Wow

по наводке деморонизатора из журнала Любарского:

Frank, a native Kansan and onetime conservative, seeks to answer some fundamental American riddles: Why do so many Americans vote against their economic and social interests? Where's the outrage at corporate thievery? Why do illusory slights to the Ten Commandments trouble some people more than do the prospects of falling wages or monopoly power or the destruction of their very way of life?"

Wow

по наводке деморонизатора из журнала Любарского:

Frank, a native Kansan and onetime conservative, seeks to answer some fundamental American riddles: Why do so many Americans vote against their economic and social interests? Where's the outrage at corporate thievery? Why do illusory slights to the Ten Commandments trouble some people more than do the prospects of falling wages or monopoly power or the destruction of their very way of life?"

Еще Любарский - теперь про экономику

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/228106.html

В последнее десятилетие, с ростом глобальной экономики и возникновением того, что Том Фридмен (2003) назван «электронным стадом», вопрос о роли неосведомленных игроков в экономике стал особенно актуальным. У Роузфилда (2004) подробно расписано, сколько всего якобы знает (должен знать, чтобы модель рынка работала) любой гражданин, участник рынка. Эти предполагаемые знания «любого потребителя» много больше, чем те, что имеются у него реально.

Тем самым речь идет о том, что реальный рынок не является рынком «равных возможностей» и «свободной конкуренции», а рынок в существенных чертах олигополистический, с развитой системой ограничения в доступе к информации. Собственно, эти положения давно приняты большинством экономистов (такие суждения встречались еще в публикациях «доглобальной» эры – например, Rosenvallon, 1988) и дело только в том, чтобы обратить внимание на эти известные черты реального рынка в связи с делением игроков на страты, обладающие разной компетенцией. Взаимодейсьтвие игроков в этих условиях приводит к сочетанию разных форм элитарного управления и корпоративизма с рыночными механизмами.

Тут та же ситуация, что и в политике, и реакция у людей должна быть подобна выясненной Цаллером. Вполне может оказаться, что по каждому виду, типу, по каждой группе товаров отношение элиты (которая делает сообщения, определяет котировки, курсы валют, создает рекламу и т.д.), патиентов («осведомленных потребителей» - автолюбители, домохозяйки и т.д. для разных групп товаров) и остальных граждан (эксплерентов) – те же 1 – 5 – 90%.

Еще Любарский - теперь про экономику

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/228106.html

В последнее десятилетие, с ростом глобальной экономики и возникновением того, что Том Фридмен (2003) назван «электронным стадом», вопрос о роли неосведомленных игроков в экономике стал особенно актуальным. У Роузфилда (2004) подробно расписано, сколько всего якобы знает (должен знать, чтобы модель рынка работала) любой гражданин, участник рынка. Эти предполагаемые знания «любого потребителя» много больше, чем те, что имеются у него реально.

Тем самым речь идет о том, что реальный рынок не является рынком «равных возможностей» и «свободной конкуренции», а рынок в существенных чертах олигополистический, с развитой системой ограничения в доступе к информации. Собственно, эти положения давно приняты большинством экономистов (такие суждения встречались еще в публикациях «доглобальной» эры – например, Rosenvallon, 1988) и дело только в том, чтобы обратить внимание на эти известные черты реального рынка в связи с делением игроков на страты, обладающие разной компетенцией. Взаимодейсьтвие игроков в этих условиях приводит к сочетанию разных форм элитарного управления и корпоративизма с рыночными механизмами.

Тут та же ситуация, что и в политике, и реакция у людей должна быть подобна выясненной Цаллером. Вполне может оказаться, что по каждому виду, типу, по каждой группе товаров отношение элиты (которая делает сообщения, определяет котировки, курсы валют, создает рекламу и т.д.), патиентов («осведомленных потребителей» - автолюбители, домохозяйки и т.д. для разных групп товаров) и остальных граждан (эксплерентов) – те же 1 – 5 – 90%.

К теме ограниченного знания и предыдущего постинга

Меня всегда удивляло, как из вполне верного утверждения, что рыночные агенты действуют в условиях недостаточного и неравного доступа к информации следует утверждение, что рынок не может обойтись без государственного вмешательства.  Мне - как, кстати, и Мизесу с Хайеком - почему-то казалось, что для этого силлогизма нужна дополнительная посылка - что государство всегда обладает полной информацией и потому его решение всегда будет либо совпадать с решением рыночных агентов (если вдруг они получат всю релевантную информацию), либо будет лучше этого решения.  В такой форме, для опровержения силлогизма достаточно напоминания, что государство также не обладает полной информацией.

В статье Любарского приводится другая дополнительная посылка неэквивалентная предыдущей, но из которой может следовать тот же вывод: что неравенство в доступе к информации таково, что небольшая группа населения ("виоленты" Любарского) может практически единолично контролировать всю экономику.  И если не подчинить их государственному контролю, они будут осуществлять этот контроль в своих собственных интересах.

По существу, это классическая конспирология в духе Пионера, Обогуева и Крылова, только в наукообразном изложении и без употребления слова "жиды" (хотя цифра 5% от населения фигурирует и почему-то считается важной).  А я-то думал, к чему он сайт со списком тайного мирового правительства цитировал....

К теме ограниченного знания и предыдущего постинга

Меня всегда удивляло, как из вполне верного утверждения, что рыночные агенты действуют в условиях недостаточного и неравного доступа к информации следует утверждение, что рынок не может обойтись без государственного вмешательства.  Мне - как, кстати, и Мизесу с Хайеком - почему-то казалось, что для этого силлогизма нужна дополнительная посылка - что государство всегда обладает полной информацией и потому его решение всегда будет либо совпадать с решением рыночных агентов (если вдруг они получат всю релевантную информацию), либо будет лучше этого решения.  В такой форме, для опровержения силлогизма достаточно напоминания, что государство также не обладает полной информацией.

В статье Любарского приводится другая дополнительная посылка неэквивалентная предыдущей, но из которой может следовать тот же вывод: что неравенство в доступе к информации таково, что небольшая группа населения ("виоленты" Любарского) может практически единолично контролировать всю экономику.  И если не подчинить их государственному контролю, они будут осуществлять этот контроль в своих собственных интересах.

По существу, это классическая конспирология в духе Пионера, Обогуева и Крылова, только в наукообразном изложении и без употребления слова "жиды" (хотя цифра 5% от населения фигурирует и почему-то считается важной).  А я-то думал, к чему он сайт со списком тайного мирового правительства цитировал....

Вопрос в пространство

Это я тормоз или цифры Цаллера, приводимые Любарским (виоленты-патиенты-эксплеренты относятся как 1-5-95) не соответствуют закону Парето?

Вопрос в пространство

Это я тормоз или цифры Цаллера, приводимые Любарским (виоленты-патиенты-эксплеренты относятся как 1-5-95) не соответствуют закону Парето?

Политэкономическая программа Пионера изложена

Детально, открытым текстом и самим носителем программы.

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=15999164#t15999164

Политэкономическая программа Пионера изложена

Детально, открытым текстом и самим носителем программы.

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=15999164#t15999164

Пионер меня за прадедов заводик купить пытается

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16042428#t16042428

Пионер меня за прадедов заводик купить пытается

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16042428#t16042428