pargentum

Гм. В наилиберальнейшей стране США в этой ситуации (после того, как начали разносить золотой запас) случился Рузвельт и Gold Confiscation Act.

From:

Ваши представления об истории Gold Confiscation Act вполне чудовищны и фантастичны.

From:

А поправьте - можете даже прямо у меня в постинге.

From:

В вашем постинге этого утверждения нет, но здесь вы, по существу, утверждаете, что причиной gold confiscation act было чрезмерное сбережение на фоне дефляционных ожиданий.
Это полный бред, потому что конфискация осуществлялась путем обмена золото на бумажные доллары по номиналу. То есть сумма денег на руках у населения по номиналу не изменилась. Поэтому никакого отношения к описанному Руном апокалипсису события 1933 года не имеют.

From:

Причиной было изъятие вкладов - на фоне сомнений в устойчивости банков и доллара и реальной дефляции (последнее и делало тезаврацию золота весьма разумным - а главное - практически безрисковым способом "вложения" средств).

Проповедуемая вами система снизит экономические риски хранения денег в банках - но не уберет их - и не снизит (imho - повысит) риски политические - потому что та или иная форма конфискации вкладов всегда имеется, а более жесткая финансовая система повышает соблазны решить вопрос политически.

From:

А откуда взялись сомнения в устойчивости банков? Ась? Вы упорно пытаетесь исключить из объяснения предшествовавшую кредитную эмиссию, но это невозможно.

Насчет политических рисков - конечно же, перед вводом этой системы политикам необходимо объяснить, почему она нужна. :) Ну и населению тоже, чтобы если кризис опять начнется, они знали, кто виноват. :)
Конфискация сбережений - операция для правительства, конечно же, соблазнительная, но и политически очень рискованная. По той же самой причине, меры, затрудняющие такую конфискацию, будут у населения популярны.

From:

Неполное резервирование, конечно, повышает риски - но и в его отсутствие например остается риск мошенничества - сейчас вот из США на эту тему много новостей судебной хроники прибывает.

Конфискация сбережений - операция для правительства, конечно же, соблазнительная, но и политически очень рискованна

Разумеется - но риск есть. А вот изымая деньги из обращения и переводя их в золото я не рискую вообще ничем - недополученная прибыль во время серьезного кризиса при консервативной политике сбережений - последний довод.

From:

From:

kouzdra.livejournal.com - Date: 2009-03-01 12:31 pm (UTC) - Expand

From:

dooh.livejournal.com

забавные люди живут в его галактике

From:

Не понял.
Сокращение потребления (например за счёт желания сэкономить при дефляции) приводит к падению ВВП и свёртыванию экономики? И?
На мой взгляд это очевидно.

From:

К падению ВВП, посчитанного по номинальным ценам - безусловно.
Переходный процесс от инфляционной финансовой системы к дефляционной, разумеется, потребует изменений в структуре производства и потребления, поэтому разного рода фрикционные явления, конечно же, будут.
Но утверждение, что невозможна растущая экономика с дефляционной финансовой системой, по видимому, требует более тщательного обоснования, чем - ...

From:

Давайте порассуждаем.
Современная экономика растёт прежде всего на стимулировании людей покупать "необязательное" (новые мобилы/тачки и пр игрушки), так? При существенной дефляции этот стимул играет меньшую роль (зачем пахать сегодня,если завтра я смогу купить игрушку в 2 раза дешевле?). Можно ли простимулировать население работать иными способами? Видимо да, например методом военного коммунизма. Или повальным гипнозом. Скажем 4 часа каждый день человек должен поработать на проект "Заселим Марс". Однако это будет довольно странная, необычная "экономика".

From:

Современная экономика растёт прежде всего на стимулировании людей покупать "необязательное" (новые мобилы/тачки и пр игрушки), так?
Конечно же не так.

From:

У Вас вызывает неприятие мой тезис?
Можете доказать, что "конечное не так"?

Лично я готов свой тезис доказывать, но это приведёт к долгой писанине. Если Вы готовы меня слушать, я могу привести выкладки. Если нет (это бред, бугога, идиотизм и кретинизм по определению), мне будет жаль потерянного времени.

From:

Ну, мне этот тезис представляется абсолютно бредовым, хотя это заблуждение достаточно расхожее.

Современная экономика растет на повышении производительности труда за счет повышения капиталовооруженности, применения более совершенного (что, как правило, означает - более сложного и высокотехнологичного) оборудования. Замена конного плуга трактором, замена топора и пилы болгаркой, лопаты - экскаватором и т.д.

За счет роста производительности труда оказывается возможно, с одной стороны, прокормить больше населения (экстенсивный рост экономики), а с другой стороны - повысить уровень потребления, например за счет того, что люди получают возможность покупать мобилы/тачки и т.д.

From:

Жили были на острове 10 папуасов. Производили и потребляли они только сепульки, сделанные из железа. Каждый - по 10 сепулек в год.
Прошли годы и от натурального хозяйства они стали уходить. Повысилась производительность труда, и каждый мог производить 20 железных сепулек в год. Высвободилось 5 человек (5 продолжали делать железные сепульки), которые последовательно стали выпускать сепульки из бронзы, серебра, золота, платины и алмазов, по 10 в год. И если 20 сепульек из серебра и бронзы действительно повышали общую производительность выпуска железных, то золотые, платиновые и алмазные просто служили развлечением, игрушками и подчёркивали статус папуаса.
Прошли ещё годы и сегодня экономика острова выглядит так:
1 папуас производит в год 100 железных сепулек и кормит ими всех. Ещё один производит 40 серебрянных и бронзовых для поддержания высокого уровня экономики. А остальные 8 папуасов производят сепульки из золота, платины, алмазов, выпускают виртуальные сепульки для компьютерных игр итд.
Теперь вопрос, за счёт чего (в основном) вырос ВВП острова папуасов, за счёт повышения производительности труда или за счёт выпуска "необязательных" сепулек?

From:

From:

pargentum.livejournal.com - Date: 2009-03-02 11:30 am (UTC) - Expand

From:

К падению ВВП, посчитанного по номинальным ценам - безусловно

Извините - а к падению ВВП в натуральном выражении - нет что ли? Стали меньше потреблять - стали меньше производить.

From:

Извините - а к падению ВВП в натуральном выражении - нет что ли? Стали меньше потреблять - стали меньше производить.
Не обязательно. Стали меньше потреблять - появилась возможность больше инвестировать. Инвестиции, они ведь, знаете ли, тоже производства требуют.

From:

Нет-нет - давайте уж честно - потребители инвестициями не очень занимаются. Особенно когда у них под рукой есть такой замечательный сберегательный инструмент, как деньги. стали меньше потреблять - стали откладывать деньги в тумбочку. Производство начало сокращаться - упал спрос и на инвестиции. Зачем инвестировать, когда и так спроса нет.

Вот когда через какое-то время инвестиционные товары подешевеют, что а товарищи предприниматели поверят в то, что дно достигнуто - у них появится стимул для инвестиций - но никак не раньше. За это время многие из них вероятно сдохнут. Так это и если вполне классический цикл.

From:

Нет-нет - давайте уж честно - потребители инвестициями не очень занимаются
А и насрать. Достаточно того, что становятся более доступны реальные ресурсы, необходимые для инвестиций.

Вообще, вы вот все время говорите о каком-то дне. Проблема в том, что если в экономике с полным резервированием по какой-то причине (война, стихийное бедствие) происходит снижение производства, то дефляции не будет, и стимула сберегать наличку тоже. Дефляция в такой системе появляется только в условиях экономического роста, но о каком тогда дне может идти речь?

From:

Инвестировать ВО ЧТО?
Что в период негативных ожиданий в экономике привлечёт инвестора? Причём привлечёт не на период 15-20 лет (никто на такие сроки не будет рисковать в критической ситуации), а на максимум 4-5? Что даст прибыль?

From: