Апокалипсис сегодня
Mar. 1st, 2009 12:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumkrylov: Экономистское. О кризисе:
pargentum: Как вы себе представляете "перестанут тратить деньги"? Вот получил я зарплату, ожидается дефляция, но мне ведь в доме жрать нечего, надо еду купить. Вот и потратил.
===
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-28 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-28 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-28 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-28 07:01 pm (UTC)Это полный бред, потому что конфискация осуществлялась путем обмена золото на бумажные доллары по номиналу. То есть сумма денег на руках у населения по номиналу не изменилась. Поэтому никакого отношения к описанному Руном апокалипсису события 1933 года не имеют.
no subject
Date: 2009-02-28 07:09 pm (UTC)Проповедуемая вами система снизит экономические риски хранения денег в банках - но не уберет их - и не снизит (imho - повысит) риски политические - потому что та или иная форма конфискации вкладов всегда имеется, а более жесткая финансовая система повышает соблазны решить вопрос политически.
no subject
Date: 2009-02-28 07:24 pm (UTC)Насчет политических рисков - конечно же, перед вводом этой системы политикам необходимо объяснить, почему она нужна. :) Ну и населению тоже, чтобы если кризис опять начнется, они знали, кто виноват. :)
Конфискация сбережений - операция для правительства, конечно же, соблазнительная, но и политически очень рискованная. По той же самой причине, меры, затрудняющие такую конфискацию, будут у населения популярны.
no subject
Date: 2009-02-28 07:44 pm (UTC)Конфискация сбережений - операция для правительства, конечно же, соблазнительная, но и политически очень рискованна
Разумеется - но риск есть. А вот изымая деньги из обращения и переводя их в золото я не рискую вообще ничем - недополученная прибыль во время серьезного кризиса при консервативной политике сбережений - последний довод.
no subject
Date: 2009-02-28 07:49 pm (UTC)Ну и что?
Понимаете в чем штука, я не могу изымать из обращения больше денег, чем я зарабатываю. И чтобы продолжать их изымать, я должен продолжать их зарабатывать.
no subject
Date: 2009-02-28 08:01 pm (UTC)Не чем "я зарабатываю", а "чем я заработал" - или же чем "я вложил". Причем "я" вполне могу быть и нерезидентом. По мере изъятия денежная масса будет сокращаяться, дефляция усиливаться, риски повышаться - и соблазн "принять политическое решение" увеличиваться.
no subject
Date: 2009-02-28 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-01 02:13 am (UTC)Частичное резервирование само по себе является мошенничеством.
Просто потому что банк, делающий частичное резервирование врёт, представляя рискованные инвестиции как депозиты своим вкладчикам - и врёт своим заемщикам, выдавая им фальшивые деньги (потому что настоящих денег у банка в таком количестве просто нет) и собирая с этих фальшивых денег интерес настоящими деньгами.
no subject
Date: 2009-03-01 02:40 am (UTC)Так вот - поскольку деньги представляют из себя отложенное потребление - т.е. соответствуют разнице в материальной ценности, которая была произведена, и которая была потреблена, то накопительство является не более, чем ещё бОльшей задержкой потребления.
Проще говоря, увеличение сбережений является выражением того, что общество стало производить материальных ценностей больше, чем потреблять. Только душевнобольной может утверждать, что такая ситуация делает общество беднее.
Несомненно, дефляция имеет тенденцию убивать шаткие предприятия - но она же делает материальные ресурсы и рабочую силу более доступными более разумным предприятиям. Проще говоря, она повышает эффективность экономики - что в итоге повышает уровень накоплений и (следовательно) капиталовложений, что опять же повышает эффективность экономики.
Никакого риска дефляционной спирали нет и быть не может, просто по причине того, что уменьшающаяся цена материальных ценностей повышает спрос. Все негативные эффекты дефляционных периодов связаны с тем, что в предществующий инфляционный период, созданный эмиссией денег, изрядная часть капитала вкладывалась в бессмысленные предприятия, которые уничтожали больше материальных ценностей, чем производили. Причина у этого тоже очень простая - искусственно лёгкий кредит обозначает то, что более рискованные предприятия выглядят как хорошие инвестиции. Естественно, как только лёгкий кредит кончается, изрядная часть таких предприятий закрывается.
Поэтому бороться с дефляцией призывают только либо дураки либо жулики. Дефляция является нормальным состоянием экономики в период увеличения производительности труда.
no subject
Date: 2009-03-01 04:11 am (UTC)То, что вы вложили, вы вообще не можете изъять из обращения. У вас этих денег нет на руках, они вложены.
К нерезидентам приложимо то же самое ограничение: они не могут изымать больше, чем зарабатывают.
Дефляция сама по себе создает риски только для одной категории экономических агентов - для должников.
no subject
Date: 2009-03-01 08:22 am (UTC)Сокращение потребления (например за счёт желания сэкономить при дефляции) приводит к падению ВВП и свёртыванию экономики? И?
На мой взгляд это очевидно.
no subject
Date: 2009-03-01 08:33 am (UTC)Переходный процесс от инфляционной финансовой системы к дефляционной, разумеется, потребует изменений в структуре производства и потребления, поэтому разного рода фрикционные явления, конечно же, будут.
Но утверждение, что невозможна растущая экономика с дефляционной финансовой системой, по видимому, требует более тщательного обоснования, чем - ...
no subject
Date: 2009-03-01 08:56 am (UTC)Современная экономика растёт прежде всего на стимулировании людей покупать "необязательное" (новые мобилы/тачки и пр игрушки), так? При существенной дефляции этот стимул играет меньшую роль (зачем пахать сегодня,если завтра я смогу купить игрушку в 2 раза дешевле?). Можно ли простимулировать население работать иными способами? Видимо да, например методом военного коммунизма. Или повальным гипнозом. Скажем 4 часа каждый день человек должен поработать на проект "Заселим Марс". Однако это будет довольно странная, необычная "экономика".
Бугога
Date: 2009-03-01 10:23 am (UTC)Конечно же не так.
no subject
Date: 2009-03-01 11:18 am (UTC)Но проблема в том, что от невидимой руки достается отнюдь не только "неэффективным предпринимателям", но еще куче народа, который оказывается без работы etc. Народ этим недоволен отчего-то и потому попытки отыскать способ устранить это неприятное явление продолжаются довольно давно. И кое какие методы в русле идеи "отнять и поделить" вполне эффективны (и даже необходимы - потому как часто достаточно бывало, что невидимая рука становится очень видимой и пиздила уже всех собственников без разбора в смысле совершенно буквальном, а не метафорическом - одной проповедью классового мира эту проблему решить еще никому не удавалось)
no subject
Date: 2009-03-01 11:29 am (UTC)Ну а риски должников создают риски для их кредиторов и их контрагентов - ну и дальше по цепочке.
Но на самом деле не только для должников - во-первых при дефляции возникает стимул откладывать спрос, в том числе - инвестиционный - ведь дешевеет.
Во-вторых - производственный цикл занимает время - если прибыльность производства не перекрывает падение стоимости продукта за это время - оно неэффективно. Проще говоря - дефляция делает тезаврацию вполне разумным инвестиционным инструментом - и он начинает конкурировать с прочими видами вложения средств.
Столь любимая вами всеми "умеренная дефляция при экономическом росте" потому и не является проблемой, что средняя прибыльность инвестиций выше потерь на дефляции. Как только это соотношение изменится - инвестиции сокращаются. Сокращение инвестиций естественно замедляет производство и по кругу.
PS: И разумеется - в какой-то момент дно будет достигнуто - но я не вижу никаких аргументов в пользу того, что кризис будет менее глубоким, чем при нынешней системе и что дорогой кредит способствует развитию.
no subject
Date: 2009-03-01 11:31 am (UTC)Извините - а к падению ВВП в натуральном выражении - нет что ли? Стали меньше потреблять - стали меньше производить.
no subject
Date: 2009-03-01 11:34 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-01 11:57 am (UTC)Не обязательно. Стали меньше потреблять - появилась возможность больше инвестировать. Инвестиции, они ведь, знаете ли, тоже производства требуют.
no subject
Date: 2009-03-01 12:23 pm (UTC)Угу. А при инфляции возникает стимул откладывать продажу - ведь дорожает. В результате, идешь мимо нового дома - и аж страшно, сколько там темных окон... Мне кажется, это гораздо более деструктивное с общеэкономической точки зрения поведение, чем - ...
Дефляция приблизительно равна темпам роста экономики, поэтому если прибыльность производства ниже дефляции - оно действительно неэффективно. Это означает, что больше половины производств эффективнее данного. Его не обязательно закрывать, но задуматься об оптимизации необходимо.
В системе с полным резервированием будет единственный кризис в момент перехода от нынешней системы. В том-то и смысл этой системы, чтобы больше таких кризисов не было.
no subject
Date: 2009-03-01 12:23 pm (UTC)Вот когда через какое-то время инвестиционные товары подешевеют, что а товарищи предприниматели поверят в то, что дно достигнуто - у них появится стимул для инвестиций - но никак не раньше. За это время многие из них вероятно сдохнут. Так это и если вполне классический цикл.
no subject
Date: 2009-03-01 12:24 pm (UTC)Вот вам человек, который не в курсе: http://krylov.livejournal.com/1805582.html?thread=63823886#t63823886