Эгенси проблем

[pargentum]

http://www.livejournal.com/users/hgr/762417.html?thread=8243249#t8243249

а также моя реплика http://www.livejournal.com/users/pargentum/424348.html?thread=1707164#t1707164

На эту тему также высказывался Любарский, только из его высказывания не совсем понятно, что это та же тема: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/34042.html

А общность темы тут вот какая: есть класс ситуаций, когда один человек фактически доверяет другому человеку решать за себя - чаще всего, но не обязательно, из-за отсутствия каких-то специальных знаний. Все примеры, приводимые Любарским и его частичными единомышленниками - врач, учитель - они именно из этой категории.

На самом деле, таких примеров больше: наемный управляющий частным или акционерным предприятием, бизнес-консалтинг, адвокат и вообще юридический консультант, многие ситуации в информационных технологиях, в некоторых отношениях банк, я еще не все перечислил. Кстати, раз уж с этой стороны мы сейчас вышли на эту тему - политтехнолог, да. Наиболее важные примеры, конечно - это суд и правительство.

Так вот, есть тут такая загогулина, признанная даже неоклассической экономикой под названием agency problem: что прав собственности и самого по себе контрактного права для регуляции возможных в этой ситуации коллизий явно недостаточно. Во многих случаях контракт имеет форму "сделай мне что-нибудь, я сам толком не понимаю и/или не имею времени/возможности разбираться, что именно" либо "помоги разобраться, что именно мне нужно" (особенно это относится к консалтингу). Откуда возникает вопрос о профессиональной или даже корпоративной этике и других источниках "ожиданий" (whatever that means).

Отсюда же возникает желание гос. регулирования (у Дилберта как-то давно была хорошая картинка на эту тему, "It's a bad sign when you wonder, why there are no laws against what you're doing for living"), но если мы вспомним, что государство - это крайний пример agency problem, то ясно, что так проблему можно усугубить, но нельзя решить.

Конечно, главный вопрос, частными случаями и попытками ответа на который является все остальное - это вопрос о разделении ответственности между принципалом (на кого в итоге свалятся все шишки) и агентом. В цитате из предыдущего моего постинга очень выпукло видно, что люди в момент создания принципал-агентских отношений об этом даже не думали, да и после не очень-то хотят рефлектировать. И это ужасно.

Comments

[tsvetna.livejournal.com]

>Отсюда же возникает желание гос. регулирования
Лицензирования? Чтобы государство в лице особой структуры определяло, кто способен выполнять те или иные работы. Но лицензия ведь подтверждает только способность кого-то выполнять такие-то работы (хоть землеройные, хоть хирургические), но не гарантирует его добросовестности и работы в интересах клиента. И "репутация компании" тоже не панацея - судя по регулярным скандалам с финансовыми группами и инвестаналитиками, то тут, то там они играют в свою пользу, а не в пользу клиента. Но в общем и целом ничего не рушится, может быть, оно само держится, не в идеальном состоянии, но с каким-то уровнем "ошибок"?

[pargentum.livejournal.com]

Лицензирование - частный случай регулирования (я целый обзор у Левенчука на эту тему написал, я знаю :).

>Но лицензия ведь подтверждает только способность кого-то выполнять такие-то работы (хоть землеройные, хоть хирургические), но не гарантирует его добросовестности и работы в интересах клиента.

В худшем случае лицензия подтверждает только, что лицензианту хватило бабла на взятку в лицензирующий орган. :(

Собственно, пойнт-то примерно в том, что некий набор обычаев вокруг этого нарос, вроде той же профессиональной этики, и если бы не эти обычаи, то действительно все бы рухнуло.

[tsvetna.livejournal.com]

А нужно ли еще что-то, помимо того, что "наросло"?

А какова тут роль обычаев?

[a-bugaev.livejournal.com]

Люди ведь сами выбирают обычаи и традиции, которых хотят придерживаться. Что тут не укладывается в парадигму обмена?

[vinopivets.livejournal.com]

Тут даже интереснее, нежели набор обычаев. Значительно интереснее.

[toshick.livejournal.com]

В цитате из предыдущего моего постинга очень выпукло видно, что люди в момент создания принципал-агентских отношений об этом даже не думали, да и после не очень-то хотят рефлектировать.

У-У-У-У-У-У-У !

В смысле?

[pargentum.livejournal.com]

 

Re: В смысле?

[toshick.livejournal.com]

"Когда люди думали, на двух ногах им ходить, или на четырех, они не учли последствия принимаемого решения ..."

Вот и вопрос

[a-bugaev.livejournal.com]

А не следует ли полагать что раз эта проблема не разрешается чисто экономическими инструментами и не описывается в должной мере экономическими понятиями, то значит эта проблема исходно и не экономическая по сути? Т.е. не описывается и не решается в терминах обмена.
(Замечу в скобках - и правовыми инструментами не разрешается, так что госрегулирование, лицензирование и т.п. тут тоже не годятся).
Ну а коли так, то правильно ли рассматривать эту ситуацию в двумерном (обобщенном) пространстве "государство - экономика"?

Re: Вот и вопрос

[vvagr.livejournal.com]

Как показывает пример спора о понимании контрактных обязательств юзером bbb, не надо забираться в пучину принципал-агентских соглашений. Даже в рамках собственности и контрактного права не все проблемы "экономические". Плохо всё :-(

Почему плохо?

[a-bugaev.livejournal.com]

Потому что нет ясности, теория не дает ответов?
Или потому что проблемы не решаются в жизни?

Re: Вот и вопрос

[pargentum.livejournal.com]

Проблема описывается экономическими понятиями в должной мере - я же говорю, даже неоклассика ее признает под названием agency problem.

Насчет неразрешимости экономическими инструментами - это только если мы исскусственно ограничим сферу экономики. В то же время, такие вещи, как доверие и репутация (ключевые для большинства реальных способов разрешения проблемы) - это экономические категории или нет? И если да (а, кстати, и если нет тоже), то в каком смысле?

Re: Вот и вопрос

[vvagr.livejournal.com]

Расщепление прав собственности и прочих пучков прав позволяет приблизиться к ответу на эти вопросы в рамках контрактного права ровно с той же точностью, с какой мы можем приблизиться к ответу на аналогичные вопросы в самом контрактном праве.

Re: Вот и вопрос

[tsvetna.livejournal.com]

Репутация - это когда мне выгоднее работать для Вас честно, чем Вас обмануть. Понятно, что в каждом отдельном случае выгоднее было бы обмануть, но это даст проигрыш в долгосрочной перспективе, и в конце концов, если я буду много обманывать или халтурить (немножко - можно, и определение сколько это - "немножко" - отдельный вопрос), со мной произойдет нечто аналогичное лишению лицензии - никто не будет мне заказывать работу.
Доверие - это когда мне выгоднее заказать Вам работу, чем делать ее самостоятельно или заказать еще кому-то. Риски, проистекающие от Ваших ошибок, недобросовестности и нечестности, меньше рисков от моей неквалифицированности и меньше рисков от ошибок, недобросовестности и нечестности Ваших конкурентов.

Re: Вот и вопрос

[a-bugaev.livejournal.com]

1. Ну замечательно, даже в неоклассике есть термин для обозначения этой проблемы. И что дальше, в чем приемлемость такого описания этой проблемы?
Для сравнения: при социализме тоже было название проблемы: недостаточная сознательность и дисциплина работников.

2. Давайте снимем искусственные ограничения с экономики. Как это поможет решению проблемы?

3. На мой взгляд, репутация и доверие - категории не экономические, а культурные. Я не очень представляю, каким образом репутация и доверие могут быть описаны в терминах ресурсов, обмена, прав собственности и т.п. Метафору ресурса еще можно применить. но с собственностью на этот ресурс уже туго.

[ailev.livejournal.com]

А при опосредовании (агентировании) отношений людей компьютерными программами (агентами), ситуации возникают еще более интересные -- ибо сложные компьютерные программы хоть и не обладают свободой воли, но уж точно могу действовать совершенно неожиданно для принципалов...

Я вот все не могу вплотную заняться этой проблемой, хотя и подбираюсь уже очень близко.

Ну да

[pargentum.livejournal.com]

Тут еще проблема усугубляется тем, что агент юридически невменяем и в случае чего бы то ни было нехорошего с него вообще взять нечего...

Re: Ну да

[ailev.livejournal.com]

Собака тоже юридически невменяема. Но она сделок от имени хозяина сделать не может, а покусать-попортить чужое может. Компьютер и покусать-попортить может, и сделку заключить от имени и по поручению хозяина может...

[krylov.livejournal.com]

Ага. Я бы ещё только уточнил, что человек часто не знает не только то, как сделать какую-то вещь, но и что сделать. И даже сильнее: люди зачастую не знают, что именно им нужно.

Из этого вывод: известный тезис "каждый отдельный человек во всех случаях всегда знает, что ему надо", даже в мягкой формулировке "знает лучше, чем все остальные" (на чём держится довольно много в либертарианской риторике) ложен.

[toshick.livejournal.com]

Костя, а если переформулировать так: "настоящий человек думать должен и ответственость свою сознавать" ? (т.е. если не думает, то это безответственный, хреновый человечишко)
Ты же позволяешь себе писать, что русские должны стать как евреи ? ;-)

[krylov.livejournal.com]

Не вижу, честно говоря, связи, между расплывчатым (и сомнительным) пожеланием - и утверждением типа "люди всегда сами знают, что им лучше".

[vyastik.livejournal.com]

> И даже сильнее: люди зачастую не знают, что именно им нужно.

Это требует пояснений.
То есть трактовать эту вашу фразу можно трояко.

№1. Люди зачастую не знают, как достичь своих целей.
№2. Люди зачастую не в состоянии рассчитать риски своему выживанию. (Выживание – это такая особенная цель).
№3. Люди зачастую путают свои цели с посторонними ориентирами, похожими на эти цели, но отличными от них.

Пока не проясните (или не предложите своё, возможно незамеченное мной толкование), последняя фраза вашей реплики виснет в воздухе.

[krylov.livejournal.com]

Все три трактовки верны, но это частные случаи.

Я имею в виду нечто более фундаментальное: человек не знает, что ему нужно. Формирование целей - это сложный процесс, в котором роль посторонней помощи критически важна.

Идея известная

[pargentum.livejournal.com]

Но у нее очень плохо с самоприменимостью.

Если вы считаете, что один человек может знать лучше другого, что этому другому надо, то я знаю, что нужно вам. :)

А либертарианский тезис вы несколько переиначиваете, отчего он действительно становится ложен.
Человек не всегда знает, что ему нужно. Но надеяться на то, что кто-то другой, не являющийся абсолютно всезнающим Богом, может знать это лучше - мягко говоря, нереалистично.

Re: Идея известная

[krylov.livejournal.com]

Человек не всегда знает, что ему нужно. Но надеяться на то, что кто-то другой, не являющийся абсолютно всезнающим Богом, может знать это лучше - мягко говоря, нереалистично.

1. Больной всегда знает, какое лекарство ему необходимо?
2. Больной всегда знает, что ему необходимо лечение (или даже - что лечение возможно)?
3. Больной всегда знает, что он болен (не говоря уже - чем)?