Эгенси проблем
Nov. 30th, 2004 03:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://www.livejournal.com/users/hgr/762417.html?thread=8243249#t8243249
а также моя реплика http://www.livejournal.com/users/pargentum/424348.html?thread=1707164#t1707164
На эту тему также высказывался Любарский, только из его высказывания не совсем понятно, что это та же тема: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/34042.html
А общность темы тут вот какая: есть класс ситуаций, когда один человек фактически доверяет другому человеку решать за себя - чаще всего, но не обязательно, из-за отсутствия каких-то специальных знаний. Все примеры, приводимые Любарским и его частичными единомышленниками - врач, учитель - они именно из этой категории.
На самом деле, таких примеров больше: наемный управляющий частным или акционерным предприятием, бизнес-консалтинг, адвокат и вообще юридический консультант, многие ситуации в информационных технологиях, в некоторых отношениях банк, я еще не все перечислил. Кстати, раз уж с этой стороны мы сейчас вышли на эту тему - политтехнолог, да. Наиболее важные примеры, конечно - это суд и правительство.
Так вот, есть тут такая загогулина, признанная даже неоклассической экономикой под названием agency problem: что прав собственности и самого по себе контрактного права для регуляции возможных в этой ситуации коллизий явно недостаточно. Во многих случаях контракт имеет форму "сделай мне что-нибудь, я сам толком не понимаю и/или не имею времени/возможности разбираться, что именно" либо "помоги разобраться, что именно мне нужно" (особенно это относится к консалтингу). Откуда возникает вопрос о профессиональной или даже корпоративной этике и других источниках "ожиданий" (whatever that means).
Отсюда же возникает желание гос. регулирования (у Дилберта как-то давно была хорошая картинка на эту тему, "It's a bad sign when you wonder, why there are no laws against what you're doing for living"), но если мы вспомним, что государство - это крайний пример agency problem, то ясно, что так проблему можно усугубить, но нельзя решить.
Конечно, главный вопрос, частными случаями и попытками ответа на который является все остальное - это вопрос о разделении ответственности между принципалом (на кого в итоге свалятся все шишки) и агентом. В цитате из предыдущего моего постинга очень выпукло видно, что люди в момент создания принципал-агентских отношений об этом даже не думали, да и после не очень-то хотят рефлектировать. И это ужасно.
а также моя реплика http://www.livejournal.com/users/pargentum/424348.html?thread=1707164#t1707164
На эту тему также высказывался Любарский, только из его высказывания не совсем понятно, что это та же тема: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/34042.html
А общность темы тут вот какая: есть класс ситуаций, когда один человек фактически доверяет другому человеку решать за себя - чаще всего, но не обязательно, из-за отсутствия каких-то специальных знаний. Все примеры, приводимые Любарским и его частичными единомышленниками - врач, учитель - они именно из этой категории.
На самом деле, таких примеров больше: наемный управляющий частным или акционерным предприятием, бизнес-консалтинг, адвокат и вообще юридический консультант, многие ситуации в информационных технологиях, в некоторых отношениях банк, я еще не все перечислил. Кстати, раз уж с этой стороны мы сейчас вышли на эту тему - политтехнолог, да. Наиболее важные примеры, конечно - это суд и правительство.
Так вот, есть тут такая загогулина, признанная даже неоклассической экономикой под названием agency problem: что прав собственности и самого по себе контрактного права для регуляции возможных в этой ситуации коллизий явно недостаточно. Во многих случаях контракт имеет форму "сделай мне что-нибудь, я сам толком не понимаю и/или не имею времени/возможности разбираться, что именно" либо "помоги разобраться, что именно мне нужно" (особенно это относится к консалтингу). Откуда возникает вопрос о профессиональной или даже корпоративной этике и других источниках "ожиданий" (whatever that means).
Отсюда же возникает желание гос. регулирования (у Дилберта как-то давно была хорошая картинка на эту тему, "It's a bad sign when you wonder, why there are no laws against what you're doing for living"), но если мы вспомним, что государство - это крайний пример agency problem, то ясно, что так проблему можно усугубить, но нельзя решить.
Конечно, главный вопрос, частными случаями и попытками ответа на который является все остальное - это вопрос о разделении ответственности между принципалом (на кого в итоге свалятся все шишки) и агентом. В цитате из предыдущего моего постинга очень выпукло видно, что люди в момент создания принципал-агентских отношений об этом даже не думали, да и после не очень-то хотят рефлектировать. И это ужасно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-30 02:20 am (UTC)Лицензирования? Чтобы государство в лице особой структуры определяло, кто способен выполнять те или иные работы. Но лицензия ведь подтверждает только способность кого-то выполнять такие-то работы (хоть землеройные, хоть хирургические), но не гарантирует его добросовестности и работы в интересах клиента. И "репутация компании" тоже не панацея - судя по регулярным скандалам с финансовыми группами и инвестаналитиками, то тут, то там они играют в свою пользу, а не в пользу клиента. Но в общем и целом ничего не рушится, может быть, оно само держится, не в идеальном состоянии, но с каким-то уровнем "ошибок"?
no subject
Date: 2004-11-30 02:36 am (UTC)>Но лицензия ведь подтверждает только способность кого-то выполнять такие-то работы (хоть землеройные, хоть хирургические), но не гарантирует его добросовестности и работы в интересах клиента.
В худшем случае лицензия подтверждает только, что лицензианту хватило бабла на взятку в лицензирующий орган. :(
Собственно, пойнт-то примерно в том, что некий набор обычаев вокруг этого нарос, вроде той же профессиональной этики, и если бы не эти обычаи, то действительно все бы рухнуло.
no subject
Date: 2004-11-30 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-30 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-30 03:53 am (UTC)Лицензирование же хорошо для рубки бабок, ради этой великой цели можно хотеть разного и даже странного.
no subject
Date: 2004-11-30 07:58 am (UTC)А какова тут роль обычаев?
Date: 2004-11-30 03:22 am (UTC)Re: А какова тут роль обычаев?
Date: 2004-11-30 04:05 am (UTC)Re: А какова тут роль обычаев?
Date: 2004-11-30 04:09 am (UTC)Re: А какова тут роль обычаев?
Date: 2004-11-30 04:32 am (UTC)Человек может выбрать себе традиции. Человек вообще много что может, если захочет. Например, заставить себя думать на другом языке. Говорят, даже летать силой мысли может.
Только никаких выводов относительно человека, который этого не захотел, отсюда сделать нельзя. Зато можно провести полевые исследования, и выяснить, насколько часто встречаются такие люди.
Re: А какова тут роль обычаев?
Date: 2004-11-30 04:42 am (UTC)Я-то как раз пытаюсь показать, что пространство описания не двумерно, а трехмерно.
no subject
Date: 2004-11-30 08:09 am (UTC)