Об архаизации сознания

[pargentum]

- Скажите, а ваш бог человеческие жертвы требует? Нет? Ну, это несерьезно.
http://cantanapoli.livejournal.com/164524.html?thread=1297836#t1297836

Собственно, есть более известная цитата на эту тему:
Люди холопского звания -
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказания,
Тем им милей господа.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

Причем под "нормальным" понимается продукция от силы десятка фирм.
Ну, джип "Махендра" или фольксваген жук бразильской сборки - может быть, конечно, и будут в каких-то отношениях хуже таза. Но это же не продукция развитых стран.

Вы с продукцией британского, например автопрома дело имели?
Я сам не имел, но у приятеля есть "Дефендер". Он доволен.

И поэтому сравнивает модель второй половины 60х,
Так в том-то и есть главная трагедия советского автопрома, что построенные под ключ автозаводы застревали на технологическом уровне соответствующего периода. Поэтому таз так и клепает автомобили 60х, а ГАЗ/АЗЛК до самого конца клепали автомобили 30х, если не 20х годов. Максимум на что их хватало - это рестайлинг кузова. А на это еще накладывается постоянное снижение качества за счет износа буржуйского оборудования и попыток его заменить дешевыми советскими аналогами.

расскажите мне плз, в чем интерьер и комфортности "копейки" уступает тому же Фиату 124?
Ну, такие параметры, как люфт руля, издаваемые мотором звуки, расход топлива и масла, наработка на отказ - это, конечно, можно считать частью комфортности...

И отзывы моделей не случаются?
"Отзыв модели" - это когда всем владельцам машин такой-то серии рекомендуют приехать в сервис, чтобы им пропаяли проводок привода дворника - потому что нашли в одном автомобиле этой партии некачественную пайку. Капремонт двигателя у гарантийного автомобиля, который НЕ привел к отзыву всей партии - это немного другая тема.

Вот с ресурсом гражданских авиадвигателей у них действительно много лучше
Я рад, что вы в курсе. И что? Вы продолжаете утверждать, что это никак не связано с доступностью качественного промышленного оборудования?

Непонимание если и есть то только у вас.
There is no single definition of an "aircraft carrier",[2] and modern navies use several variants of the type. These variants are sometimes categorized as sub-types of aircraft carriers,[3] and sometimes as distinct types of naval aviation-capable ships.[2][4]
Отсутствие катапульты позволяет использовать только самолеты с очень высокой удельной тяговооруженностью - то есть истребители или переделанные истребители с ограниченным боекомплектом и/или запасом топлива. Никаких бомберов, торпедоносцев, заправщиков... То есть спектр возможных применений такого корабля резко сужается, вплоть до того, что он становится бесполезен вне зоны действия береговой авиации.

Индия, ЧСХ, получив опыт эксплуатации "Горшкова", почему-то планирует строить нормальный авианосец. Видимо им тоже что-то не понравилось.

термина ГАВКР не существует
Что вам непонятно в слове "вроде".

[jack30.livejournal.com]

>>Ну, джип "Махендра" или фольксваген жук бразильской сборки
"Махиндра" ЕМНИП в свое время вообще Москвичи копировала. А вообще вы технично забываете про румын, корейцев, поляков. Ну чехов немцы с помощью страпона вроде наставили на путь истинный, но у остальных - плюс минус то же что и в РФ

>>Я сам не имел, но у приятеля есть "Дефендер". Он доволен.
А у меня приятель о прошлом годе прикупил себе "копейку" и трешку что ли... Третьей и четвертой машиной. Причем отдал за них достаточно приличную сумму. Будем делать глубокомысленные выводы?
Где-то половина отзывов на Деф - отрицательные

>>Так в том-то и есть главная трагедия советского автопрома,
Так с этим никто и не спорит. Только причины этому совершенно другие, не те что кажутся вам

>>Поэтому таз так и клепает автомобили 60х, а ГАЗ/АЗЛК до самого конца клепали автомобили 30х, если не 20х годов.
ВАЗ обновил модели в конце 80х, сотрудничая с одной "малоизвестной" немецкой фирмой, у ГАЗа - собственная разработка, да от 70х они ушли совсем недалеко. Сейчас у ВАЗа по сравнению с Фиатом сменилось уже поколения 4..5.
Насчет 20х..30х - это у вас злоупотребление либеральной прессой.
Впрочем... в российском автопроме действительно есть двигатели, ноги которых растут из 30х... Вот только их дедушки в США тоже производятся до сих пор.

>>Ну, такие параметры, как люфт руля, издаваемые мотором звуки, расход топлива и масла, наработка на отказ - это, конечно, можно считать частью комфортности...
Угу... И именно поэтому итальянцы в начале 70х судились с ВАЗом, потому как он их начал выживать с насиженных рынков

>>Капремонт двигателя у гарантийного автомобиля, который НЕ привел к отзыву всей партии - это немного другая тема.
Это точно та же тема. Оно бывает. Редко и в основном у производителей второго ряда - но вполне бывает

>>Я рад, что вы в курсе. И что? Вы продолжаете утверждать, что это никак не связано с доступностью качественного промышленного оборудования?
Это связано со множеством причин. Основная то, что двигатели четвертого поколения у нас про...любили, по причине демократии, перестройки и гласности.

>>Отсутствие катапульты позволяет....
Уфффф. Вы и английского не знаете? Да, есть национальные классификации судов. Но если бы вы потрудились хотя бы пройтись по ссылкам в тексте, вы бы поняли о каких "naval aviation-capable ships" идет речь.
Блин, никому в голову не придет определять АВ по наличию катапульты. Хотя бы по той простой причине, что когда терминология складывалась, катапульты как раз были НЕ ХАРАКТЕРНЫ для авианосцев

>>Никаких бомберов, торпедоносцев, заправщиков...
Ну да... Шары монгольфье тоже использовать нельзя.
Торпы не применяются ЕМНИП с начала 50х, чистые бомберы - наверное с начала 70х, заправщики... не помню, но кажется никогда не использовались.
Да, трамплин ограничивает массу запускаемых самолетов. При этом, сюрприз-сюрприз но позволяет спокойно оперировать в высоких широтах. С чем у паровых катапульт есть некоторые проблемы....

>>вплоть до того, что он становится бесполезен вне зоны действия береговой авиации.
Не порите чушь, ей больно. Кузя как раз создает над собой авиационный "зонтик". ПВО соединения - это его основная задача. А на момент создания, в воздушном бою Су-27 были всяко лучше и Томкетов, и Хорнетов.

>>Индия, ЧСХ, получив опыт эксплуатации "Горшкова", почему-то планирует строить нормальный авианосец
Индия что характерно, после каждого контракта начинает подобные танцы. И что характерно каждый раз возвращается в братские объятия России...
И да, с тем что авианосец с катобаром на данный момент лучше - я не спорю. Тем более для индуев.

В следущем посте будут ссылки.

[jack30.livejournal.com]

Кстати, индуи то зрадниками оказались. И Vishal'а тоже с трамплином строят. ;-))
http://bmpd.livejournal.com/1757028.html

[pargentum.livejournal.com]

А вообще вы технично забываете про румын, корейцев, поляков.
А вы технично забываете, что румыны и поляки строили свой автопром в советские времена. Что и доказывает, что их проблемы - это следствие органических проблем советской экономической модели.

А корейцы - я не большой фанат корейского автопрома, но с подержанными японками они конкурентоспособны, а значит в вашем списке они не на месте.

в российском автопроме действительно есть двигатели, ноги которых растут из 30х.
Если вы про семейство ГАЗ-11, так именно что из двадцатых:
Chrysler introduced a straight-4 derivative of their new Flathead straight-6 in 1926. Initially used by all Chrysler divisions, the straight-4 became Plymouth-only in 1929, lasting in production through 1932.

The original version displaced 185.8 cu in (3,044.7 cc) and produced 38 hp (28 kW). This was only produced in 1926, with displacement reduced to 170.3 cu in (2,790.7 cc) for 1927 through 1929. Power was initially rated the same but was upped to 45 hp (34 kW) during the 1928 model year.

Вот только их дедушки в США тоже производятся до сих пор.
Капитан Очевидность подсказывает, что 1970е кончились тридцать пять лет назад.

заправщики... не помню, но кажется никогда не использовались.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_A-6_Intruder#Variant_list , KA-6D.

Кузя как раз создает над собой авиационный "зонтик".
Расскажите, как он будет обеспечивать ПВО без ДЛРО. Это очень увлекательно.

[jack30.livejournal.com]

>>А вы технично забываете, что румыны и поляки строили свой автопром в советские времена.
Уффф.... Современный автопром Румынии и Польши не имеет ничего общего с СЭВовским. Причем ЕМНИП даже по географии. У румын - это "рено для бедных", у пшеков не помню.
Далее - банальное знание гиштории подсказывает нам, что авиационную и автомобильную промышленность Чаушеску строил с опорой на Запад, перед этим тихо и интеллигентно посравшись с СССР. В благодарность за что и был оперативно расстрелян сразу после выплаты всех долгов.

>>я не большой фанат корейского автопрома, но с подержанными японками они конкурентоспособны, а значит в вашем списке они не на месте.
Дык и современные российские тоже "конкурентны с подержанными японками". Просто и вы и я живем в достаточно специфических регионах.

>>Если вы про семейство ГАЗ-11, так именно что из двадцатых:
Нет, я не про ГАЗ-11.
Ну и? У них запущен в начале 30х, проработал до начала 70х. У нас запущен в конце 30х, выпускался где-то до середины 80х. В смысле уже не сам ГАЗ-11, а его наследник. Что в этом критичного?

>>Капитан Очевидность подсказывает, что 1970е кончились тридцать пять лет назад.
Я ващето про дизеля. Они вроде как еще выпускаются.

>>"заправщики... не помню, но кажется никогда не использовались."
Ну значит ошибся. Помнил что вроде что-то переделывали, но не помнил насколько массово. Оказывается по эскадрилии на авиакрыло сделали. Списали в середине 90х, а развитие программы прикрыли еще в 1979.

>>Расскажите, как он будет обеспечивать ПВО без ДЛРО. Это очень увлекательно.
Ну во-первых традиционным способом, с помощью РЛС КУГ.
В той книжке ещё одна любопытная история про то, как на войне "всё идёт не так". Управление истребителями БВП осуществлялось не с АВАКС'ов или "Хокаев", а "по старинке" - с крейсеров. С АВАКС'ами возникли типичные проблемы на стыке двух видов ВС. "Хокаи" вроде как испытывали проблемы с работой у берега (интересно, что сказал бы по этому поводу Вудвард)).

На выходе - единственный случай, когда пара иракских "Миражей" таки полетела над Персидским заливом (и, видимо, собиралась атаковать американцев "Экзосетами"), закончился тем, что противника перехватил саудовский F-15 под управлением Е-3. Бывшие ближе к иракцам F-14 БВП на цель навести не удалось - в том числе потому, что из всех американских кораблей только один имел короткий РЛ-контакт с целью, управлявший же БВП "Уорден" иракские самолёты не видел, и электронной картинки с АВАКС'а не получал, только голосовую информацию.
Во-вторых под Кузю с братиками разрабатывали "чебурашку" и Як-44Э. "Чебурашка" в том состоянии взлетать с трамплина отказался (требовалась доработка), а Як-44Э вполне себе должен был летать. Именно с трамплина
Ну и в третьих гуглим что такое Ка-31.

[trurle.livejournal.com]

В смысле уже не сам ГАЗ-11, а его наследник. Что в этом критичного?


Послушайте, молодой человек, не позорьтесь.
Преимущества советского строя можно доказывать, наверное,, массой разнообразных способов, но вот качество продуктов машиностоения к ним не относится. Всякий раз когда Вы рассказываете про сравнимость продукции советского машиностроения с буржуйской, Вы выставляете себя идиотом, а оно Вам надо?

[jack30.livejournal.com]

>>Послушайте, молодой человек, не позорьтесь.
За молодого человека конечно спасибо, но если я правильно расшифровал ваш профайл, то у нас разница лет 5 максимум

>>. Всякий раз когда Вы рассказываете про сравнимость продукции советского машиностроения с буржуйской, Вы выставляете себя идиотом, а оно Вам надо?
Я пытаюсь и вам и топикстартеру объяснить что и советская промышленность была сильно разной, и буржуйская далеко не вся была эталоном.

И да, что критичного что двигатель скопированый с американского производился у нас на 10 лет дольше, я так и не прочитал.

[trurle.livejournal.com]

Я пытаюсь и вам и топикстартеру объяснить что и советская промышленность была сильно разной, и буржуйская далеко не вся была эталоном.


Советская промышленность была вся примерно одинаковая, и производимые ей продукция так же соотносилась со своими прототипами как жигули с автомобилем.

[jack30.livejournal.com]

Ваше мнение вне всякого сомнения имеет высокую ценность и очень важно для меня.
Правда при этом оно не имеет ничего общего с действительностью.

[trurle.livejournal.com]

Ну что же делать если Вы предпочитаете замещать действительность фантазиями?
Вот посмотрите: такие классы продукции как грузовики, автобусы, железнодорожные локомотивы, станки, самолеты и самолетные двигатели, химический реакторы и турбины, бытовые приборы, подшипники - все соотносились со своими прототипами как жигули с автомобилями; все они страдали теми же недостатками: низкой культурой производства, отвратительным качеством изготовления и интеллектуальным параличом разработчиков.

[jack30.livejournal.com]

Ну давайте посмотрим
Заодно на ракеты и ракетные двигатели, особенно на начало 60х.
О плотности и организации ж/д в США и в России. Об умении строить ту же железку в сложных климатических условиях. Да, заодно не подскажете ли, когда там в Европах автосцепку ввели?
О самолетных двигателях, которые некоторые из которых по мнению вашего соратника "движки вполне равноценные"...
Или посмотрим кто в мире умеет делать самолеты уровня тех же Су-35?

>>отвратительным качеством изготовления и интеллектуальным параличом разработчиков.
Вы знаете, когда человек пишет подобное, возникает уверенность что в первую очередь он пишет про себя.

[trurle.livejournal.com]

Или посмотрим кто в мире умеет делать самолеты уровня тех же Су-35?

В какой войне эти самолеты проявили свои качества? Ни в какой, поэтому, говоря о самолетах и самолетных движках, осмысленно смотреть на гражданскую продукцию - её-то качества не скрыты под покровом военной тайны. И тогда мы увидим что советский самолет и самолетный двигатель значительно уступал своим западным прототипам.

О плотности и организации ж/д в США и в России.

Сколько локомотивов СССР мог экспортировать?

А вот Вам типичный продукт советской промышленности:

[jack30.livejournal.com]

>>В какой войне эти самолеты проявили свои качества?
Ну вроде как в сирийском конфликте. Пока больше нигде.

>>её-то качества не скрыты под покровом военной тайны
Как минимум Су-30 вполне предлагались на экспорт. И активно покупались. Не напомните, что там Израилю удалось продать, окромя документации на Лави?

>> осмысленно смотреть на гражданскую продукцию - её-то качества не скрыты под покровом военной тайны.
Ну и? По дальним широкофюзеляжникам уступали, по средним - более менее на уровне до 80х гг. Потом да отставание. Которое теоретически должны были преодолеть или сократить в 90х. По понятным причинам не получилось


>>А вот Вам типичный продукт советской промышленности:
Ну а врать то зачем? Я этим продуктом немало пользовался в свое время. Там вааще-то и колпачок в комплекте был. И резьба несорванная. Да и выглядел этот продукт не так, будто его из жопы павиана достали....
Дальше что? Им было страшно неудобно пользоваться? Или он в пользовательских функциях сильно уступал тому же БикКристал?

[pargentum.livejournal.com]

Дык и современные российские тоже "конкурентны с подержанными японками".
Российские рено и форды? С оговорками да. Но разговор-то шел про ГАЗ и ТАЗ.

Собственно, я даже уже и не знаю, что делает ТАЗ сейчас. Приоры на улицах появлялись и у меня даже есть знакомые, которые их покупали (хе хе хе). А более новую продукцию я даже на улицах не видел. Что какбэ намекает...

Я ващето про дизеля.
Ваще-то я не помню, чтобы ГАЗ делал дизеля. Вы не первый раз совершаете подобные скачки темы разговора. Если с лазерами вы отмазались полным незнанием предмета, то сейчас такая отмазка выглядела бы странно.

Ну во-первых традиционным способом, с помощью РЛС КУГ.
Во-первых, размещенный на самолете радар способен гораздо быстрее перемещаться и, при прочих равных, имеет большую дальность обзора.

Во вторых, вы, похоже, как-то не понимаете о чем речь. Авианосец, оснащенный и штурмовиками и истребителями - это ударный корабль, способный наносить удары по себе подобным, защищаться от себе подобных и практически безнаказанно уничтожать все остальное. Поэтому такой корабль делают ядром КУГ и снабжают вспомогательными эсминцами, линкорами, подлодками и т.д.

ГАВКР - это узкоспециализированный (чтобы не сказать вспомогательный) корабль, который может практически только защищаться, да и то лишь с посторонней помощью. В составе КУГ полноценного авианосца такой корабль мог бы иметь смысл (что-то вроде "эскортных авианосцев" периода WWII), но ядром КУГ он быть не может. Что должно быть ударным кораблем КУГ, включающей ГАВКР? Линкор? Хе хе хе (причем сразу два независимых повода для хе хе хе).

Як-44Э. "Чебурашка" в том состоянии взлетать с трамплина отказался
Насколько я знаю, ни одного летного экземпляра Як-44 построено не было. Как учит нас педивикия, этот самолет проектировался не под "Кузю", а под авианосец с катапультой, судьба которого нелепа и грустна.

А как вообще, по вашему, самолет с тягой двигателей меньше веса мог бы взлететь с трамплина???

Ка-31
Капитан Очевидность подсказывает, что это вертолет. Вертолет всегда уступает самолету сравнимого технологического уровня по мобильности и времени непрерывного пребывания в воздухе (что весьма критично для ДРЛО), и кратно превосходит аналогичный по грузоподъемности самолет по стоимости эксплуатации.

[jack30.livejournal.com]

>>Российские рено и форды? С оговорками да. Но разговор-то шел про ГАЗ и ТАЗ.
Еще раз вам намекаю, что ненавидимый вами ВАЗ - это "российский ниссан"
>> А более новую продукцию я даже на улицах не видел. Что какбэ намекает...
Еще раз обращаю внимание на регион. У вас по понятным причинам засилие подержанных японок. У нас - подержанные немки.
Ну и новая Веста - выпущена осенью 2015 года

>>Ваще-то я не помню, чтобы ГАЗ делал дизеля.
Интересно, что непонятного во фразе: "в российском автопроме действительно есть двигатели..."?

>>Во-первых, размещенный на самолете радар способен гораздо быстрее перемещаться и, при прочих равных, имеет большую дальность обзора.
Во-первых скорость перемещения не играет никакой значимой роли. Выдвижение на угрожаемое направление так и осталось красивой концепцией.
При прочих равных дальность обзора действительно выше. А вот возможности по селектированию целей - ниже, что я и показал в приведенной цитате. Сейчас эту проблему объявляют решенной. Впрочем те же заявления были и в конце 80х

>>Во вторых, вы, похоже, как-то не понимаете о чем речь....
Выслушивать мысли о военно-морской тактике и стратегии от человека, не способного запомнить правильное написание аббревиатуры - оно да... забавно...

Ладно, слегка развею вашу дремучесть:
Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.
1973 год. Мощнейший американский флот. СССР начал строить океанский флот всего порядка 10 лет назад. И "The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements".

Не, они серьезно занялись этой проблемой. Несколько через жопу решили проблему с противоракетной защитой. И запустили аж две программы ПКР. По факту на 1991 противокорабельное вооружение американского АВУ состояло аж из 36 Гарпунов, из которых 6 были учебными. По сравнению с противокорабельными возможностями "Кузи" - это капля в море.
Да, еще есть ПРР. Вот только и они и их носители сбиваются.

[pargentum.livejournal.com]

Еще раз вам намекаю, что ненавидимый вами ВАЗ - это "российский ниссан"
Контрольный пакет перешел к Ниссану только в 2014 году. Как я понимаю, до того были одни разговоры, которые не привели к техническому перевооружению завода. То, что на площадях завода ведется отверточная сборка устаревших моделей Рено - это обнадеживающий знак, но и она, насколько я узнал, резко сократилась из-за кризиса. В общем, да, погуглив я понял, почему не вижу на улицах новых "лад" - и я считаю, что это хорошо.

Ну и новая Веста - выпущена осенью 2015 года
На улицах ее нету.

[jack30.livejournal.com]

>корабль, который может практически только защищаться, да и то лишь с посторонней помощью
Да... 12 "Гранитов" со спецБЧ, в процессе защиты, могут принципиально решить проблему существования Британских островов, к примеру, но вы продолжайте, продолжайте

>> Поэтому такой корабль делают ядром КУГ
Скажите, а зачем вы пользуетесь терминологией, которой не понимаете? Если АВ делают ядром, то уж никак не КУГ, а АУГ. ИЛи АМГ.

>> снабжают вспомогательными эсминцами, линкорами, подлодками и т.д.
ЛК в составе американских Task Force не применялись ЕМНИП с ВМВ. Ну может в Корее еще

>> Что должно быть ударным кораблем КУГ, включающей ГАВКР? Линкор?
Например Петр Великий. Или ПЛ, как это и планировалось с самого начала.

>>Насколько я знаю, ни одного летного экземпляра Як-44 построено не было.
Не было. Только модель. Случился 1991 год
>>Как учит нас педивикия, этот самолет проектировался не под "Кузю"
А вы кроме вики что нибудь осильте. Тогда узнаете, что тот проект который планировали под 1160 и тот который собирались строить в итоге - это сильно разные машины

>>А как вообще, по вашему, самолет с тягой двигателей меньше веса мог бы взлететь с трамплина???
ЭЭээээ, ну вообще-то за счет подъемной силы крыла. Только легче. Ибо на угол атаки переходит за счет именно трамплина

>>Капитан Очевидность подсказывает, что это вертолет. ....
Все совершенно верно. Но тем не менее Ка-31 решает примерно те же задачи что и Хокай. И Ка-31 можно впихнуть на любой БПК или крейсер. Или даже по примеру англичан на контейнеровоз или БДК. И иметь их в составе АУГ или КУГ не 2 штуки, а десяток.
А самолет ДЛРО может полноценно базироваться только на американском АВ водоизмещением под 100 тыс тонн.

ЗЫ я вполне согласен что американская концепция развития авианосных сил ДЛЯ ИХ ЗАДАЧ выглядит более правильной. Я отлично понимаю что самолет ДЛРО лучше чем вертолет ДЛРО. Но есть масса нюансов. И их надо просто знать.
ЗЗЫ Я вам кидал ссылку на bmpd, если интересна тема, прочитайте. Там есть масса доводов про и контра, а также много небезынтересных фотографий. Например про "отсутствующие" ударные возможности Кузнецова.

[pargentum.livejournal.com]

12 "Гранитов" со спецБЧ
Если бы все задачи можно было бы решать спецБЧ, все ядерные державы строили бы только МБР и распустили бы не только остальную армию, но также погранвойска и, возможно, даже полицию. Капитан Очевидность снова что-то пытается сказать, но я, наверное, не буду пересказывать его слова.

КУГ - это корабль ударной группы или, в зависимости от контекста, корабельная ударная группа. Поскольку авианосец - это таки корабль, то АУГ - это частный случай КУГ.

Тогда узнаете, что тот проект который планировали под 1160 и тот который собирались строить в итоге - это сильно разные машины
Поскольку ни одна машина в итоге не была построена, это знание несколько, как бы это сказать помягче, беспредметно.

ну вообще-то за счет подъемной силы крыла.
Капитан Очевидность намекает, что подъемная сила крыла не возрастает неограниченно с ростом угла атаки, поэтому для каждой аэродинамической конфигурации существует минимальная скорость, при которой оно вообще способно держаться в воздухе (т.наз. "скорость сваливания"). Доступные мне калькуляторы скорости сваливания не работают при нагрузках на крыло 455кг/м², но опять-таки можно сослаться на КО, который говорит нам, что самолеты с такой нагрузкой держатся в воздухе при скоростях ~200км/ч (что согласуется с приведенной в педивикии посадочной скоростью 181км/ч).
Вычитаем максимальную скорость крейсера (~50км/ч), оцениваем длину полосы в треть длины палубы (100м), считаем по формуле a=v²/2x, получаем ускорение 8.7м/с. Вполне истребительная тяговооруженность.

А самолет ДЛРО может полноценно базироваться только на американском АВ водоизмещением под 100 тыс тонн.
Шарль де Голль смотрит на вас с недоумением. ЧСХ, водоизмещение у него меньше, чем у "Кузнецова". Видите, какой волшебный эффект дает катапульта?

Случился 1991 год
Вы правда верите, что он сам случился? Т.е. что программа строительства авианосцев не имела никакого отношения к его случению?

Но есть масса нюансов.
Да нет же, нюанс один, и он достаточно важный, чтобы его нельзя даже было назвать нюансом. СССР утратил опыт и технологии (практически, опыт логистики) строительства кораблей большого водоизмещения, оснащенных сложным оборудованием. Поэтому строители всех советских кораблей (что "петра великого", что "кузнецова") были вынуждены идти на весьма серьезные компромиссы, снижавшие боеспособность.

[jack30.livejournal.com]

>>Если бы все задачи можно было бы решать спецБЧ
Понимаете ли, Гранит замечательно работает и без спецБЧ. Это технология которую янки так до сих пор и не превзошли. Впрочем в любом случае говорить о корабле, на котором 12 ПУ под Граниты, что он "может только защищаться" - это мягко говоря не разбираться в вопросе от слова абсолютно

>>КУГ - это корабль ударной группы или, в зависимости от контекста, корабельная ударная группа. Поскольку авианосец - это таки корабль, то АУГ - это частный случай КУГ.
Понимаете ли, терминологию не надо выдумывать. Ее надо просто знать. КУГ - это корабельная ударная группа. Если в состав группы входит ударный авианосец (а вы писали именно об ударных), то это АУГ.

>>Поскольку ни одна машина в итоге не была построена, это знание несколько, как бы это сказать помягче, беспредметно.
Очень много знания беспредметного. Но если вы вступаете в спор по теме, то этим знанием лучше владеть. От первоначального проекта было множество стадий, в том числе с любимой фишкой яковлевцев - подъемными двигателями.

>>Капитан Очевидность намекает, что подъемная сила крыла не возрастает неограниченно
Капитан Очевидность намекает, что перед тем как делать расчеты нужно бы для начала знать реальные данные машины. А я например сильно не уверен, что указанные в вики 40 тонн максимальной взлетной - являются истиной.

>>Вычитаем максимальную скорость крейсера (~50км/ч), оцениваем длину полосы в треть длины палубы (100м),
Ознакомление хотя бы со статьей в Вики дает знание о "третьей стартовой позиции", что дает длину взлетки в 180..200 метров

>>Шарль де Голль смотрит на вас с недоумением. ЧСХ, водоизмещение у него меньше, чем у "Кузнецова".
Т.е. в эту ловушку вы тоже влетели с разгона. Чтож, объясняю. Шарлик, как и несостоявшиеся англицкие прожекты (впрочем как и Кузя, будем честными), предполагает ПАЛУБНОЕ базирование ДВУХ самолетов ДЛРО. Это не является полноценным базированием и это не дает организовать круглосуточное дежурство самолетов ДЛРО над АУГ.

Кстати о ненужности вертолетов ДЛРО
В настоящее время в качестве основной машины ДРЛО в ВМС Великобритании используется вертолёт the Sea King ASaC mk7. Применение самолётов ДРЛО на авианосце «Куин Элизабет» не предполагается. Контракты на проработку различных вариантов вертолётов ДРЛО получили в мае 2006 года компании Lockheed Martin UK (модернизация вертолёта EH101 Merlin), AgustaWestland (продление срока службы вертолётов the Sea King ASaC mk7) и Thales UK (разработка нового вертолёта ДРЛО на основе Sea King ASaC mk7). Наиболее вероятно, что будут использованы вертолёты Sea King с продлением их срока службы с 2017 до 2022 года.

>>Вы правда верите, что он сам случился? Т.е. что программа строительства авианосцев не имела никакого отношения к его случению?
Случился - разумеется нет, не сам. Очень многие помогали. Программа строительства АВ к этому отношения не имела

>> СССР утратил опыт и технологии (практически, опыт логистики) строительства кораблей большого водоизмещения, оснащенных сложным оборудованием
Да... Я даже вот не знаю что сказать... Ну разве что вспомнить анекдот о призовых местах на конкурсе идиотов...
Простите, а ничего что СССР строил подводные лодки, которые были БОЛЬШЕ дореволюционных линкоров? (ладно, сейчас глянул водоизмещение все же у ПЛ было на 100 тонн меньше). А ничего что НК водоизмещением большим чем "Севастополи" были таки построены в количествах? А ничего, что перед войной Союзу пришлось закапывать в море стоимость пары линкоров, чтоб разгрести накопившееся от царя-батюшки говнище?
>>Поэтому строители всех советских кораблей (что "петра великого", что "кузнецова") были вынуждены идти на весьма серьезные компромиссы,
Народ, в моем лице интересуется, а на какие именно компромиссы, пошли строители пр. 1144? ;-) Там вроде как строителям дали полный карт бланш. Единственное что они не впихнули в свое чудо, это вроде как только баллистические ракеты. Вся остальная номенклатура флотского вооружения таки была установлена

[trurle.livejournal.com]

Это технология которую янки так до сих пор и не превзошли.

Хотелось бы попытаться обратить Ваше внимание что способность "Гранитов" преодолевать ПВО АУГ и топить корабли ничем не подтверждена.

[jack30.livejournal.com]

Не могу не согласиться с вами, что в прошлый раз наглядная демонстрация была ну очень эффективной и эффектной. ;-)
Но проводить демонстрацию на американцах было бы несколько... преждевременно.

Янки не то что не смогли сделать аналог Гранита, они вообще не смогли сделать нормальную ПКР. Волевым решением было принято, что "Гарпун" покрывает все потребности. На мнение офицеров US Navy внимания традиционно не обратили. Сейчас они вроде нашли асимметричное решение, но именно что вроде.

А все демонстрации сверхвысокой эффективности американской ПРО, особенно в плане Фениксов - они почему-то демонстрировались на дозвуковых аналогах П-5/П-35.
Впрочем даже с древними Термитами у Пресветлого Валинора получалось далеко не всегда.
https://defenceoftherealm.wordpress.com/2014/11/13/missile-vs-missile-hms-gloucesters-finest-hour/
Там правда нет схемы, показывающей сколько данный Термит пролетел, прежде чем на него среагировали.

[pargentum.livejournal.com]

Волевым решением было принято, что "Гарпун" покрывает все потребности.
Я ровно про то же. А американцы почему-то предпочитают строить корабли, оснащенные оружием с доказанной эффективностью. Они, наверное, глупые.

Кстати, решение было не совсем волевое, а продиктованное ясным пониманием, что авианосцы и линкоры нашей промышленности недоступны, поэтому вся надежда на неизвестные науке вундервафли.

Впрочем даже с древними Термитами у Пресветлого Валинора получалось далеко не всегда.
Вы удивительный. Даете ссылку на художественный рассказ про то, как сбили этот самый "термит", в качестве доказательства, что "получалось далеко не всегда". Да еще ссылку на чью-то личную домашнюю страничку.

[pargentum.livejournal.com]

КУГ - это корабельная ударная группа. Если в состав группы входит ударный авианосец (а вы писали именно об ударных), то это АУГ.
Как это противоречит тому, что я сказал?

Ознакомление хотя бы со статьей в Вики дает знание о "третьей стартовой позиции", что дает длину взлетки в 180..200 метров
Ознакомление с видом формулы дает нам ускорение 4.6м/с, что также не очень типично для турбовинтовых самолетов. Также надо не забывать, что формула не учитывает сопротивление воздуха, а чем ниже тяговооруженность, тем более это существенно.

Программа строительства АВ к этому отношения не имела
Правда-правда? То есть вы считаете, будто основной причиной 1991 года было что-то другое, кроме коллапса экономики?

А ничего, что перед войной Союзу пришлось закапывать в море стоимость пары линкоров, чтоб разгрести накопившееся от царя-батюшки говнище?
Мой парсер русского языка на этой фразе поломался. Кто на ком стоял? Что куда закопали?

на какие именно компромиссы, пошли строители пр. 1144?
Как вам справедливо указывают, способность ваших любимых "Гранитов" попадать во вражеские корабли в боевых условиях не доказана.

[jack30.livejournal.com]

>>Как это противоречит тому, что я сказал?
Ударный авианосец не может быть ядром КУГ, так понятно?

>>Ознакомление с видом формулы дает нам ускорение 4.6м/с, что также не очень типично для турбовинтовых самолетов.
Еще раз, все это можно обсуждать имея реальные характеристики машины. У меня их нет.
Представители КБ и представители министерства говорили о возможности взлета с катапульты. По понятным причинам им доверия несколько больше, чем человеку, который о существовании Як-44Э услышал только вчера.


>>Правда-правда? То есть вы считаете, будто основной причиной 1991 года было что-то другое, кроме коллапса экономики?
Ну в общем и целом да. Коллапс экономики случился ПОСЛЕ августа 91 года.
До этого были проблемы, но в принципе решаемые. И да, проблемы в большинстве своем были неэкономическими

>>Мой парсер русского языка на этой фразе поломался. Кто на ком стоял? Что куда закопали?
Ибо нехрен пользоваться творениями Тёмы Лебедева ;-). Ну или стоит ознакомится с темой, по которой вы делаете столь громкие заявления.

Основной проблемой в русском судостроении после определенного момента - стала отвратительная гидрография. У нас конечно самая протяженная береговая линия, но на большинстве этой линии людей кроме чукчей не живет. А там где есть люди и есть промышленность - там нет ни глубин, ни удобного берега. Посему Николай II начал активно вкладывался в судостроительные заводы и гидрографию после 1905 года. Чтоб иметь возможность строить кораблики не в 10 килотонн, а хотя бы в 15 (про Измаилы не будем, там был отдельный цирк с конями). Все это конечно было полумерами, посему во второй половине 30х, тов. Сталин закопал еще пару стоимостей современного ЛК в гидрографию под Питером и ЕМНИП под Архангельском. Спецгидрострой НКВД под это организовали. Посему количество пароходов водоизмещением >50кт, которое мог строить СССР одновременно - было очень ограниченным. А учитывая что помимо военных свои требования были и у других министерств - понятно что строительство крупных кораблей резко ограничивалось доступными стапельными местами. Вот только понятия "крупные корабли", для послевоенного СССР и для РКМП немножко так отличалось... Раз в несколько. А корабли и суда порядка 20 килотонн в Союзе строили достаточно массово. В принципе и наш "Янтарь" мог бы наверное нечто подобное осилить. Еще один или два крана только подогнать надо было.


>>Как вам справедливо указывают, способность ваших любимых "Гранитов" попадать во вражеские корабли в боевых условиях не доказана.
Это не является компромиссом. Впрочем большинство военно-морских систем себя или не проявили в боевых условиях никак, или проявили себя отвратительно.
Так что у нас с компромиссами при постройке и проектировании пр. 1144.

[pargentum.livejournal.com]

Представители КБ и представители министерства говорили о возможности взлета с катапульты.
Так ведь и я вам говорил, что самолет делался под взлет с катапульты. О чем мы спорим?

Коллапс экономики случился ПОСЛЕ августа 91 года.
До этого были проблемы, но в принципе решаемые. И да, проблемы в большинстве своем были неэкономическими
Вы это знаете или вы в это верите? Если проблемы не были решены, откуда вы знаете, что они были решаемыми?

А корабли и суда порядка 20 килотонн в Союзе строили достаточно массово.
Вы выпустили еще один критерий - "оснащенные сложным оборудованием". Линкорные башни главного калибра, например. Или та же несчастная катапульта.

Это не является компромиссом.
Да. Это хуже компромисса. Это вкладывание последних денег в бесполезную вундервафлю.