pargentum | Sep. 24th, 2005

Sep. 24th, 2005

У Таки Нет потихоньку развивается мицголиоз??

Ваш комментарий добавлен. Согласно настройкам этого журнала, он был помечен как скрытый и будет виден только вам и хозяину журнала, пока он не решит его раскрыть. Вы можете увидеть свой комментарий здесь.

У Таки Нет потихоньку развивается мицголиоз??

Ваш комментарий добавлен. Согласно настройкам этого журнала, он был помечен как скрытый и будет виден только вам и хозяину журнала, пока он не решит его раскрыть. Вы можете увидеть свой комментарий здесь.

Интервенционист отвергает свободный рынок исключительно на том основании, что "на свободном рынке может стрястись какая-нибудь херня". Херня эта всегда чисто умозрительная и, в общем, у каждого отдельно взятого интервенциониста она своя - у кого-то вымирание от голода, у кого-то уровень жизни ниже европейского, у кого-то отравление трусами из генно-модифицированной конопли, поэтому я дальше детализировать не буду.

Однако интервенционист - что отличает его от последовательного социалиста - при этом свято верит в способность рынка находить приемлемый выход в любых наперед заданных условиях. Поэтому когда его спросишь - а почему вы уверены, что в результате ваших интервенций не стрясется другой, возможно еще более херовой херни - он отвечает, что пусть придут эффективные собственники и все сделают как надо. А кто неэффективный собственник (то есть кто не может или не хочет работать в условиях такой интервенции), тот может идти копать картошку.

То есть зря Львин назвал Таки Нета социалистом. Он не социалист (как, впрочем, и Райзер), он просто не замечает логического противоречия в своих собственных рассуждениях. Если рынок способен находить выход из нежелательных сценариев (а вымирание от голода - безусловно нежелательный сценарий, во всяком случае для самих вымирающих), то вполне можно доверить поиск выхода рынку. Если же рынок не способен - то почему ему можно доверить поиск выхода из ситуации, созданной регуляциями?

А если рынку вообще доверять нельзя, то зачем его вообще позволять, давайте срочно строить социализм.

Вот эти две ветки комментариев были полностью скрыты:

( сохраню уж для истории )

Update: там еще в основном постинге появился умопомрачительный апдейт. Где-то я все это видел... А, да, правила RU.ANTISEX. Вы можете нас логически убедить в том, что заниматься сексом - это полезно, но любой аргумент, доказывающий или полезный для доказательства этого - это нарушение правил эхи и карается плюсометом.

Ну не бывает универсального насилия. Можно перенсти бизнес под другую юрисдикцию, можно подкупить чиновников и получить индульгенцию против насилия и т.д.

Фактически для большей части внеэкономических преград существуют экономические (включая коррупционные) методы преодоления.

(с)

vitus_wagner

Cобственно, это еще более радикальный вариант интервенционистского взгляда на экономику, чем то, что я излагал в позапрошлом постинге. Вера во всемогущество рынка поднята на новую высоту, теперь рынку доверено и исполнение законов. Теперь в законах можно писать все, что стукнет в голову - ведь если закон людей не устроит, они от его исполнителей откупятся, и это будет хорошо и правильно. Не откупились - сами виноваты.

Следующий шаг, очевидно - это сказать, что если людям хочется какого-то нового закона, им не надо принимать его в качестве закона. Если надо - пусть заплатят непосредственно представителям исполнительной власти, чтобы они этот закон енфорсили.

Собственно, это то самое, в чем многие противники обвиняют либертарьянцев: будто либертарьянцы отстаивают принцип, что закон неограниченно покупается и продается, как и любой другой товар. Это неправда - анархические либертарианцы допускают продажу и покупку услуг по правопринуждению, но считают, что социум может быть этически и прагматически приемлем лишь постольку, поскольку закон установлен (или устанавливается) иными средствами.

"Когда я говорил, что тебе надо себя поиметь, я не это имел в виду"

По английски, конечно, это гораздо эффектнее звучит...

Current Music: Кино по телевизору

Current Music: Кино по телевизору

Склонность русского человека к эмоциональности, к фатализму, пессимизму, иррационализму, моральным суждениям, детерминизм, анархизм, патернализм, фрустрация как черты менталитета русского человека передаются в русском языке определенными языковыми средствами. Конфликтность национального характера русского человека, представление о фатальной предрешенности саморазрушения со стороны русского человека в создаваемой им же, по собственному почину, конфликтной ситуации, антиномия таких черт, как патернализм и социальная фрустрация - черты самосознания русского человека, проявляющиеся в беллетристике и в русском языке.

Примеры из произведений Лермонтова, Достоевского и Булгакова демонстрируют особенности русской языковой личности, для которой исключительно важной оказываются выражение оценки причинно-следственных отношений с подчеркиванием таких характеристик причины, как ее внутренний характер по отношению к объекту рассуждения, неспособность человека сопротивляться воздействию причины, существование потусторонних сил, управляющих поступками человека - объекта рассуждения, - то есть фатальный детерминизм русской языковой личности, что проявляется в системе языковых средств, выражающих причинно-следственные отношения, и в русских односоставных безличных предложениях. Стремление не выразить субъект действия формой именительного падежа в активной конструкции, не выразить субъект действия вообще, бессубъектные безличные односоставные предложения не просто составляют особую трудность при изучении русского языка как иностранного - эта черта менталитета русского человека, черта русского национального характера.

via

samir74

Самое, конечно, умопомрачительное - это уровень владения языком, который демонстрирует автор методички. Точнее, сочетание этого уровня и темы методички...