pargentum

Интервенционист отвергает свободный рынок исключительно на том основании, что "на свободном рынке может стрястись какая-нибудь херня". Херня эта всегда чисто умозрительная и, в общем, у каждого отдельно взятого интервенциониста она своя - у кого-то вымирание от голода, у кого-то уровень жизни ниже европейского, у кого-то отравление трусами из генно-модифицированной конопли, поэтому я дальше детализировать не буду.

Однако интервенционист - что отличает его от последовательного социалиста - при этом свято верит в способность рынка находить приемлемый выход в любых наперед заданных условиях. Поэтому когда его спросишь - а почему вы уверены, что в результате ваших интервенций не стрясется другой, возможно еще более херовой херни - он отвечает, что пусть придут эффективные собственники и все сделают как надо. А кто неэффективный собственник (то есть кто не может или не хочет работать в условиях такой интервенции), тот может идти копать картошку.

То есть зря Львин назвал Таки Нета социалистом. Он не социалист (как, впрочем, и Райзер), он просто не замечает логического противоречия в своих собственных рассуждениях. Если рынок способен находить выход из нежелательных сценариев (а вымирание от голода - безусловно нежелательный сценарий, во всяком случае для самих вымирающих), то вполне можно доверить поиск выхода рынку. Если же рынок не способен - то почему ему можно доверить поиск выхода из ситуации, созданной регуляциями?

А если рынку вообще доверять нельзя, то зачем его вообще позволять, давайте срочно строить социализм.