Это просто праздник какой-то (с) Карабас-барабас

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342010.html?nc=20

И сопутствующие постинги. Я не побоюсь этого слова, пир духа.

Очаровательная экономическая программа. Констатирующая часть: коммунисты принесли России беды и страдания. Если им мешать выполнить их программу (построение социализма), они сделают революцию снова и принесут еще больше бед и страданий. Вывод - давайте вместо них построим социализм сами, тогда коммунистам незачем будет делать революцию.

Самое же очаровательное представляет собой культурно-образовательная программа. Если бы я был смертельным врагом России, каковые везде мерещатся krylov, и мне Главный Злодей поставил бы задачу разработать программу полного уничтожения российской высшей школы, с задачей-максимум сделать так, чтобы даже воспоминания от российско-советского высшего образования не осталось, я не смог бы предложить ничего лучше, чем позаимствованная у Егора идея: всеобщее высшее образование.

Простите меня, но я окончил не самый худший из университетов страны, у меня родители преподают - я совершенно не представляю, как можно преподавать в ВУЗе, не имея возможности поставить студенту оценку два и отчислить его при наличии quantum satis таких оценок. Потому, что несмотря на все фильтры, все вступительные экзамены и собеседования, в университет попадают люди, которые учиться не могут, не хотят, не видят смысла или какая-то суперпозиция этих состояний. Они просто по закону больших чисел туда попадают; ну, случается еще, что и во время обучения у человека ценности меняются (кстати, статистики представить не могу, но анекдотически - "золотая молодежь", мне кажется, большая группа риска в этом смысле, чем выходцы из пролетарских семей). Тянуть их наравне с теми, кто учиться может и хочет - это физически невозможно, давать им диплом "в порядке всеобуча" - ---.

Это просто праздник какой-то (с) Карабас-барабас

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342010.html?nc=20

И сопутствующие постинги. Я не побоюсь этого слова, пир духа.

Очаровательная экономическая программа. Констатирующая часть: коммунисты принесли России беды и страдания. Если им мешать выполнить их программу (построение социализма), они сделают революцию снова и принесут еще больше бед и страданий. Вывод - давайте вместо них построим социализм сами, тогда коммунистам незачем будет делать революцию.

Самое же очаровательное представляет собой культурно-образовательная программа. Если бы я был смертельным врагом России, каковые везде мерещатся krylov, и мне Главный Злодей поставил бы задачу разработать программу полного уничтожения российской высшей школы, с задачей-максимум сделать так, чтобы даже воспоминания от российско-советского высшего образования не осталось, я не смог бы предложить ничего лучше, чем позаимствованная у Егора идея: всеобщее высшее образование.

Простите меня, но я окончил не самый худший из университетов страны, у меня родители преподают - я совершенно не представляю, как можно преподавать в ВУЗе, не имея возможности поставить студенту оценку два и отчислить его при наличии quantum satis таких оценок. Потому, что несмотря на все фильтры, все вступительные экзамены и собеседования, в университет попадают люди, которые учиться не могут, не хотят, не видят смысла или какая-то суперпозиция этих состояний. Они просто по закону больших чисел туда попадают; ну, случается еще, что и во время обучения у человека ценности меняются (кстати, статистики представить не могу, но анекдотически - "золотая молодежь", мне кажется, большая группа риска в этом смысле, чем выходцы из пролетарских семей). Тянуть их наравне с теми, кто учиться может и хочет - это физически невозможно, давать им диплом "в порядке всеобуча" - ---.

Пир духа продолжается

>я именно наличие небольших, неприметных государственных служб, занимающихся поддержанием базисных структур цивилизации, выставлял главным аргументом против идеи отмены правительства и налогов и перехода на добровольное финансирование необходимых сервисов.

Вот есть у меня в машине такой небольшой неприметный девайс, называется ШРУС. Я обычно не задумываюсь о том, как он работает и даже как правильно расшифровывается (шаровая рычажная управляемая стойка?), сейчас вот задумался, и понял, что совершенно этого не представляю, до уровня анекдота про ( parental advisory )

. Между тем, если он заклинит, то в неудачный момент я запросто могу убиться, а при случае и немало народу покалечить.

Давайте мой ШРУС национализируем и вместо моего добровольного финансирования его обслуживания и ремонта, будем оплачивать его налогами, что за двойной стандарт, почему прививки оплачиваются налогами, а ШРУСы нет?

Пир духа продолжается

>я именно наличие небольших, неприметных государственных служб, занимающихся поддержанием базисных структур цивилизации, выставлял главным аргументом против идеи отмены правительства и налогов и перехода на добровольное финансирование необходимых сервисов.

Вот есть у меня в машине такой небольшой неприметный девайс, называется ШРУС. Я обычно не задумываюсь о том, как он работает и даже как правильно расшифровывается (шаровая рычажная управляемая стойка?), сейчас вот задумался, и понял, что совершенно этого не представляю, до уровня анекдота про ( parental advisory )

. Между тем, если он заклинит, то в неудачный момент я запросто могу убиться, а при случае и немало народу покалечить.

Давайте мой ШРУС национализируем и вместо моего добровольного финансирования его обслуживания и ремонта, будем оплачивать его налогами, что за двойной стандарт, почему прививки оплачиваются налогами, а ШРУСы нет?

К вопросу о сильных впечатлениях

Государственника от либертарианца отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди, которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого дела.

Я считал, что это отличие инфантильной личности от взрослого человека. Да еще, как мы видим ниже, инфантильной личности с суицидными наклонностями (пусть и слабо выраженными).

Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

Вообще, Мизесу с его теорией "комплекса диктатора" - просто подарок для любительского психоанализа, как из инфантильной позиции - "я привык, что мне должны" - потом "мне страшно жить, когда мне не должны" - вырастает "мне надо стать диктатором, чтобы все мне были должны".

К вопросу о сильных впечатлениях

Государственника от либертарианца отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди, которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого дела.

Я считал, что это отличие инфантильной личности от взрослого человека. Да еще, как мы видим ниже, инфантильной личности с суицидными наклонностями (пусть и слабо выраженными).

Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

Вообще, Мизесу с его теорией "комплекса диктатора" - просто подарок для любительского психоанализа, как из инфантильной позиции - "я привык, что мне должны" - потом "мне страшно жить, когда мне не должны" - вырастает "мне надо стать диктатором, чтобы все мне были должны".

Государство и арбитраж

В предыдущем постинге есть один прикол, на который мне справедливо указали.

Дело вот в чем: для функционирования общества необходима та или иная инфраструктура арбитража и правопринуждения, в том числе силового. Это достаточно очевидно и не противоречит "либертарианской аксиоме", с которой все началось. Если человека или группу людей не устраивают правила общества, его (их) не следует насильственно удерживать в этом обществе - вот корректное применение обсуждаемой аксиомы к общественной жизни, а вовсе не тезис, что присоединение к обществу не должно требовать от человека подчинение каким-либо правилам. А где правила, там арбитраж и енфорсмент.

Так вот, если мы определим общественную структуру, которая осуществляет арбитраж и енфорсмент, как государство, то ехидное замечание vyastik к предыдущему постингу становится не совсем по адресу. Мне кажется, против такого определения государства мало кто сможет возразить, и в соответствии с ним, арбитраж - это и есть функция государства, причем в некотором роде неотъемлемая: как функция сантехника разгребать говно; как только говно начинает разгребать кто-то другой, то предыдущий сантехник перестает им быть, а этот кто-то другой - становится.

Все либертарьянцы согласны, что функции арбитража и правоприменения в определенном смысле выделенные.

Вопросы, которые действительно интересны - это чем государство должно заниматься, кроме арбитража и правоприменения, и как оно должно быть устроено. Есть два подхода, один я бы назвал "государственническим либертарьянством", который состоит в том, что устройство государства в виде монополии на организованное насилие, и его финансирование посредством налогов неизбежны, а существующие механизмы его ограничения, такие, как выборы и конституция, вполне приемлемы, главное ими научиться грамотно пользоваться. В рамках этого подхода утверждается (и, на самом деле, если мы примем указанные устройство и способ финансирования как данность, это вполне логично, ср. известный слоган про то, что "сращивание бизнеса с государством разлагает и бизнес, и государство"), что все сферы деятельности, не являющиеся непосредственно арбитражем и правоприменением, государство должно приватизировать (или, как в моем бизнесе модно говорить, аутсорснуть). На практике известно, что снижение доли государства в ВВП всегда хорошо коррелирует с экономическим ростом, теория "минимального государства" предлагает казуальное объяснение этой корреляции и позволяет утверждать, что эта корреляция простирается до упора.

Второй подход, несколько более радикальный, часто описываемый как "анархическое либертарьянство", состоит в утверждении, что есть лучшие способы организации государства, чем монополия на организованное насилие, и лучшие способы его финансирования, чем налоги - в частности, утверждается, что такие способы могли бы обеспечить более эффективную защиту граждан от злоупотреблений государства (и государством), чем современные демократии. В рамках этого подхода, государство не сращивается с бизнесом, а становится им. Этот подход имеет ряд интересных и неожиданных следствий, например, то, что в рамках этого подхода слияние государства с "негосударственными" бизнесами вызывает не больше вопросов, чем любые другие схемы вертикальной (например, покупка нефтедобытчиком нефтеперерабатывающего завода) или финансовой интеграции. В теоретических моделях таких устройств есть вопросы, которые не вполне удовлетворительно разрешены; практически в чистом виде такая модель была реализована в средневековой Исландии, и реализована вполне успешно - безгосударственное общество без налогов вполне стабильно просуществовало почти 300 лет - для сравнения, Россия династии Романовых просуществовала лишь чуть больше 300 лет, советская Россия - 74 года, США (считая с последней гражданской войны) - еще не прошло 150 лет. Еще более любопытен тот факт, что государственные образования европейского средневековья ближе к "анархо-либертарианской" модели, чем к тому, что понимается под государством сейчас (это отдельная тема, я все собираюсь написать длинную цидулю про нее, но времени нет).

Государство и арбитраж

В предыдущем постинге есть один прикол, на который мне справедливо указали.

Дело вот в чем: для функционирования общества необходима та или иная инфраструктура арбитража и правопринуждения, в том числе силового. Это достаточно очевидно и не противоречит "либертарианской аксиоме", с которой все началось. Если человека или группу людей не устраивают правила общества, его (их) не следует насильственно удерживать в этом обществе - вот корректное применение обсуждаемой аксиомы к общественной жизни, а вовсе не тезис, что присоединение к обществу не должно требовать от человека подчинение каким-либо правилам. А где правила, там арбитраж и енфорсмент.

Так вот, если мы определим общественную структуру, которая осуществляет арбитраж и енфорсмент, как государство, то ехидное замечание vyastik к предыдущему постингу становится не совсем по адресу. Мне кажется, против такого определения государства мало кто сможет возразить, и в соответствии с ним, арбитраж - это и есть функция государства, причем в некотором роде неотъемлемая: как функция сантехника разгребать говно; как только говно начинает разгребать кто-то другой, то предыдущий сантехник перестает им быть, а этот кто-то другой - становится.

Все либертарьянцы согласны, что функции арбитража и правоприменения в определенном смысле выделенные.

Вопросы, которые действительно интересны - это чем государство должно заниматься, кроме арбитража и правоприменения, и как оно должно быть устроено. Есть два подхода, один я бы назвал "государственническим либертарьянством", который состоит в том, что устройство государства в виде монополии на организованное насилие, и его финансирование посредством налогов неизбежны, а существующие механизмы его ограничения, такие, как выборы и конституция, вполне приемлемы, главное ими научиться грамотно пользоваться. В рамках этого подхода утверждается (и, на самом деле, если мы примем указанные устройство и способ финансирования как данность, это вполне логично, ср. известный слоган про то, что "сращивание бизнеса с государством разлагает и бизнес, и государство"), что все сферы деятельности, не являющиеся непосредственно арбитражем и правоприменением, государство должно приватизировать (или, как в моем бизнесе модно говорить, аутсорснуть). На практике известно, что снижение доли государства в ВВП всегда хорошо коррелирует с экономическим ростом, теория "минимального государства" предлагает казуальное объяснение этой корреляции и позволяет утверждать, что эта корреляция простирается до упора.

Второй подход, несколько более радикальный, часто описываемый как "анархическое либертарьянство", состоит в утверждении, что есть лучшие способы организации государства, чем монополия на организованное насилие, и лучшие способы его финансирования, чем налоги - в частности, утверждается, что такие способы могли бы обеспечить более эффективную защиту граждан от злоупотреблений государства (и государством), чем современные демократии. В рамках этого подхода, государство не сращивается с бизнесом, а становится им. Этот подход имеет ряд интересных и неожиданных следствий, например, то, что в рамках этого подхода слияние государства с "негосударственными" бизнесами вызывает не больше вопросов, чем любые другие схемы вертикальной (например, покупка нефтедобытчиком нефтеперерабатывающего завода) или финансовой интеграции. В теоретических моделях таких устройств есть вопросы, которые не вполне удовлетворительно разрешены; практически в чистом виде такая модель была реализована в средневековой Исландии, и реализована вполне успешно - безгосударственное общество без налогов вполне стабильно просуществовало почти 300 лет - для сравнения, Россия династии Романовых просуществовала лишь чуть больше 300 лет, советская Россия - 74 года, США (считая с последней гражданской войны) - еще не прошло 150 лет. Еще более любопытен тот факт, что государственные образования европейского средневековья ближе к "анархо-либертарианской" модели, чем к тому, что понимается под государством сейчас (это отдельная тема, я все собираюсь написать длинную цидулю про нее, но времени нет).