Государство и арбитраж
Apr. 30th, 2003 05:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВ предыдущем постинге есть один прикол, на который мне справедливо указали.
Дело вот в чем: для функционирования общества необходима та или иная инфраструктура арбитража и правопринуждения, в том числе силового. Это достаточно очевидно и не противоречит "либертарианской аксиоме", с которой все началось. Если человека или группу людей не устраивают правила общества, его (их) не следует насильственно удерживать в этом обществе - вот корректное применение обсуждаемой аксиомы к общественной жизни, а вовсе не тезис, что присоединение к обществу не должно требовать от человека подчинение каким-либо правилам. А где правила, там арбитраж и енфорсмент.
Так вот, если мы определим общественную структуру, которая осуществляет арбитраж и енфорсмент, как государство, то ехидное замечание![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vyastik к предыдущему постингу становится не совсем по адресу. Мне кажется, против такого определения государства мало кто сможет возразить, и в соответствии с ним, арбитраж - это и есть функция государства, причем в некотором роде неотъемлемая: как функция сантехника разгребать говно; как только говно начинает разгребать кто-то другой, то предыдущий сантехник перестает им быть, а этот кто-то другой - становится.
Все либертарьянцы согласны, что функции арбитража и правоприменения в определенном смысле выделенные.
Вопросы, которые действительно интересны - это чем государство должно заниматься, кроме арбитража и правоприменения, и как оно должно быть устроено. Есть два подхода, один я бы назвал "государственническим либертарьянством", который состоит в том, что устройство государства в виде монополии на организованное насилие, и его финансирование посредством налогов неизбежны, а существующие механизмы его ограничения, такие, как выборы и конституция, вполне приемлемы, главное ими научиться грамотно пользоваться. В рамках этого подхода утверждается (и, на самом деле, если мы примем указанные устройство и способ финансирования как данность, это вполне логично, ср. известный слоган про то, что "сращивание бизнеса с государством разлагает и бизнес, и государство"), что все сферы деятельности, не являющиеся непосредственно арбитражем и правоприменением, государство должно приватизировать (или, как в моем бизнесе модно говорить, аутсорснуть). На практике известно, что снижение доли государства в ВВП всегда хорошо коррелирует с экономическим ростом, теория "минимального государства" предлагает казуальное объяснение этой корреляции и позволяет утверждать, что эта корреляция простирается до упора.
Второй подход, несколько более радикальный, часто описываемый как "анархическое либертарьянство", состоит в утверждении, что есть лучшие способы организации государства, чем монополия на организованное насилие, и лучшие способы его финансирования, чем налоги - в частности, утверждается, что такие способы могли бы обеспечить более эффективную защиту граждан от злоупотреблений государства (и государством), чем современные демократии. В рамках этого подхода, государство не сращивается с бизнесом, а становится им. Этот подход имеет ряд интересных и неожиданных следствий, например, то, что в рамках этого подхода слияние государства с "негосударственными" бизнесами вызывает не больше вопросов, чем любые другие схемы вертикальной (например, покупка нефтедобытчиком нефтеперерабатывающего завода) или финансовой интеграции. В теоретических моделях таких устройств есть вопросы, которые не вполне удовлетворительно разрешены; практически в чистом виде такая модель была реализована в средневековой Исландии, и реализована вполне успешно - безгосударственное общество без налогов вполне стабильно просуществовало почти 300 лет - для сравнения, Россия династии Романовых просуществовала лишь чуть больше 300 лет, советская Россия - 74 года, США (считая с последней гражданской войны) - еще не прошло 150 лет. Еще более любопытен тот факт, что государственные образования европейского средневековья ближе к "анархо-либертарианской" модели, чем к тому, что понимается под государством сейчас (это отдельная тема, я все собираюсь написать длинную цидулю про нее, но времени нет).
Дело вот в чем: для функционирования общества необходима та или иная инфраструктура арбитража и правопринуждения, в том числе силового. Это достаточно очевидно и не противоречит "либертарианской аксиоме", с которой все началось. Если человека или группу людей не устраивают правила общества, его (их) не следует насильственно удерживать в этом обществе - вот корректное применение обсуждаемой аксиомы к общественной жизни, а вовсе не тезис, что присоединение к обществу не должно требовать от человека подчинение каким-либо правилам. А где правила, там арбитраж и енфорсмент.
Так вот, если мы определим общественную структуру, которая осуществляет арбитраж и енфорсмент, как государство, то ехидное замечание
vyastik к предыдущему постингу становится не совсем по адресу. Мне кажется, против такого определения государства мало кто сможет возразить, и в соответствии с ним, арбитраж - это и есть функция государства, причем в некотором роде неотъемлемая: как функция сантехника разгребать говно; как только говно начинает разгребать кто-то другой, то предыдущий сантехник перестает им быть, а этот кто-то другой - становится.Все либертарьянцы согласны, что функции арбитража и правоприменения в определенном смысле выделенные.
Вопросы, которые действительно интересны - это чем государство должно заниматься, кроме арбитража и правоприменения, и как оно должно быть устроено. Есть два подхода, один я бы назвал "государственническим либертарьянством", который состоит в том, что устройство государства в виде монополии на организованное насилие, и его финансирование посредством налогов неизбежны, а существующие механизмы его ограничения, такие, как выборы и конституция, вполне приемлемы, главное ими научиться грамотно пользоваться. В рамках этого подхода утверждается (и, на самом деле, если мы примем указанные устройство и способ финансирования как данность, это вполне логично, ср. известный слоган про то, что "сращивание бизнеса с государством разлагает и бизнес, и государство"), что все сферы деятельности, не являющиеся непосредственно арбитражем и правоприменением, государство должно приватизировать (или, как в моем бизнесе модно говорить, аутсорснуть). На практике известно, что снижение доли государства в ВВП всегда хорошо коррелирует с экономическим ростом, теория "минимального государства" предлагает казуальное объяснение этой корреляции и позволяет утверждать, что эта корреляция простирается до упора.
Второй подход, несколько более радикальный, часто описываемый как "анархическое либертарьянство", состоит в утверждении, что есть лучшие способы организации государства, чем монополия на организованное насилие, и лучшие способы его финансирования, чем налоги - в частности, утверждается, что такие способы могли бы обеспечить более эффективную защиту граждан от злоупотреблений государства (и государством), чем современные демократии. В рамках этого подхода, государство не сращивается с бизнесом, а становится им. Этот подход имеет ряд интересных и неожиданных следствий, например, то, что в рамках этого подхода слияние государства с "негосударственными" бизнесами вызывает не больше вопросов, чем любые другие схемы вертикальной (например, покупка нефтедобытчиком нефтеперерабатывающего завода) или финансовой интеграции. В теоретических моделях таких устройств есть вопросы, которые не вполне удовлетворительно разрешены; практически в чистом виде такая модель была реализована в средневековой Исландии, и реализована вполне успешно - безгосударственное общество без налогов вполне стабильно просуществовало почти 300 лет - для сравнения, Россия династии Романовых просуществовала лишь чуть больше 300 лет, советская Россия - 74 года, США (считая с последней гражданской войны) - еще не прошло 150 лет. Еще более любопытен тот факт, что государственные образования европейского средневековья ближе к "анархо-либертарианской" модели, чем к тому, что понимается под государством сейчас (это отдельная тема, я все собираюсь написать длинную цидулю про нее, но времени нет).
