![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumРассмотрим гипотезу, что поведение человека однозначно определяется его конструкцией (генами) и предысторией (воспитанием и текущим положением дел), т.е. что человек представляет собой детерминированный автомат. С практической точки зрения это не опровергает постулата о свободе воли: чтобы предсказать поведение детерминированного автомата, нам необходим такой же автомат, но с более высокой производительностью - иначе задача сводится к автоматическому доказательству финитности.
Т.е. даже если человек является детерминированным автоматом, с практической точки зрения это знание совершенно бесполезно, т.к. им нельзя воспользоваться, во всяком случае до тех пор, пока не появятся устройства, способные полностью эмулировать работу человеческого мозга с опережением по сравнению с реальным временем. Я как-то проводил прикидку, правда по другому поводу - чтобы такие устройства стали технически возможными (т.е. чтобы его можно было уместить в машинный зал от БЭСМ-6), необходимо 40-50 лет действия закона Мура. Чтобы стало экономически возможно наладить производство таких устройств для каждого человека, по видимому следует ждать еще лет 30-40 - это при условии, что закон Мура не упрется в какие-либо технические ограничители, т.е. при довольно сильных допущениях.
До тех пор - с практической точки зрения - человек ничем не отличается от обладающего свободой воли.
Т.е. даже если человек является детерминированным автоматом, с практической точки зрения это знание совершенно бесполезно, т.к. им нельзя воспользоваться, во всяком случае до тех пор, пока не появятся устройства, способные полностью эмулировать работу человеческого мозга с опережением по сравнению с реальным временем. Я как-то проводил прикидку, правда по другому поводу - чтобы такие устройства стали технически возможными (т.е. чтобы его можно было уместить в машинный зал от БЭСМ-6), необходимо 40-50 лет действия закона Мура. Чтобы стало экономически возможно наладить производство таких устройств для каждого человека, по видимому следует ждать еще лет 30-40 - это при условии, что закон Мура не упрется в какие-либо технические ограничители, т.е. при довольно сильных допущениях.
До тех пор - с практической точки зрения - человек ничем не отличается от обладающего свободой воли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ашипка
Date: 2003-04-21 04:42 am (UTC)Re: Ашипка
Date: 2003-04-21 04:46 am (UTC)Re: Ашипка
Date: 2003-04-21 05:20 am (UTC)Re: Ашипка
Пойнт можно сформулировать короче: пока эмуляция не осуществлена, гипотеза о детерминированной природе человека не может быть доказана.
Re: Ашипка
Date: 2003-04-21 05:55 am (UTC)Эмулятором тут не отделаешься - потому что эмулятор сложнее чем система которую он эмулирует.
Re: Ашипка
Т.е. для конечного автомата - возможность редукции графа состояний. Для нередуцируемого графа такое описание невозможно - т.е. остается только эмуляция (пока не отвлекаясь на вопрос, что человек, на самом деле, построен на аналоговых устройствах, т.е. формально является бесконечным автоматом).
Есть, кстати, более интересная фишка - если граф состояний редуцируем, это означает, что человек, у которого он таков, неэффективно использует вычислительные мощности своего мозга. Т.е. более интересный вопрос становится - как это лечить, а не как это проэмулировать.
no subject
Date: 2003-04-21 05:22 am (UTC)В таком случае мы имеем более мощную систему - это человеческое общество. Достаточно большой НИИ смог бы разобраться в реакциях одного человека и получить абсолютную предсказуемость. Потом установить общие механизмы реакции (а они существуют, иначе люди не могли бы понимать друг друга), и, поскольку они действуют всегда одинаково, получить точные ответы на любой вопрос о человеческой реакции.
no subject
Вопрос не в том, чтобы более мощная система была. Вопрос в том, чтобы ее вычислительные ресурсы направить на эмуляцию системы, поведение которой мы пытаемся предсказать, и чтобы ее производительность в режиме эмуляции была выше, чем производительность целевой системы. Согласитесь, что это существенно более сложное условие.
>Достаточно большой НИИ смог бы разобраться в реакциях одного человека и получить абсолютную предсказуемость.
Ключевое слово - бы. Пока это реально не выполнено хотя бы для одного человека - аргумент действует.
И вопрос в том, чтобы добиться абсолютной, а не статистической предсказуемости, статистическая-то предсказуемость достижима довольно легко, для этого в большинстве случаев не требуется даже эмуляция.
Re:
Date: 2003-04-21 06:02 am (UTC)Это была бы именно абсолютная предопределенность.
Не может быть выполнено даже для одного человека, именно потому как свобода воли и фундаментальная неопределенность.
no subject
Да, но для этого нужна память, способная сохранить все возможные состояния автомата. Т.е. для такой записи нужна емкость памяти, сопоставимая с емкостью нейросети человеческого мозга. Исходя из этого я и получил оценку в 40-50 лет действия закона Мура. :) (и эта оценка, кстати, исходя из предположения, что человек хранит состояние только в синапсах, а это тоже довольно сильное допущение).
>Не может быть выполнено даже для одного человека, именно потому как свобода воли и фундаментальная неопределенность.
Так в том-то и пойнт, что даже если оно может быть выполнено, пока оно реально не выполнено, то с практической точки зрения разницы нет.
Re:
Date: 2003-04-21 06:24 am (UTC)Далее. Осознание человеком себя опирается на повторяющийся опыт. Если бы человек был детерминирован, эволюция дала бы при этом понимание истинных механизмов, а не начинала бы с синкретических представлений. Т.е. отбор бы нащупывал механизмы типа "скажи фас! - побежит направо".
Кстати, Ваш детерминированный человек - обратим ;-)
no subject
Date: 2003-04-21 06:44 am (UTC)Не проканает. Записывать можно только в реальном времени, т.е. скорость доступа должна быть адекватной. Опять же, магнитная память в расчете на бит даже сейчас выйдет дешевле.
>Если бы человек был детерминирован, эволюция дала бы при этом понимание истинных механизмов, а не начинала бы с синкретических представлений.
Не факт. Это задача самоописания автомата - хотя известно, что довольно простые автоматы способны к самоописанию (e.g. main(a){printf(a,34,a="main(a){printf(a,34,a=%c%s%c,34);}",34);})
известно также, что весьма сложные автоматы к нему не способны. Эволюции, в общем, самоописание человека не так уж критично.
Re:
Date: 2003-04-21 06:58 am (UTC)Вы не поняли. То, что люди понимают друг друга и имеют некоторое описание самих себя - эмпирический факт. Речь идет о том, что для "детерминированных автоматов" это описание было бы совсем другим.
no subject
Date: 2003-04-21 07:35 am (UTC)Что поведение человека может определяться в том числе и его воспоминаниями - факт весьма надежно установленный. То есть если человек и является автоматом, то уж во всяком случае автоматом с памятью.
>То, что люди понимают друг друга и имеют некоторое описание самих себя - эмпирический факт. Речь идет о том, что для "детерминированных автоматов" это описание было бы совсем другим.
1. Эмпирически известно, что эти описания в лучшем случае статистически адекватны, т.е. люди не всегда понимают друг друга и не всегда адекватно предсказывают реакции друг друга.
2. Одно и то же явление можно описывать разными способами, особенно если нас интересует лишь статистическая адекватность. Скажем, достаточно сложный детерминированный автомат (компьютер, исполняющий вычислительную модель) может имитировать много всяких других явлений, в том числе и квантовых. Контроллер кэша центрального процессора при этом может статистически неплохо предсказывать обращения той самой вычислительной модели к основной памяти. И так далее.
no subject
Date: 2003-04-22 01:01 am (UTC)А, собственно, зачем нужна абсолютная предсказуемость? Даже статистическая не слишком нужна. Нужно "в ответ на любой ход чёрных белые ставят им мат".
Это уже совсем другая история
Date: 2003-04-22 06:52 am (UTC)Даже на шахматной доске такое редко бывает, и, чаще, в искусственных конфигурациях (т.наз. "шахматные задачи"). В реал лайфе такое случается намного реже - чаще удается убедить черных, что они именно в таком положении.
Но в любом случае это уже совсем другая история.
Re: Это уже совсем другая история
А как же конфигурации, предшествующие мату? (Если не было грубого зевка).
> В реал лайфе такое случается намного реже - чаще удается убедить черных, что они именно в таком положении.
Пелевинщина какая-то. Намного уместнее просто ограничить (резко!) число возможных ходов.
no subject
Date: 2003-04-21 06:39 am (UTC)