![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumРассмотрим гипотезу, что поведение человека однозначно определяется его конструкцией (генами) и предысторией (воспитанием и текущим положением дел), т.е. что человек представляет собой детерминированный автомат. С практической точки зрения это не опровергает постулата о свободе воли: чтобы предсказать поведение детерминированного автомата, нам необходим такой же автомат, но с более высокой производительностью - иначе задача сводится к автоматическому доказательству финитности.
Т.е. даже если человек является детерминированным автоматом, с практической точки зрения это знание совершенно бесполезно, т.к. им нельзя воспользоваться, во всяком случае до тех пор, пока не появятся устройства, способные полностью эмулировать работу человеческого мозга с опережением по сравнению с реальным временем. Я как-то проводил прикидку, правда по другому поводу - чтобы такие устройства стали технически возможными (т.е. чтобы его можно было уместить в машинный зал от БЭСМ-6), необходимо 40-50 лет действия закона Мура. Чтобы стало экономически возможно наладить производство таких устройств для каждого человека, по видимому следует ждать еще лет 30-40 - это при условии, что закон Мура не упрется в какие-либо технические ограничители, т.е. при довольно сильных допущениях.
До тех пор - с практической точки зрения - человек ничем не отличается от обладающего свободой воли.
Т.е. даже если человек является детерминированным автоматом, с практической точки зрения это знание совершенно бесполезно, т.к. им нельзя воспользоваться, во всяком случае до тех пор, пока не появятся устройства, способные полностью эмулировать работу человеческого мозга с опережением по сравнению с реальным временем. Я как-то проводил прикидку, правда по другому поводу - чтобы такие устройства стали технически возможными (т.е. чтобы его можно было уместить в машинный зал от БЭСМ-6), необходимо 40-50 лет действия закона Мура. Чтобы стало экономически возможно наладить производство таких устройств для каждого человека, по видимому следует ждать еще лет 30-40 - это при условии, что закон Мура не упрется в какие-либо технические ограничители, т.е. при довольно сильных допущениях.
До тех пор - с практической точки зрения - человек ничем не отличается от обладающего свободой воли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2003-04-21 06:24 am (UTC)Далее. Осознание человеком себя опирается на повторяющийся опыт. Если бы человек был детерминирован, эволюция дала бы при этом понимание истинных механизмов, а не начинала бы с синкретических представлений. Т.е. отбор бы нащупывал механизмы типа "скажи фас! - побежит направо".
Кстати, Ваш детерминированный человек - обратим ;-)
no subject
Date: 2003-04-21 06:44 am (UTC)Не проканает. Записывать можно только в реальном времени, т.е. скорость доступа должна быть адекватной. Опять же, магнитная память в расчете на бит даже сейчас выйдет дешевле.
>Если бы человек был детерминирован, эволюция дала бы при этом понимание истинных механизмов, а не начинала бы с синкретических представлений.
Не факт. Это задача самоописания автомата - хотя известно, что довольно простые автоматы способны к самоописанию (e.g. main(a){printf(a,34,a="main(a){printf(a,34,a=%c%s%c,34);}",34);})
известно также, что весьма сложные автоматы к нему не способны. Эволюции, в общем, самоописание человека не так уж критично.
Re:
Date: 2003-04-21 06:58 am (UTC)Вы не поняли. То, что люди понимают друг друга и имеют некоторое описание самих себя - эмпирический факт. Речь идет о том, что для "детерминированных автоматов" это описание было бы совсем другим.
no subject
Date: 2003-04-21 07:35 am (UTC)Что поведение человека может определяться в том числе и его воспоминаниями - факт весьма надежно установленный. То есть если человек и является автоматом, то уж во всяком случае автоматом с памятью.
>То, что люди понимают друг друга и имеют некоторое описание самих себя - эмпирический факт. Речь идет о том, что для "детерминированных автоматов" это описание было бы совсем другим.
1. Эмпирически известно, что эти описания в лучшем случае статистически адекватны, т.е. люди не всегда понимают друг друга и не всегда адекватно предсказывают реакции друг друга.
2. Одно и то же явление можно описывать разными способами, особенно если нас интересует лишь статистическая адекватность. Скажем, достаточно сложный детерминированный автомат (компьютер, исполняющий вычислительную модель) может имитировать много всяких других явлений, в том числе и квантовых. Контроллер кэша центрального процессора при этом может статистически неплохо предсказывать обращения той самой вычислительной модели к основной памяти. И так далее.