Я понимаю, грешно смеяться над убогими. но - ...

Вы же экономикой всерьёз интересовались!!!!! paidiev 2009-07-01 01:29 pm (local) (ссылка)

так на хера этот слезливый и истеричный текст????? 1. Россия не может быть срьевым государством. Неконкурентоспособно. В виде нефти и газа вывозится накопленное за века национальное богатство. 2. Режим не просто компрдорский, а просто грабительский. Через несколько лет большинство населения элементарно сдохнет. 3. То, что это не произошло в 2004 году объясняется а). применение при оценке проектов в СССР методики Хачатурова. б). Ну и в некотрой небольшой степени ростом нефтяных цен из-за перестройки и кризисных явлений системы мировых финансов. 4. Из этой ситуации и проистекает а) мерзостность официальной иелогии. б).Слабость оппозиции, ибо: Национальной буржуазии нет. Зарубежной поддержки на спасение России не получить. Общество компрадорским государством убито. 5. И так тошно. На что опереться? А тут Вы бессмысленно ноете. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы же экономикой всерьёз интересовались!!!!! retiredwizard 2009-07-01 02:15 pm (local) (ссылка)

--2. Режим не просто компрдорский, а просто грабительский. Через несколько лет большинство населения элементарно сдохнет. ну так это заслуженно. большинство населения не хочет работать и поддерживает рашеньку и путина. почему бы им не сдохнуть, а? --И так тошно. На что опереться? А тут Вы бессмысленно ноете. забудьте. рашенька обречена. вашими в том числе стараниями, о приватизатор вы наш, сторонник сильного курса рубля! ЗЫ когда вы меня разбаните и вступите в дискуссию? :0) (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Применение при оценке проектов в СССР методики Хачатурова.

Я понимаю, грешно смеяться над убогими. но - ...

Вы же экономикой всерьёз интересовались!!!!! paidiev 2009-07-01 01:29 pm (local) (ссылка)

так на хера этот слезливый и истеричный текст????? 1. Россия не может быть срьевым государством. Неконкурентоспособно. В виде нефти и газа вывозится накопленное за века национальное богатство. 2. Режим не просто компрдорский, а просто грабительский. Через несколько лет большинство населения элементарно сдохнет. 3. То, что это не произошло в 2004 году объясняется а). применение при оценке проектов в СССР методики Хачатурова. б). Ну и в некотрой небольшой степени ростом нефтяных цен из-за перестройки и кризисных явлений системы мировых финансов. 4. Из этой ситуации и проистекает а) мерзостность официальной иелогии. б).Слабость оппозиции, ибо: Национальной буржуазии нет. Зарубежной поддержки на спасение России не получить. Общество компрадорским государством убито. 5. И так тошно. На что опереться? А тут Вы бессмысленно ноете. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы же экономикой всерьёз интересовались!!!!! retiredwizard 2009-07-01 02:15 pm (local) (ссылка)

--2. Режим не просто компрдорский, а просто грабительский. Через несколько лет большинство населения элементарно сдохнет. ну так это заслуженно. большинство населения не хочет работать и поддерживает рашеньку и путина. почему бы им не сдохнуть, а? --И так тошно. На что опереться? А тут Вы бессмысленно ноете. забудьте. рашенька обречена. вашими в том числе стараниями, о приватизатор вы наш, сторонник сильного курса рубля! ЗЫ когда вы меня разбаните и вступите в дискуссию? :0) (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Применение при оценке проектов в СССР методики Хачатурова.

О предмете и методе социологии

a_bugaev: Нельзя, говорят, сравнивать сталинский режим с гитлеровским:

krf: Кс сожалению, вы просто не понимаете, что такое научный предмет и судите об этом натуралистически, на бытовом уровне.
Если бы вы поинтересовались бы, например, историей становления социологии, то вы бы поняли, что сама категория "социального" невозможна ни в рамках философии права или правоведения, ни в рамках политической экономии, ни в рамках политическойфилософии или политологии.
И сама социология начиналась именно с попытки наполнить категорию "социальное" неким логическим содержанием, сделать ее возможной.

О предмете и методе социологии

a_bugaev: Нельзя, говорят, сравнивать сталинский режим с гитлеровским:

krf: Кс сожалению, вы просто не понимаете, что такое научный предмет и судите об этом натуралистически, на бытовом уровне.
Если бы вы поинтересовались бы, например, историей становления социологии, то вы бы поняли, что сама категория "социального" невозможна ни в рамках философии права или правоведения, ни в рамках политической экономии, ни в рамках политическойфилософии или политологии.
И сама социология начиналась именно с попытки наполнить категорию "социальное" неким логическим содержанием, сделать ее возможной.

Историцизм, хоть имя дико - ...

Или еще реплика (даже обмен репликами) к вопросу об оценке сталина:

	pargentum 2009-07-05 11:36 am (local) (ссылка)
	Тут я должен в основном присоединиться к Трурлю. Интегральную оценку политики данного конкретного правителя можно получить довольно легко. Достаточно представить себе аналогичную политику, проводимую в нашей стране прямо сейчас. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	seann 2009-07-05 02:34 pm (local) (ссылка)
	==прямо сейчас== Это ключевые слова вашего коммента. Анахронизм. Потому что тогда не было никакого сейчас, а было "тогда". А нам понять это самое "тогда" крайне сложно: глубоких аналитических работ о том времени мало, крайне мало. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	pargentum 2009-07-05 03:01 pm (local) (ссылка)
	Если рассматривать прошлое как непостижимое "тогда", невозможно никакое накопление опыта. Вчера я сунул пальцы в розетку, меня .бнуло током. Но вчера было "тогда", понять это самое "тогда" крайне сложно, глубоких аналитических работ о том времени крайне мало. Поэтому дайте-ка я суну не пальцы, а всю руку, и не в розетку, а в распределительный щит. (Ответить) (Уровень выше)

Историцизм, хоть имя дико - ...

Или еще реплика (даже обмен репликами) к вопросу об оценке сталина:

	pargentum 2009-07-05 11:36 am (local) (ссылка)
	Тут я должен в основном присоединиться к Трурлю. Интегральную оценку политики данного конкретного правителя можно получить довольно легко. Достаточно представить себе аналогичную политику, проводимую в нашей стране прямо сейчас. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	seann 2009-07-05 02:34 pm (local) (ссылка)
	==прямо сейчас== Это ключевые слова вашего коммента. Анахронизм. Потому что тогда не было никакого сейчас, а было "тогда". А нам понять это самое "тогда" крайне сложно: глубоких аналитических работ о том времени мало, крайне мало. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	pargentum 2009-07-05 03:01 pm (local) (ссылка)
	Если рассматривать прошлое как непостижимое "тогда", невозможно никакое накопление опыта. Вчера я сунул пальцы в розетку, меня .бнуло током. Но вчера было "тогда", понять это самое "тогда" крайне сложно, глубоких аналитических работ о том времени крайне мало. Поэтому дайте-ка я суну не пальцы, а всю руку, и не в розетку, а в распределительный щит. (Ответить) (Уровень выше)

Ыть...

	С этого места, пожалуйста, гораздо подробнее pargentum 2009-07-05 02:57 pm (local) (ссылка)
	И какие же из применявшихся сталиным управленческих инструментов вы сейчас считаете необходимыми? (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Навскидку krf 2009-07-05 05:00 pm (local) (ссылка)

1. Особый режим в отношении чиновников - запрет на двойное гражданство, особый контроль за доходами, расходами и имуществом родственников и самого чиновника, упрощенное судопроизводство по делам о коррупции (например, введение особого режима для занимающих определенные должности с соответствующей распиской при занятии такой должности) и.т.п. 2. Более активное участие государства в развитии отдельных отраслей экономики - не ограничивающееся закачкой денег в различные фонды (инновационная корпорация или как там она называлась), а участие в планировании и контроле. 3. Формирование не только бюджетов, но и планов в натуральных показателях с ответственностью министерств за их исполнение. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Ыть...

	С этого места, пожалуйста, гораздо подробнее pargentum 2009-07-05 02:57 pm (local) (ссылка)
	И какие же из применявшихся сталиным управленческих инструментов вы сейчас считаете необходимыми? (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Навскидку krf 2009-07-05 05:00 pm (local) (ссылка)

1. Особый режим в отношении чиновников - запрет на двойное гражданство, особый контроль за доходами, расходами и имуществом родственников и самого чиновника, упрощенное судопроизводство по делам о коррупции (например, введение особого режима для занимающих определенные должности с соответствующей распиской при занятии такой должности) и.т.п. 2. Более активное участие государства в развитии отдельных отраслей экономики - не ограничивающееся закачкой денег в различные фонды (инновационная корпорация или как там она называлась), а участие в планировании и контроле. 3. Формирование не только бюджетов, но и планов в натуральных показателях с ответственностью министерств за их исполнение. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

К предыдущему

Продолжение вынесенной в предыдущий постинг ветки уже совершенно феерично.  Собственно, это уже приближается к высоким стандартам дискуссии, заданным Школяр_витом.
К сожалению, в постинг вся эта ветка уже не влезет, а по кускам трудно оценить феерию, так что читайте in place: http://a-bugaev.livejournal.com/631838.html?thread=3898654#t3898654

Впрочем, совсем уж феерия получается при чтении ветки с самого начала.  Сразу предупреждаю, она большая, поэтому у кого не хватает терпения, попробую дать краткое резюме.

Товарищ КРФ начал с того, что все суждения о социальном должны быть безоценочными.   Я ответил на это наивным вопросом: "кому должны?".  Признаться, я действительно пользуюсь и иногда, наверное, даже злоупотребляю "включением дурачка".   Делая вид, что не понимаешь собеседника, часто можно из этого собеседника вытащить много интересной дополнительной информации.  Именно так и получилось в данном случае.  Обсуждение этого вопроса распалось на несколько слабо связанных между собой веток.  Одна из веток пошла в направлении того, что суждения о социальном должны выполняться в социологической методологии, и закончилась попыткой выяснения, с какова я раёна и чё вообще тут делаю, с достаточно забавной последующей попыткой включить задний ход.

Другая ветка закончилась предложением провести безоценочное исследование деятельности генерала Власова и жалобой со стороны КРФ на нехватку времени и отсутствие желания.

Третья ветка, собственно, как раз и продемонстрировала самое главное и интересное.  В действительности, оценка товарищем КРФ деятельности сталина опирается на вполне оценочные суждения об универсальной необходимости социализма, и в отрыве от этих убеждений оказывается совершенно каунтерфактуальна и даже абсурдна.   Левые убеждения товарища КРФ не были для меня новостью, но, с одной стороны, я не ожидал такой простодушной откровенности, а с другой стороны я не ожидал и того, что, высказав это суждение, товарищ КРФ как-то неожиданно вдруг занервничал и очень быстро свернул дискуссию, ссылаясь опять-таки на нехватку времени.

Фактически, получается, что предлагаемое КРФ "безоценочное обсуждение" сталина возможно лишь при условии, что участники выносят за рамки обсуждения свои социалистические ценностные установки.   Разумеется, это исключает возможность осмысленной дискуссии с теми, кто эти социалистические установки не разделяет.

К предыдущему

Продолжение вынесенной в предыдущий постинг ветки уже совершенно феерично.  Собственно, это уже приближается к высоким стандартам дискуссии, заданным Школяр_витом.
К сожалению, в постинг вся эта ветка уже не влезет, а по кускам трудно оценить феерию, так что читайте in place: http://a-bugaev.livejournal.com/631838.html?thread=3898654#t3898654

Впрочем, совсем уж феерия получается при чтении ветки с самого начала.  Сразу предупреждаю, она большая, поэтому у кого не хватает терпения, попробую дать краткое резюме.

Товарищ КРФ начал с того, что все суждения о социальном должны быть безоценочными.   Я ответил на это наивным вопросом: "кому должны?".  Признаться, я действительно пользуюсь и иногда, наверное, даже злоупотребляю "включением дурачка".   Делая вид, что не понимаешь собеседника, часто можно из этого собеседника вытащить много интересной дополнительной информации.  Именно так и получилось в данном случае.  Обсуждение этого вопроса распалось на несколько слабо связанных между собой веток.  Одна из веток пошла в направлении того, что суждения о социальном должны выполняться в социологической методологии, и закончилась попыткой выяснения, с какова я раёна и чё вообще тут делаю, с достаточно забавной последующей попыткой включить задний ход.

Другая ветка закончилась предложением провести безоценочное исследование деятельности генерала Власова и жалобой со стороны КРФ на нехватку времени и отсутствие желания.

Третья ветка, собственно, как раз и продемонстрировала самое главное и интересное.  В действительности, оценка товарищем КРФ деятельности сталина опирается на вполне оценочные суждения об универсальной необходимости социализма, и в отрыве от этих убеждений оказывается совершенно каунтерфактуальна и даже абсурдна.   Левые убеждения товарища КРФ не были для меня новостью, но, с одной стороны, я не ожидал такой простодушной откровенности, а с другой стороны я не ожидал и того, что, высказав это суждение, товарищ КРФ как-то неожиданно вдруг занервничал и очень быстро свернул дискуссию, ссылаясь опять-таки на нехватку времени.

Фактически, получается, что предлагаемое КРФ "безоценочное обсуждение" сталина возможно лишь при условии, что участники выносят за рамки обсуждения свои социалистические ценностные установки.   Разумеется, это исключает возможность осмысленной дискуссии с теми, кто эти социалистические установки не разделяет.

Кисо обиделось

http://a-bugaev.livejournal.com/631838.html?thread=3918366#t3918366

Кисо обиделось

http://a-bugaev.livejournal.com/631838.html?thread=3918366#t3918366

Хоть и цеплялись мы с Леонидом_т по разным поводам

и не всегда наши дискуссии носили корректный характер, но вот сейчас не могу не признать, что он дело говорит:

a_bugaev: К читателям новым и старым:

leonid_t: "Непонимание" может служить маскировкой для выражения несогласия с тем, что "непонятно". Этакое "риторическое айкидо".
А может, будучи вполне искренним, разрушать то, что непонятно. (Как говорится, "ложки-то нашли, а вот осадок остался".)
Или, даже не подрывая "непонятую" мысль, просто разворачивать бесплодное или слабо-вредоносное обсуждение.

Твои посты про Сталина у внешнего наблюдателя, имхо, создают впечатление "риторического айкидо". Уверен, ты должен отдавать себе отчет, что твои посты воспринимаются как про-сталинские.
Лично я, конечно, верю в твою искренность, но она, полагаю, не всем очевидна. К тому же, искренность не решает проблему косвенного разрушения (т.е. если устроить диспут на тему "не урод ли Леонид_т?", то (1) будет убито немало времени и "окончательного итога" не будет (2) мои умственные способности (и без того небесспорные) будут дополнительно поставлены под сомнение).

Твой предыдущий пост про "окончательный итог" - прекрасный пример. Как говорил главный кровосос "по форме всё правильно, а по сути форменное издевательство". Ты цепляешься к словосочетанию и истыкиваешь его умственными дротиками. Но зачем? Ведь так можно к любому утверждению "докопаться". Две параллельные прямые не пересекаются? А что такое "прямые"? Кто их так назвал? Что значит "не пересекаются"? При этом: (а) математика не затрагивает ничьи чувства (кроме самих математиков, возможно :)), поэтому долбление в эту точку никого не расстроит/соблазнит (б) сама аксиома сформулирована научно и математика строгая наука. "Окончательный итог" же термин ненаучный и история - наука неточная. Я не думаю, что учоные историки стали бы защищать это словосочетание, вследствие его ненаучности (а в газетной статье вполне могли бы использовать, почему нет). Не думаю, что обычные люди стали бы его защищать вследствие наличия синонимов и нестрогости: общий вклад, итоговая оценка, картина с высоты птичьего полета и т.д.

Хоть и цеплялись мы с Леонидом_т по разным поводам

и не всегда наши дискуссии носили корректный характер, но вот сейчас не могу не признать, что он дело говорит:

a_bugaev: К читателям новым и старым:

leonid_t: "Непонимание" может служить маскировкой для выражения несогласия с тем, что "непонятно". Этакое "риторическое айкидо".
А может, будучи вполне искренним, разрушать то, что непонятно. (Как говорится, "ложки-то нашли, а вот осадок остался".)
Или, даже не подрывая "непонятую" мысль, просто разворачивать бесплодное или слабо-вредоносное обсуждение.

Твои посты про Сталина у внешнего наблюдателя, имхо, создают впечатление "риторического айкидо". Уверен, ты должен отдавать себе отчет, что твои посты воспринимаются как про-сталинские.
Лично я, конечно, верю в твою искренность, но она, полагаю, не всем очевидна. К тому же, искренность не решает проблему косвенного разрушения (т.е. если устроить диспут на тему "не урод ли Леонид_т?", то (1) будет убито немало времени и "окончательного итога" не будет (2) мои умственные способности (и без того небесспорные) будут дополнительно поставлены под сомнение).

Твой предыдущий пост про "окончательный итог" - прекрасный пример. Как говорил главный кровосос "по форме всё правильно, а по сути форменное издевательство". Ты цепляешься к словосочетанию и истыкиваешь его умственными дротиками. Но зачем? Ведь так можно к любому утверждению "докопаться". Две параллельные прямые не пересекаются? А что такое "прямые"? Кто их так назвал? Что значит "не пересекаются"? При этом: (а) математика не затрагивает ничьи чувства (кроме самих математиков, возможно :)), поэтому долбление в эту точку никого не расстроит/соблазнит (б) сама аксиома сформулирована научно и математика строгая наука. "Окончательный итог" же термин ненаучный и история - наука неточная. Я не думаю, что учоные историки стали бы защищать это словосочетание, вследствие его ненаучности (а в газетной статье вполне могли бы использовать, почему нет). Не думаю, что обычные люди стали бы его защищать вследствие наличия синонимов и нестрогости: общий вклад, итоговая оценка, картина с высоты птичьего полета и т.д.