К предыдущему

[pargentum]

Продолжение вынесенной в предыдущий постинг ветки уже совершенно феерично.  Собственно, это уже приближается к высоким стандартам дискуссии, заданным Школяр_витом.
К сожалению, в постинг вся эта ветка уже не влезет, а по кускам трудно оценить феерию, так что читайте in place: http://a-bugaev.livejournal.com/631838.html?thread=3898654#t3898654

Впрочем, совсем уж феерия получается при чтении ветки с самого начала.  Сразу предупреждаю, она большая, поэтому у кого не хватает терпения, попробую дать краткое резюме.

Товарищ КРФ начал с того, что все суждения о социальном должны быть безоценочными.   Я ответил на это наивным вопросом: "кому должны?".  Признаться, я действительно пользуюсь и иногда, наверное, даже злоупотребляю "включением дурачка".   Делая вид, что не понимаешь собеседника, часто можно из этого собеседника вытащить много интересной дополнительной информации.  Именно так и получилось в данном случае.  Обсуждение этого вопроса распалось на несколько слабо связанных между собой веток.  Одна из веток пошла в направлении того, что суждения о социальном должны выполняться в социологической методологии, и закончилась попыткой выяснения, с какова я раёна и чё вообще тут делаю, с достаточно забавной последующей попыткой включить задний ход.

Другая ветка закончилась предложением провести безоценочное исследование деятельности генерала Власова и жалобой со стороны КРФ на нехватку времени и отсутствие желания.

Третья ветка, собственно, как раз и продемонстрировала самое главное и интересное.  В действительности, оценка товарищем КРФ деятельности сталина опирается на вполне оценочные суждения об универсальной необходимости социализма, и в отрыве от этих убеждений оказывается совершенно каунтерфактуальна и даже абсурдна.   Левые убеждения товарища КРФ не были для меня новостью, но, с одной стороны, я не ожидал такой простодушной откровенности, а с другой стороны я не ожидал и того, что, высказав это суждение, товарищ КРФ как-то неожиданно вдруг занервничал и очень быстро свернул дискуссию, ссылаясь опять-таки на нехватку времени.

Фактически, получается, что предлагаемое КРФ "безоценочное обсуждение" сталина возможно лишь при условии, что участники выносят за рамки обсуждения свои социалистические ценностные установки.   Разумеется, это исключает возможность осмысленной дискуссии с теми, кто эти социалистические установки не разделяет.

Comments

Да вы, батенька, шулер

[krf.livejournal.com]

Да уж, опять полный букет.

1. По своей ... кхм ... гиперформалистичности - ничего не поняли из сказанного мной.
Например, начал я вовсе не с утверждения "все суждения о социальном должны быть безоценочными" (если я пишу "Оценка (в смысле ценностная, нравственная) должна быть выводом по результатам сравнения, а не его исходным пунктом" - то как же это можно понять так, что "все суждения о социальном должны быть безоценочными"? Или оценка в результате сравнения - это не оценочное суждение?).
А уж писать тут про "с какого я раёна" после того, как вам два раза разъяснили, что речь вовсе не об этом (и это прекрасно видно по приведенной вами ссылке) - я даже не знаю, как это назвать.

2. А по своей подлости параллельно гыгыкаете в своем журнальчике, приписывая мне свои интерпретации.

Знаете, что - похоже, мне следует вообще прекратить общение с вами.
Не люблю я людей подлых и глупых.

Три дня я гналась за вами

[pargentum.livejournal.com]

Чтобы сказать, как вы мне безразличны.

Для желающего прекратить общение вы удивительно разговорчивы.

Если вы допускаете оценочные суждения о социальном, то вообще непонятно, о чем вы с такой страстью дискутировали. Возвращаясь к примеру с математическими теоремами: в математике не только теоремы приводятся перед доказательствами, но случается и такое, что теорема приводится вовсе без доказательства. При этом иногда дается ссылка на статью или книгу, где эта теорема доказана, а для широко известных теорем, например, теоремы Пифагора, даже и ссылки не дается.

Мне, по моей наивности, кажется, что суждение о людоедстве сталина доказано столь большим количеством широко известных научных работ, и опирается на столь широко известные факты и столь очевидные соображения, что - ... Поэтому, на мой наивный взгляд, класть суждение о людоедстве сталина в основу рассуждений на социальные темы столь же методологически корректно, как и в математической статье использовать теорему Пифагора без доказательства или даже без упоминания имени Пифагора.

Фразу "Но что вы тогда делаете здесь?" я по прежнему, несмотря на ваши разъяснения, воспринимаю как неспровоцированный личный наезд. Собственно, первой реакцией у меня было задать встречный вопрос - "а кто вы такой, чтобы спрашивать, что и где я делаю?", но мне показалось, что это будет слишком уж конфронтационным.

[grey-horse.livejournal.com]

Вы очень терпимы к невежливости собеседника.