Список, который заставил содрогнуться Блехера

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/49170.html?thread=295186#t295186 :

Траектория моего интеллектуального развития

или речь идет вот об этой кларификации?

А Раковский, кстати, отчасти правильно обижается - он не сталинист в строгом смысле этого слова, в начале тридцатых его бы точно вычистили за какой-нибудь там уклон, только не знаю точно, за какой (а может такого уклона в то время и не было).   Но что он занимается апологетикой Сталина - это безусловно.

И еще реплика очень интересная:

Либерам и не объяснить, что значит "неизбежно" - они мыслят в другой системе координат - жизнь оцениваются в категориях должного. Так не должно было быть и все, а если произошло - плохо. Неизбежно - несет в себе некий фатализм,определенную заданность, обусловленность ранее произошедшими событиями. А значит другой уровень понимания, освобожденный в какой-то степени от нравственных оценок.

Ровно то, что я писал на прошлой неделе.  Да, слово "неизбежно", применяемое к человеческому действию, не воспринимается моим организмом.  Кирпич, брошенный с крыши, неизбежно падает на землю (если только не бросать его с первой космической скоростью).  Но два человека, оказавшись в шлюпке посреди океана, вовсе не обязательно съедят друг друга - хотя и не обязательно не съедят.  Что уж говорить о менее экстремальных ситуациях.

Любопытно, что наибольшие возражения в праксеологии вызывает уже вот этот тезис - для современных "консерваторов", даже называющих себя христианами, почему-то очень важен тезис о заданности человеческого поведения. И, собственно, вот эта дискуссия о неизбежности сталинского террора очень выпукло показывает, почему для них это важно - потому что они хотят освободить от нравственных оценок то, что они хотят законсервировать.

Любопытна также вот эта... э... гм... игра дискурсами, которая заметна и у самого Раковского, и у malonowar: дискуссия о репрессиях у Летехи началась в плоскости нравственных оценок, Раковский ее из этой плоскости попытался вывести и только потом заговорил о чистой науке. Однако же оценивать в рамках чистой науки генерала Власова тот же Раковский оказался не готов.

Нет, я согласен, что выяснение обстоятельств и понимание должно предшествовать выносу этических и правовых оценок. И можно (и даже нужно) воздержаться от оценок, пока обстоятельства не ясны или неизвестны - как, скажем, основная масса профессионалов и вменяемых любителей воздерживается от оценок катастрофы А-310 в Иркутске. Но по Сталину-то обстоятельства достаточно хорошо известны!

Список, который заставил содрогнуться Блехера

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/49170.html?thread=295186#t295186 :

Траектория моего интеллектуального развития

или речь идет вот об этой кларификации?

А Раковский, кстати, отчасти правильно обижается - он не сталинист в строгом смысле этого слова, в начале тридцатых его бы точно вычистили за какой-нибудь там уклон, только не знаю точно, за какой (а может такого уклона в то время и не было).   Но что он занимается апологетикой Сталина - это безусловно.

И еще реплика очень интересная:

Либерам и не объяснить, что значит "неизбежно" - они мыслят в другой системе координат - жизнь оцениваются в категориях должного. Так не должно было быть и все, а если произошло - плохо. Неизбежно - несет в себе некий фатализм,определенную заданность, обусловленность ранее произошедшими событиями. А значит другой уровень понимания, освобожденный в какой-то степени от нравственных оценок.

Ровно то, что я писал на прошлой неделе.  Да, слово "неизбежно", применяемое к человеческому действию, не воспринимается моим организмом.  Кирпич, брошенный с крыши, неизбежно падает на землю (если только не бросать его с первой космической скоростью).  Но два человека, оказавшись в шлюпке посреди океана, вовсе не обязательно съедят друг друга - хотя и не обязательно не съедят.  Что уж говорить о менее экстремальных ситуациях.

Любопытно, что наибольшие возражения в праксеологии вызывает уже вот этот тезис - для современных "консерваторов", даже называющих себя христианами, почему-то очень важен тезис о заданности человеческого поведения. И, собственно, вот эта дискуссия о неизбежности сталинского террора очень выпукло показывает, почему для них это важно - потому что они хотят освободить от нравственных оценок то, что они хотят законсервировать.

Любопытна также вот эта... э... гм... игра дискурсами, которая заметна и у самого Раковского, и у malonowar: дискуссия о репрессиях у Летехи началась в плоскости нравственных оценок, Раковский ее из этой плоскости попытался вывести и только потом заговорил о чистой науке. Однако же оценивать в рамках чистой науки генерала Власова тот же Раковский оказался не готов.

Нет, я согласен, что выяснение обстоятельств и понимание должно предшествовать выносу этических и правовых оценок. И можно (и даже нужно) воздержаться от оценок, пока обстоятельства не ясны или неизвестны - как, скажем, основная масса профессионалов и вменяемых любителей воздерживается от оценок катастрофы А-310 в Иркутске. Но по Сталину-то обстоятельства достаточно хорошо известны!

Замечательная описка

Практически фрейдистская:

Уравниловка при законообложении

Замечательная описка

Практически фрейдистская:

Уравниловка при законообложении

Выдра безкол^Hготная

( смотреть выдру )

(c) ppetek http://ppetek.livejournal.com/9191.html

Выдра безкол^Hготная

( смотреть выдру )

(c) ppetek http://ppetek.livejournal.com/9191.html

Секта бумажников (бумажечников) захватывает и удерживает позиции

Карл Манхейм, социолог, по-преимуществу. А книжечка его так и называется - Консервативный стиль мышления.

Такое впечатление, что в сети ее нету.  Гугль находит библиографические ссылки на книгу указанного автора "Консервативная мысль" (видимо, она и имелась в виду), но не текст.  Может где-то по английски есть (автор судя по фамилии немец, но с немецким у меня швах)?  Как он хоть пишется на латинице?

Судя по обрывочному пересказу по ссылке, этот Манхейм действительно пишет интересную мысль.  Обычно считается, что либералы - безнравственные борцы за власть чистогана, а консерваторы за твердую традиционную мораль.  Манхейм же, судя по его пересказчику, считает, что дело обстоит точно наоборот - либералы оценивают жизнь в категориях должного и недолжного (и Манхейм, опять таки судя по пересказу, склонен считать, что это плохо), а консерваторы - даже не моральные релятивисты, а просто "освобождены в какой-то степени от моральных оценок" (whatever that means).

И дальше пересказывающий Манхейма malonowar говорит убойную фразу, которая, на мой взгляд, достойна номинации на цитату сезона, если не года:

Нравственность ведь не плоха сама по себе.

(дальше он, кстати, излагает вполне себе релятивистскую позицию - типа, в эпоху Сталина была совсем другая мораль, по которой уморить миллион человек голодом - это так, тьфу, и нельзя его по нашей морали судить).

Секта бумажников (бумажечников) захватывает и удерживает позиции

Карл Манхейм, социолог, по-преимуществу. А книжечка его так и называется - Консервативный стиль мышления.

Такое впечатление, что в сети ее нету.  Гугль находит библиографические ссылки на книгу указанного автора "Консервативная мысль" (видимо, она и имелась в виду), но не текст.  Может где-то по английски есть (автор судя по фамилии немец, но с немецким у меня швах)?  Как он хоть пишется на латинице?

Судя по обрывочному пересказу по ссылке, этот Манхейм действительно пишет интересную мысль.  Обычно считается, что либералы - безнравственные борцы за власть чистогана, а консерваторы за твердую традиционную мораль.  Манхейм же, судя по его пересказчику, считает, что дело обстоит точно наоборот - либералы оценивают жизнь в категориях должного и недолжного (и Манхейм, опять таки судя по пересказу, склонен считать, что это плохо), а консерваторы - даже не моральные релятивисты, а просто "освобождены в какой-то степени от моральных оценок" (whatever that means).

И дальше пересказывающий Манхейма malonowar говорит убойную фразу, которая, на мой взгляд, достойна номинации на цитату сезона, если не года:

Нравственность ведь не плоха сама по себе.

(дальше он, кстати, излагает вполне себе релятивистскую позицию - типа, в эпоху Сталина была совсем другая мораль, по которой уморить миллион человек голодом - это так, тьфу, и нельзя его по нашей морали судить).

Он с интересом наблюдает за дракой

Это наш молодежный герой
Опять затеял борьбу с дураками
Но бьется он сам с собой

(с) М. Науменко, "Уездный город N".

http://udod99.livejournal.com/1375231.html и дальше по ссылке. Удод верен заявленным принципам - он, не стесняясь в выражениях, обсуждает воображаемых им абстрактных либералов, приписывая им разные более или менее фантастические сочетания убеждений и затем обвиняет этих абстрактных либералов в непоследовательности и противоречиях. А попросить предъявить цитаты из конкретных либералов, а желательно из одного конкретного либерала (потому что между двумя разными либералами вполне может быть противоречие) - скажет, что это будет переход на личности и он так не играет. Очень удобно.

Поздравляю Удода с очередной победой над собственными бредовыми измышлениями. Хочется верить, что это победа была достигнута в честном бою.

Он с интересом наблюдает за дракой

Это наш молодежный герой
Опять затеял борьбу с дураками
Но бьется он сам с собой

(с) М. Науменко, "Уездный город N".

http://udod99.livejournal.com/1375231.html и дальше по ссылке. Удод верен заявленным принципам - он, не стесняясь в выражениях, обсуждает воображаемых им абстрактных либералов, приписывая им разные более или менее фантастические сочетания убеждений и затем обвиняет этих абстрактных либералов в непоследовательности и противоречиях. А попросить предъявить цитаты из конкретных либералов, а желательно из одного конкретного либерала (потому что между двумя разными либералами вполне может быть противоречие) - скажет, что это будет переход на личности и он так не играет. Очень удобно.

Поздравляю Удода с очередной победой над собственными бредовыми измышлениями. Хочется верить, что это победа была достигнута в честном бою.

К предыдущему

Интересно, что Удод в своей колонке проповедует банальный пацифизм:

Однако старая, отвратительная, мерзкая идея постепенно пробивает себе дорогу и в этих спорах: она состоит в том, что в определённых условиях людей можно и даже нужно убивать.

Анекдот в тему:

Сидит Сократ, размышляет. Подбегает к нему какой-то человек:
- Здесь только что пробежал убийца, вы его не видели?
- А кто такой убийца?
- Тот, кто другого человека убил.
- Палач?
- Нет, кто убивает без приговора.
- Воин?
- Нет, кто убивает человека в его собственном доме.
- Врач? Нет, врач здесь не пробегал...

Вообще, это интересная побочная тема, более ярко выраженная у социал-демократов, например у Таки_нета, нежели чем у Удода, но все-таки. Ужасы реального социализма (как в сталинском, так и в гитлеровском исполнении) социал-демократы склонны приписывать не социализму, а институту смертной казни. И поэтому, собираясь строить социализм, они готовы наложить на себя ограничение не применять смертную казнь.

А охранители - как Раковский, так и клика Бугаева-Блехера, да и Холмогоров, если уж на то пошло - склонны эти же ужасы объяснять предшествовавшей революцией. Типа, что бы власть ни делала (хоть бы и тот же самый социализм), вы сидите и не рыпайтесь, а то хуже будет.

Собственно, опять получается иллюстрация к тезису, что история сама по себе ничему научить не способна.

К предыдущему

Интересно, что Удод в своей колонке проповедует банальный пацифизм:

Однако старая, отвратительная, мерзкая идея постепенно пробивает себе дорогу и в этих спорах: она состоит в том, что в определённых условиях людей можно и даже нужно убивать.

Анекдот в тему:

Сидит Сократ, размышляет. Подбегает к нему какой-то человек:
- Здесь только что пробежал убийца, вы его не видели?
- А кто такой убийца?
- Тот, кто другого человека убил.
- Палач?
- Нет, кто убивает без приговора.
- Воин?
- Нет, кто убивает человека в его собственном доме.
- Врач? Нет, врач здесь не пробегал...

Вообще, это интересная побочная тема, более ярко выраженная у социал-демократов, например у Таки_нета, нежели чем у Удода, но все-таки. Ужасы реального социализма (как в сталинском, так и в гитлеровском исполнении) социал-демократы склонны приписывать не социализму, а институту смертной казни. И поэтому, собираясь строить социализм, они готовы наложить на себя ограничение не применять смертную казнь.

А охранители - как Раковский, так и клика Бугаева-Блехера, да и Холмогоров, если уж на то пошло - склонны эти же ужасы объяснять предшествовавшей революцией. Типа, что бы власть ни делала (хоть бы и тот же самый социализм), вы сидите и не рыпайтесь, а то хуже будет.

Собственно, опять получается иллюстрация к тезису, что история сама по себе ничему научить не способна.