Не могу найти ниче толкового

Про генезис крепостного права в России.

С одной стороны, ясно, что институт, возникший на пустом месте, не мог бы прожить триста лет. С другой - откуда оно, собственно, взялось?

Бояре при рюриковичах, насколько я понимаю, крепостными не владели. Им отдавали деревни, а воеводам целые города в кормление в буквальном смысле - типа, боярин защищает деревню (в составе войска), а деревня его за это кормит. Т.е. вариация на тему скандинавскоо rotar.

Помещики с наследственными вотчинами и правом продажи - это явное извращение этой системы, а екатерининский указ "о вольности дворянской" - просто какой-то фантасмагорический цинизм получается.

Гипотеза - Москва раздавала вотчины дворянам по праву завоевателя (я охотно допускаю, что эта гипотеза критики не выдержит, потому что я ее придумал только что. Но хотелось бы услышать аргументированную критику). Эта гипотеза, кстати, фальсифицируема в попперовском смысле: если она верна, то в границах Московского княжества вотчин (не имений, а именно вотчин с крепостными) быть не должно или они должны были появиться очень поздно, в петровские или послепетровские времена.

Не могу найти ниче толкового

Про генезис крепостного права в России.

С одной стороны, ясно, что институт, возникший на пустом месте, не мог бы прожить триста лет. С другой - откуда оно, собственно, взялось?

Бояре при рюриковичах, насколько я понимаю, крепостными не владели. Им отдавали деревни, а воеводам целые города в кормление в буквальном смысле - типа, боярин защищает деревню (в составе войска), а деревня его за это кормит. Т.е. вариация на тему скандинавскоо rotar.

Помещики с наследственными вотчинами и правом продажи - это явное извращение этой системы, а екатерининский указ "о вольности дворянской" - просто какой-то фантасмагорический цинизм получается.

Гипотеза - Москва раздавала вотчины дворянам по праву завоевателя (я охотно допускаю, что эта гипотеза критики не выдержит, потому что я ее придумал только что. Но хотелось бы услышать аргументированную критику). Эта гипотеза, кстати, фальсифицируема в попперовском смысле: если она верна, то в границах Московского княжества вотчин (не имений, а именно вотчин с крепостными) быть не должно или они должны были появиться очень поздно, в петровские или послепетровские времена.

Еще про генезис крепостного права

Весь род Мудищевых был древний,
И предки бедного Луки
Имели вотчины, деревни
И пребольшие елдаки.

Один Мудищев был Порфирий,
При Иоанне службу нес,
И поднимая хуем гири,
Порой смешил царя до слез.

Второй Мудищев звался Саввой
Он при Петре известен стал
За то, что в битве под Полтавой
Елдою пушки прочищал.

Царю же неугодных слуг
Он убивал елдой как мух.

А Ключевский, инфекция, останавливается на самом интересном месте, на Иване IV

Еще про генезис крепостного права

Весь род Мудищевых был древний,
И предки бедного Луки
Имели вотчины, деревни
И пребольшие елдаки.

Один Мудищев был Порфирий,
При Иоанне службу нес,
И поднимая хуем гири,
Порой смешил царя до слез.

Второй Мудищев звался Саввой
Он при Петре известен стал
За то, что в битве под Полтавой
Елдою пушки прочищал.

Царю же неугодных слуг
Он убивал елдой как мух.

А Ключевский, инфекция, останавливается на самом интересном месте, на Иване IV

От совместного чтения Ключевского и Фроянова

(во всяком случае того Ключевского, который лежит на lib.ru) происходит очень интересная стереоскопическая картина.

У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.

Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.

Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).

Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.

Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.

То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.

От совместного чтения Ключевского и Фроянова

(во всяком случае того Ключевского, который лежит на lib.ru) происходит очень интересная стереоскопическая картина.

У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.

Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.

Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).

Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.

Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.

То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.

Ключевский рулит

Спасибо and2u.

Фроянов идет лесом. У Ключевского написано совсем другое, чем у Фроянова, то есть вообще никак не согласующееся, ни по смыслу, ни хронологически, и почему-то Ключевскому я верю больше - хотя его концепция гораздо сложнее.

Ключевский рулит

Спасибо and2u.

Фроянов идет лесом. У Ключевского написано совсем другое, чем у Фроянова, то есть вообще никак не согласующееся, ни по смыслу, ни хронологически, и почему-то Ключевскому я верю больше - хотя его концепция гораздо сложнее.