![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum(во всяком случае того Ключевского, который лежит на lib.ru) происходит очень интересная стереоскопическая картина.
У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.
Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.
Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).
Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.
Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.
То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.
У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.
Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.
Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).
Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.
Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.
То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.
