Фроянов идет лесом. У Ключевского написано совсем другое, чем у Фроянова, то есть вообще никак не согласующееся, ни по смыслу, ни хронологически, и почему-то Ключевскому я верю больше - хотя его концепция гораздо сложнее.
С Ключевским нужно быть осторожным по следующей причине. Он вполне серьезный историк, но за ним есть и понятные проколы, проистекаюие из так сказать ангажированности временем. Скажем, он выдумал понятие Дума в параллель с парламентами, т.к. в то время, когда он про это писал, вопрос о представительном органе с законодательными функциями тревожил русское общество. На самом деле, дума была гораздо ближе к пересечению нынешнего совбеза и т.н. ближнего круга, т.е. там был переменный проблемно-ориентированный состав, формируемый сразу по нескольким критериям и никаких законодательных - в английском смысле - или судебных - во французском смысле - у этого "парламента" не было.
Что касается истории крепостного права в России. Это один из центральных, м.б. центральный вопрос русской истории. У каждого большого историка (к каким, конечно же, принадлежит Ключевский) была своя оригинальная концепция. Беда в том, что и до сих пор в исторической науке (!) нет единства взглядов на сей предмет - работа просто-напросто не закончена.
Для интересующегося человека извне науки нет другого способа составить собственное мнение, как изучить не одну, а множество концепций. Они могут быть сгруппированы в несколько традиций, со своей внутренней жизнью и внешней полемикой с другими традициями.
Я попросил юзера sapalg составить минимальный перечень, хоть чуть-чуть аннотированный. Он сказал, что у них это запланировано на следующий семестр и посоветовал вначале взглянуть на источники, прежде всего Судебник Ивана III, Судебник Ивана IV и Соборное уложение. На мой вопрос, нет ли сводной монографии по проблеме, сказал, что есть и много и обещал подобрать что-то получше. Но у него сейчас сессия и это будет где-то к середине след. недели.
Из современников Ключевского есть Платонов. Есть Павлов-Сильванский, но он подгонял под свое (своеобразное, и вроде бы ныне отвергнутое) построение с условным названием "общеевропейский феодализм".
Из маститых советских историков очень авторитетен А.Зимин. Он обязан был писать в марксистской традиции, но думал вполне самостоятельно.
Центральные фигуры из современных историков России (общих): =>домонгольская Русь - Петрухин. =>от нашествия Батыя до Ивана IV и смутного времени - Юрганов. =>от конца XVII и включая весь XIX - Каменский. =>Есть еще очень интересный Данилевский, но он больше интересуется герменевтикой текстов, историей и анализом источников, чем общими вопросами. =>есть также чудесный Милов, он - историк аграрного производства и быта.
А что Вы скажете по поводоу теории раздаточной экономики (http://ieie.nsc.ru/~rokos/nesch/RAZEC.html)? Работы О. Э. Бессоновой основаны как раз на трудах историков-государственников (Соловьев, Ключевский). Ваше мнение было бы любопытно услышать еще и потому, что в части методологии она иногда аппелирует к «австрийцам».
Я начал читать автореферат докторской и пока австрийцев не увидел. Судя по названиям, ее кандидатская (про системы обеспечения жильем в СССР) должна быть интересней ее докторской.
Времени не очень много, можно я не буду дальше читать? Я ведь не академический ученый, мне можно всего не читать, что есть на свете :).
Безусловно можно. Мне просто любопытно как «австриец» относится к разного рода «институциональным» обобщениям и, скажем так, к цивилизационному подходу в исторических объяснениях. А что касается теории «раздаточной экономики» г-жи Бессоновой то она сводится к следующим утверждениям: в России не было и нет рыночной экономики, исторически через серию институциональных циклов сформировалась экономика раздач (иерархическая такая система «кормлений»), историческим вариантом которой была экономика СССР. Короче, это «экономическое» прочтение работ Соловьева, Ключевского и того же Павлова-Сильванского.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-01-08 03:03 pm (UTC)Ну да
А что, собственно, вы имеете против Ключевского и что по этой теме вы бы порекомендовали?
Re: Ну да
Date: 2004-01-09 09:48 am (UTC)Он вполне серьезный историк, но за ним есть и понятные проколы, проистекаюие из так сказать ангажированности временем. Скажем, он выдумал понятие Дума в параллель с парламентами, т.к. в то время, когда он про это писал, вопрос о представительном органе с законодательными функциями тревожил русское общество. На самом деле, дума была гораздо ближе к пересечению нынешнего совбеза и т.н. ближнего круга, т.е. там был переменный проблемно-ориентированный состав, формируемый сразу по нескольким критериям и никаких законодательных - в английском смысле - или судебных - во французском смысле - у этого "парламента" не было.
Что касается истории крепостного права в России. Это один из центральных, м.б. центральный вопрос русской истории. У каждого большого историка (к каким, конечно же, принадлежит Ключевский) была своя оригинальная концепция. Беда в том, что и до сих пор в исторической науке (!) нет единства взглядов на сей предмет - работа просто-напросто не закончена.
Для интересующегося человека извне науки нет другого способа составить собственное мнение, как изучить не одну, а множество концепций. Они могут быть сгруппированы в несколько традиций, со своей внутренней жизнью и внешней полемикой с другими традициями.
Я попросил юзера sapalg составить минимальный перечень, хоть чуть-чуть аннотированный. Он сказал, что у них это запланировано на следующий семестр и посоветовал вначале взглянуть на источники, прежде всего Судебник Ивана III, Судебник Ивана IV и Соборное уложение. На мой вопрос, нет ли сводной монографии по проблеме, сказал, что есть и много и обещал подобрать что-то получше. Но у него сейчас сессия и это будет где-то к середине след. недели.
Из современников Ключевского есть Платонов. Есть Павлов-Сильванский, но он подгонял под свое (своеобразное, и вроде бы ныне отвергнутое) построение с условным названием "общеевропейский феодализм".
Из маститых советских историков очень авторитетен А.Зимин. Он обязан был писать в марксистской традиции, но думал вполне самостоятельно.
Центральные фигуры из современных историков России (общих):
=>домонгольская Русь - Петрухин.
=>от нашествия Батыя до Ивана IV и смутного времени - Юрганов.
=>от конца XVII и включая весь XIX - Каменский.
=>Есть еще очень интересный Данилевский, но он больше интересуется герменевтикой текстов, историей и анализом источников, чем общими вопросами.
=>есть также чудесный Милов, он - историк аграрного производства и быта.
Фроянова я не читал, ничего сказать не могу.
Re: Ну да
Date: 2004-01-13 03:47 am (UTC)Re: Ну да
Date: 2004-01-13 04:21 pm (UTC)Времени не очень много, можно я не буду дальше читать? Я ведь не академический ученый, мне можно всего не читать, что есть на свете :).
Re: Ну да
Date: 2004-01-14 12:38 am (UTC)разного рода «институциональным» обобщениям и, скажем так, к
цивилизационному подходу в исторических объяснениях. А что касается
теории «раздаточной экономики» г-жи Бессоновой то она сводится к
следующим утверждениям: в России не было и нет рыночной экономики,
исторически через серию институциональных циклов сформировалась
экономика раздач (иерархическая такая система «кормлений»),
историческим вариантом которой была экономика СССР. Короче, это
«экономическое» прочтение работ Соловьева, Ключевского и того же
Павлова-Сильванского.