![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum(во всяком случае того Ключевского, который лежит на lib.ru) происходит очень интересная стереоскопическая картина.
У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.
Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.
Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).
Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.
Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.
То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.
У Ключевского при описании удельного периода нет никаких указаний ни на что, что могло бы быть зачатками крепости. И земледельцы, и бояре могли свободно переходить из удела в удел, при этом боярин запросто мог не быть землевладельцем, или быть, но при этом его вотчина могла быть в одном уделе, а сам он мог служить в другом.
Затем, да, значительная часть роста Москвы достигалась за счет обояривания князей и преобразования уделов в вотчины и даже поместья. Но при этом Ключевский при описании периодов с Ивана III по Ивана VI служилых дворян упоминает мельком, как данность, а вот у Фроянова приводится убойный факт в пользу моей гипотезы: поместья раздавались в завоеванных землях, Тверских и Новгородских.
Но это были именно поместья, раздаваемые в кормление (ротар наоборот, не община выбирает дружинника, а князь назначает дружинника общине), а не наследуемая собственность. Приватизация поместий - гораздо более поздняя акция, происшедшая уже при Романовых (еще не дочитал интерпретацию Фроянова).
Про Юрьев день - у Фроянова говорится, что это была "законодательная фиксация уже существовавших отношений", но у Ключевского нет никаких упоминаний ни о каких отношениях, которые можно было бы таким образом зафиксировать, то есть это был регулятив, преследовавший чисто хозяйственные цели.
Т.е. сначала был введен чисто хозяйственный регулятив (уходить по прежнему можно, но только в Юрьев день), затем этот регулятив стал рассматриваться не как ограничение права уходить когда угодно, а как отдельное право уходить в Юрьев день, затем это право было отменено. Элегантно, но чистый hoax.
То есть крепость в ее полном виде - это результат двух параллельно и даже не одновременно происходивших hoax'ов, прикрепления крестьян к земле и приватизации поместий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2004-01-08 02:30 am (UTC)Помилуйте, господа! Никакие розыгрыши и hoax'ы не длятся столетиями. Скорее речь идет о формировании института: в XI веке возникает ротация княжеских «столов» (вотчин) и институт «кормлений», потом он усложняется — объектами «кормлений» становяится движимое имущество и крестьяне — и юридически офрмляется, соотвественно, в виде поместного и крепостного права.
Никакого наследования поместий до XVIII века действительно не было — максимум, на который можно было расчитывать — пожизненное владение (в 1714-ом поместья и вотчины уравняли и появились «родовые поместья»), а вот «крепость» уже была — все «казенные» крестьяне были холопами уже к XVII веку (рабовладение никуда не делось и в России в XVI века представляло хорошо развитый институт, а продажа в рабство за долги — действующая норма). Помещики единообразно кормились как с крестьян, так и с поместий, могли ими меняться, но не отчуждать — т.е. права частной собственности на холопов також не было. В XVII веке «порешили» свободных крестьян, приравняв их к холопам и сделано это было с помощью целого комплекса «мероприятий», подробно описанных у того же Ключевского.
no subject
Date: 2004-01-08 02:39 am (UTC)Ну да. Собственно, именно поэтому у меня и возникло ревизионистское настроение и желание докопаться до корня. См. первый мой постинг - "ясно, что институт, возникший на пустом месте, не мог бы прожить триста лет." Потому, что как учили в школе и - примерно так же - как написано у Фроянова, это чистый hoax. Но это означает, что большинство русских на протяжении трехсот лет были полными идиотами.
У Ключевского действительно написано хорошо, еще не дочитал, но по крайней мере картина складывается убедительная и мало похожая на мою первоначальную концепцию.
no subject
Date: 2004-01-08 03:58 am (UTC)Я пользуюсь изданием "Начала Русской Истории", это монография, там есть специальный раздел "о холопах" и раздел "о феодализме", ни о каком hoax нет речи.
Впрочем, Фроянов заканчивается с началом Московской Руси, но правовые основы будущего крепостничества у него описаны. Примерно то же, что у Ключевского, только аккуратнее.
no subject
Date: 2004-01-08 04:01 am (UTC)http://www.patriotica.ru/history/froyan_hist.html
no subject
Date: 2004-01-08 05:04 am (UTC)Собственно с Фроянова писалась, видимо, часть II, она узнаваема.
...
Date: 2004-01-08 03:42 am (UTC)