![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И, заодно, определиться с терминами.
Раз с терминами, значит придется начать с первопринципов.
( Read more... )
Раз с терминами, значит придется начать с первопринципов.
( Read more... )
Oct. 29th, 2001
И, заодно, определиться с терминами.
Раз с терминами, значит придется начать с первопринципов.
( Read more... )
Раз с терминами, значит придется начать с первопринципов.
( Read more... )
Продолжение (социум и мораль)
Oct. 29th, 2001 02:09 pmЯвления, с которыми здесь приходится иметь дело, гораздо более сложны, но с другой стороны, о них более привычно задумываться, чем то, о чем шла речь в предыдущих двух пунктах, поэтому тут более конспективно.
( Read more... )
( Read more... )
Продолжение (социум и мораль)
Oct. 29th, 2001 02:09 pmЯвления, с которыми здесь приходится иметь дело, гораздо более сложны, но с другой стороны, о них более привычно задумываться, чем то, о чем шла речь в предыдущих двух пунктах, поэтому тут более конспективно.
( Read more... )
( Read more... )
Анти-Поршнев ревизитед
Oct. 29th, 2001 08:36 pmСпровоцировано возвращением Вястика к теме. Фактически, продолжение ответа, которое мне клятый ЖЖ не позволил запостить, типа, сказал, длинно:
Вся проблема возникновения человека - в том виде, как ее формулирует Поршнев - возникает именно из тезиса, что "инстинкт" не может иметь ничего общего с приемами мышления человека. В такой формулировке это тезис совершенно неочевидный - получается, что Поршнев выдумал проблему на пустом месте, постулировал без всякого обоснования, что наиболее естественный путь от животного к человеку невозможен.
А картинка-то правда естественная:
сначала мы имеем прото-мышление животного посредством образов (сложных и многовариантных комбинаций элементарных раздражителей: яблоко - круглое и зеленое или побитое и желтое или кусок круглого, выглядывающий из-за ветки, или запах - причем даже дикие сорта в разных стадиях зрелости и/или побитости пахнут по разному, или сосед чавкает с хрустом, etc) и ассоциаций между ними. Поршнев заявляет, что ничего подобного не существует, или, точнее, что функции такого прото-мышления выполняются мистическим "инстинктом".
Потом мы имеем прото-речь, скорее всего с фонетикой, очень мало похожей на современную, но с синтаксисом - т.е. сигнальную систему, пригодную для передачи не только одиночных образов, но и структур. В предположении, что животные имеют прото-мышление, в принципе понятно, как такая структура может использоваться. Понятно также, зачем такая структура может быть нужной (прежде всего, обучение детенышей, ну и общения внутри клана: не просто "львы", а "четыре льва, ориентир - опушка леса, на три ладони левее, камнями на счет раз..."). С развитой способностью приматов к подражанию, специализированные анатомические структуры мозга для ее использования не обязательны - собственно, шимпам же удается строить фразы языка глухонемых.
Потом идет, с одной стороны, совершенствование фонетики (учет удобства произношения и однозначности понимания сложных и длинных фраз), а с другой - формирование анатомических структур мозга, специально ориентированных на понимание и генерацию речи. Пока специализированные анатомические структуры отсутствуют или плохо отработаны, палеоантропы разговаривают в режиме "софтовой эмуляции", примерно как сейчас мы разговариваем на плохо знакомых иностранных языках - может быть, именно поэтому у них мозг по сравнению с современным человеком несколько гипертрофированный.
Кстати, отбор по линии анатомических структур мозга до сих пор не завершен - куча документированных наследуемых речевых расстройств + с широкими возможностями мозга к обучению и компенсации, многие генетически обусловленные косяки проходят компенсированными и потому незамеченными. "Врожденная грамотность", опять же.
Вся проблема возникновения человека - в том виде, как ее формулирует Поршнев - возникает именно из тезиса, что "инстинкт" не может иметь ничего общего с приемами мышления человека. В такой формулировке это тезис совершенно неочевидный - получается, что Поршнев выдумал проблему на пустом месте, постулировал без всякого обоснования, что наиболее естественный путь от животного к человеку невозможен.
А картинка-то правда естественная:
сначала мы имеем прото-мышление животного посредством образов (сложных и многовариантных комбинаций элементарных раздражителей: яблоко - круглое и зеленое или побитое и желтое или кусок круглого, выглядывающий из-за ветки, или запах - причем даже дикие сорта в разных стадиях зрелости и/или побитости пахнут по разному, или сосед чавкает с хрустом, etc) и ассоциаций между ними. Поршнев заявляет, что ничего подобного не существует, или, точнее, что функции такого прото-мышления выполняются мистическим "инстинктом".
Потом мы имеем прото-речь, скорее всего с фонетикой, очень мало похожей на современную, но с синтаксисом - т.е. сигнальную систему, пригодную для передачи не только одиночных образов, но и структур. В предположении, что животные имеют прото-мышление, в принципе понятно, как такая структура может использоваться. Понятно также, зачем такая структура может быть нужной (прежде всего, обучение детенышей, ну и общения внутри клана: не просто "львы", а "четыре льва, ориентир - опушка леса, на три ладони левее, камнями на счет раз..."). С развитой способностью приматов к подражанию, специализированные анатомические структуры мозга для ее использования не обязательны - собственно, шимпам же удается строить фразы языка глухонемых.
Потом идет, с одной стороны, совершенствование фонетики (учет удобства произношения и однозначности понимания сложных и длинных фраз), а с другой - формирование анатомических структур мозга, специально ориентированных на понимание и генерацию речи. Пока специализированные анатомические структуры отсутствуют или плохо отработаны, палеоантропы разговаривают в режиме "софтовой эмуляции", примерно как сейчас мы разговариваем на плохо знакомых иностранных языках - может быть, именно поэтому у них мозг по сравнению с современным человеком несколько гипертрофированный.
Кстати, отбор по линии анатомических структур мозга до сих пор не завершен - куча документированных наследуемых речевых расстройств + с широкими возможностями мозга к обучению и компенсации, многие генетически обусловленные косяки проходят компенсированными и потому незамеченными. "Врожденная грамотность", опять же.
Анти-Поршнев ревизитед
Oct. 29th, 2001 08:36 pmСпровоцировано возвращением Вястика к теме. Фактически, продолжение ответа, которое мне клятый ЖЖ не позволил запостить, типа, сказал, длинно:
Вся проблема возникновения человека - в том виде, как ее формулирует Поршнев - возникает именно из тезиса, что "инстинкт" не может иметь ничего общего с приемами мышления человека. В такой формулировке это тезис совершенно неочевидный - получается, что Поршнев выдумал проблему на пустом месте, постулировал без всякого обоснования, что наиболее естественный путь от животного к человеку невозможен.
А картинка-то правда естественная:
сначала мы имеем прото-мышление животного посредством образов (сложных и многовариантных комбинаций элементарных раздражителей: яблоко - круглое и зеленое или побитое и желтое или кусок круглого, выглядывающий из-за ветки, или запах - причем даже дикие сорта в разных стадиях зрелости и/или побитости пахнут по разному, или сосед чавкает с хрустом, etc) и ассоциаций между ними. Поршнев заявляет, что ничего подобного не существует, или, точнее, что функции такого прото-мышления выполняются мистическим "инстинктом".
Потом мы имеем прото-речь, скорее всего с фонетикой, очень мало похожей на современную, но с синтаксисом - т.е. сигнальную систему, пригодную для передачи не только одиночных образов, но и структур. В предположении, что животные имеют прото-мышление, в принципе понятно, как такая структура может использоваться. Понятно также, зачем такая структура может быть нужной (прежде всего, обучение детенышей, ну и общения внутри клана: не просто "львы", а "четыре льва, ориентир - опушка леса, на три ладони левее, камнями на счет раз..."). С развитой способностью приматов к подражанию, специализированные анатомические структуры мозга для ее использования не обязательны - собственно, шимпам же удается строить фразы языка глухонемых.
Потом идет, с одной стороны, совершенствование фонетики (учет удобства произношения и однозначности понимания сложных и длинных фраз), а с другой - формирование анатомических структур мозга, специально ориентированных на понимание и генерацию речи. Пока специализированные анатомические структуры отсутствуют или плохо отработаны, палеоантропы разговаривают в режиме "софтовой эмуляции", примерно как сейчас мы разговариваем на плохо знакомых иностранных языках - может быть, именно поэтому у них мозг по сравнению с современным человеком несколько гипертрофированный.
Кстати, отбор по линии анатомических структур мозга до сих пор не завершен - куча документированных наследуемых речевых расстройств + с широкими возможностями мозга к обучению и компенсации, многие генетически обусловленные косяки проходят компенсированными и потому незамеченными. "Врожденная грамотность", опять же.
Вся проблема возникновения человека - в том виде, как ее формулирует Поршнев - возникает именно из тезиса, что "инстинкт" не может иметь ничего общего с приемами мышления человека. В такой формулировке это тезис совершенно неочевидный - получается, что Поршнев выдумал проблему на пустом месте, постулировал без всякого обоснования, что наиболее естественный путь от животного к человеку невозможен.
А картинка-то правда естественная:
сначала мы имеем прото-мышление животного посредством образов (сложных и многовариантных комбинаций элементарных раздражителей: яблоко - круглое и зеленое или побитое и желтое или кусок круглого, выглядывающий из-за ветки, или запах - причем даже дикие сорта в разных стадиях зрелости и/или побитости пахнут по разному, или сосед чавкает с хрустом, etc) и ассоциаций между ними. Поршнев заявляет, что ничего подобного не существует, или, точнее, что функции такого прото-мышления выполняются мистическим "инстинктом".
Потом мы имеем прото-речь, скорее всего с фонетикой, очень мало похожей на современную, но с синтаксисом - т.е. сигнальную систему, пригодную для передачи не только одиночных образов, но и структур. В предположении, что животные имеют прото-мышление, в принципе понятно, как такая структура может использоваться. Понятно также, зачем такая структура может быть нужной (прежде всего, обучение детенышей, ну и общения внутри клана: не просто "львы", а "четыре льва, ориентир - опушка леса, на три ладони левее, камнями на счет раз..."). С развитой способностью приматов к подражанию, специализированные анатомические структуры мозга для ее использования не обязательны - собственно, шимпам же удается строить фразы языка глухонемых.
Потом идет, с одной стороны, совершенствование фонетики (учет удобства произношения и однозначности понимания сложных и длинных фраз), а с другой - формирование анатомических структур мозга, специально ориентированных на понимание и генерацию речи. Пока специализированные анатомические структуры отсутствуют или плохо отработаны, палеоантропы разговаривают в режиме "софтовой эмуляции", примерно как сейчас мы разговариваем на плохо знакомых иностранных языках - может быть, именно поэтому у них мозг по сравнению с современным человеком несколько гипертрофированный.
Кстати, отбор по линии анатомических структур мозга до сих пор не завершен - куча документированных наследуемых речевых расстройств + с широкими возможностями мозга к обучению и компенсации, многие генетически обусловленные косяки проходят компенсированными и потому незамеченными. "Врожденная грамотность", опять же.
Как Крылов сделал Тошика :)
Oct. 29th, 2001 09:14 pmпро мыслепреступления.
Ведь таки сделал, только в конце, начав рассуждать про двойные стандарты, подставился: потому как сам в размножении стандартов грешен весьма и весьма, но если про это забыть, то убедительно.
А по теме, все-таки, тоталитаризьм не тождествен мыслепреступлению (смотря, впрочем, как понимать тоталитаризьм). Другое дело, что карать за мыслепреступления может только власть неограниченная - то есть не связанная ничем таким типа "презумпции невиновности" и прочего гнилого наследия римского права, в котором одним из первых пунктов идет "никто не может быть наказан за мысли".
Ну и другое соображение, пожалуй даже более важное: социализм и крыловщина опасны, в первую очередь, не тем, что призыв к насилию, а тем, что - ложь. А против лжи невозможно (а часто и очень вредно) бороться насилием. Против нее надо бороться правдой. Сложно, да. А кому сейчас легко?
Ведь таки сделал, только в конце, начав рассуждать про двойные стандарты, подставился: потому как сам в размножении стандартов грешен весьма и весьма, но если про это забыть, то убедительно.
А по теме, все-таки, тоталитаризьм не тождествен мыслепреступлению (смотря, впрочем, как понимать тоталитаризьм). Другое дело, что карать за мыслепреступления может только власть неограниченная - то есть не связанная ничем таким типа "презумпции невиновности" и прочего гнилого наследия римского права, в котором одним из первых пунктов идет "никто не может быть наказан за мысли".
Ну и другое соображение, пожалуй даже более важное: социализм и крыловщина опасны, в первую очередь, не тем, что призыв к насилию, а тем, что - ложь. А против лжи невозможно (а часто и очень вредно) бороться насилием. Против нее надо бороться правдой. Сложно, да. А кому сейчас легко?
Как Крылов сделал Тошика :)
Oct. 29th, 2001 09:14 pmпро мыслепреступления.
Ведь таки сделал, только в конце, начав рассуждать про двойные стандарты, подставился: потому как сам в размножении стандартов грешен весьма и весьма, но если про это забыть, то убедительно.
А по теме, все-таки, тоталитаризьм не тождествен мыслепреступлению (смотря, впрочем, как понимать тоталитаризьм). Другое дело, что карать за мыслепреступления может только власть неограниченная - то есть не связанная ничем таким типа "презумпции невиновности" и прочего гнилого наследия римского права, в котором одним из первых пунктов идет "никто не может быть наказан за мысли".
Ну и другое соображение, пожалуй даже более важное: социализм и крыловщина опасны, в первую очередь, не тем, что призыв к насилию, а тем, что - ложь. А против лжи невозможно (а часто и очень вредно) бороться насилием. Против нее надо бороться правдой. Сложно, да. А кому сейчас легко?
Ведь таки сделал, только в конце, начав рассуждать про двойные стандарты, подставился: потому как сам в размножении стандартов грешен весьма и весьма, но если про это забыть, то убедительно.
А по теме, все-таки, тоталитаризьм не тождествен мыслепреступлению (смотря, впрочем, как понимать тоталитаризьм). Другое дело, что карать за мыслепреступления может только власть неограниченная - то есть не связанная ничем таким типа "презумпции невиновности" и прочего гнилого наследия римского права, в котором одним из первых пунктов идет "никто не может быть наказан за мысли".
Ну и другое соображение, пожалуй даже более важное: социализм и крыловщина опасны, в первую очередь, не тем, что призыв к насилию, а тем, что - ложь. А против лжи невозможно (а часто и очень вредно) бороться насилием. Против нее надо бороться правдой. Сложно, да. А кому сейчас легко?
