pargentum

Явления, с которыми здесь приходится иметь дело, гораздо более сложны, но с другой стороны, о них более привычно задумываться, чем то, о чем шла речь в предыдущих двух пунктах, поэтому тут более конспективно.

Эмпирически обнаружив, что "легче гуртом", люди объединяются в сообщество - социум.
На самом деле, все гораздо сложнее - по эволюционным представлениям, человек, как мы его знаем, образовался в ходе многошаговой эволюции прото-людей в прото-социуме (даже у низших обезьян социальная структура довольно сложная и гибкая), а тезис, что в сообществе лучше, является плодом несовершенной индукции - жизнь в обществе и результаты общественного сотрудничества отвечают большинству финальных целей большинства людей, но не обязательно - всем таким целям всех людей.
Для существования общества или, во всяком случае, для обеспечения хотя бы относительной его стабильности людям необходимо выработать правила взаимодействия в рамках общества - мораль. Без таких правил человек, принимая решение о включении в общество, не может быть уверен, что какие-то из его интересов не будут ущемлены и не может планировать свою деятельность.
В соответствии с этими определениями, мораль и система ценностей - ни в коем случае не синонимы. И если система ценностей сугубо индивидуальна, мораль - явление сугубо социальное и вне общественного контекста просто не имеет смысла. С соответствующей случаю натяжкой, теорию и систему ценностей можно уподобить загруженной на компьютере смеси задач, а мораль - сетевым протоколам, посредством которых этот компьютер общается с другими. В свете этого, например, становится ясно, что мораль - по необходимости штука гораздо более консервативная, чем "средняя по обществу" (что бы под этим ни подразумевалось) система ценностей. Одно дело поставить на все винды четвертый сервис-пак, а другое дело - смигрировать сетку на IPv6.
Чтобы мораль работала (тут я продолжаю компьютерные аналогии, просьба сильно не коробиться), нужно, чтобы люди, участвующие в обществе, имели те или иные программные модули (элементы теорий), объясняющие им, каким образом следовать принятой в обществе морали и зачем это следует делать.
Мораль, таким образом, должна отражаться в теориях участников общества, и потому одно из основных требований к ней - логическая непротиворечивость - попросту то же самое (если мораль содержит A и не А, с практической точки зрения это означает, что правила по поводу A попросту никакого нет).
Однако мораль может (а часто вынуждена) содержать также произвольные соглашения и/или "исторически сложившиеся" правила - и потому, в отличие от хорошей теории, не обязана быть полностью дедуктивно связной и тем более дедуктивно выводимой из первопринципов.

Глядим на цепочку с самого начала: люди создают общество для достижения индивидуальных целей (которые цели у большинства людей включают в себя даже не столько "выжить", сколько "плодиться и размножаться", пусть и не всегда с наивысшим приоритетом. Поскольку человек - продукт эволюции, это вполне очевидным образом объяснимо), а мораль нужна обществу для функционирования (но одновременно и в значительной мере определяет допустимые структуры социума).
Несовместимость морали с жизнью может выясниться в двух пунктах: во первых, мораль может не обеспечивать обществу стабильности (в эту категорию попадают все логически противоречивые морали). И, во вторых, общество, формируемое такой моралью, может противоречить системам ценностей людей (так, полная версия социализма, хотя и логически вполне стройна, с выживанием несовместима абсолютно). Во втором случае люди скорее предпочтут разбегаться, чем спокойно вымирать, но так или иначе это кончится распадом общества как целого. Отдельный случай представляют паразитические субкультуры, но с ними, вроде, особых разногласий нет.
Опасность морали войти в непримиримое противоречие с финальными целями индивида - это, на мой взгляд, сильный довод в пользу моральных систем особого типа, так называемой "негативной морали", которая указывает, чего не следует делать, но не указывает, что делать должно, предоставляя индивиду свободу в этом вопросе. Да, религии предлагают весьма развитые и (во всяком случае, мэйнстримы мировых религий), по видимому, совместимые с жизнью в указанном выше смысле позитивные моральные системы, но в многоконфессиональном обществе такие системы по очевидной причине не прокатят (а в современном обществе многоконфессиональность - единственная просматривающаяся альтернатива тому, чтобы всем поубивать друг друга).
В любом случае, всерьез рассматривать общество, как не нуждающуюся в оправдании самоцель (а именно это требует от своих участников империя в понимани

jsn), могут только упаковщики, потому что любой картостроитель при очередной оптимизации карты рано или поздно встанет перед вопросом "а какого хрена они мной командуют?". Полным доказательством того, что мораль, допускающая "империю", не в состоянии дать ответа на этот вопрос - а без такого ответа "империя" обречена - я сейчас не располагаю, но довольно много набросков, как других авторов, так и моих собственных - могу попробовать предложить, посмотрим, насколько они близки к полной картине.