А правда

[pargentum]

Это уже вопрос всем читающим мою ленту и верящим в Киотский Протокол - как, на ваш взгляд, совмещается гипотеза об антропогенном или в значительной степени антропогенном глобальном потеплении с таянием полярных шапок на Марсе?

На мой наивный и дилетантский взгляд это самое таяние полярных шапок - приговор Киотскому Протоколу и всем рассуждениям на тему антропогенных выбросов CO2.  Потому что это означает, что потепление порождается силами, которые находятся настолько далеко за пределами нашего контроля, что - ...

Comments

Re: именно!

[gavagay.livejournal.com]

На каком основании вы утверждаете, что у вас имеется "право на чистый воздух"?
Туту еще два момента. Во-первых, смысл Киотского протокола не в защите "чистоты воздуха", а в защите планеты от угрозы глобального потепления - это совершенно разные вещи, мало связанные между собой. Во-вторых, даже если мы предположим, что все предприятия планеты совместными усилиями вызывают глобальное потепление, то все равно мы должны будем признать, что ни одно из них в отдельности не могло нанести значимого вреда. Наказывая любое из них, мы, фактически, наказываем его за действия других субъектов, которыми оно никак не может управлять. Это противоречит любой рациональной правовой логике, потому даже в этом случае ограничивать промышленное производство мы не имеем права.

Re: именно!

[sovok.livejournal.com]

На каком основании вы утверждаете, что у вас имеется "право на чистый воздух"?

Давайте не будем валять дурака, а? Если кто-то отравил водопровод и люди погибли, его будут совершенно правомерно судить за УБИЙСТВО. И демагогия "про отстутсвие права на чистую воду" и про то, что "погибшие сами выпили воду" здесь очевидно не прокатит. В любой рациональной правовой логике. Обсуждаемая ситуация - совершенно аналогична, пусть потепление с загрязнениям и связано лишь косвенно.

Наказывая любое из них, мы, фактически, наказываем его за действия других субъектов, которыми оно никак не может управлять. Это противоречит любой рациональной правовой логике, потому даже в этом случае ограничивать промышленное производство мы не имеем права.

Конечно, все предприятия Земли, наносящие одинаковый ущерб, должны наказываться одинаково. Национальному суверинитету в вопросах глобальной экологии очевидно не место - здесь все зависят от всех.
Да и практической проблемы нет - если уж бомбили Югославию и Ирак за всякую чепуху, то тут сам Бог велел. :) Но в принципе должно хватить санкций и блокады - так как эти предприятия вынуждены будут остановиться.

Re: именно!

[gavagay.livejournal.com]

=Если кто-то отравил водопровод и люди погибли, его будут совершенно правомерно судить за УБИЙСТВО=

Иными словами, вы больше не заявляете о некоем мифическом праве собственности на воздух и апеллируете непосредственно к праву на жизнь. Просто надо понимать, что это уже совершенно другой аргумент.
За убийство в рамках отечественного законодательства (которое в этом плане вполне типично) судят при наличии прямого или косвенного умысла. Если умысла не было, но преступник мог предвидеть и предотвратить последствия, его будут судить за приченение смерти по неосторожности. Совершенно очевидно, что, как минимум, в случае, если отравленная вода и отравленный воздух находились в пределах собственности загрязнителя (и на границах этой собственности стоят соответствующие предупреждающие знаки), он будет совершенно невиновен - он не обязан предвидеть действия нарушителей своей собственности и заботиться об их жизнях. В иных случаях - да осуждение за убийство возможно. Но к Киотскому протоколу все эти вопросы уже не имеют никакого отношения.

=Конечно, все предприятия Земли, наносящие одинаковый ущерб, должны наказываться одинаково=

Нет, они вообще не должны наказываться до тех пор, пока индивидуальный ущерб какого-то из них не достигнет величины, заметно нарушающей чьи-то права. В этом случае к этому и только к этому предприятию может быть предъявлен гражданский иск о возмещении убытков. Предъявлен тем конкретным лицом, чьи права были нарушены, разумеется. Если нарушение прав было предумышленным или было следствием откровенной харалтности, можно ставить вопрос об уголовной ответственности.

нет проблем

[sovok.livejournal.com]

можно и нужно организовывать гражданские иски о возмещении убытков, которые в силу глобальной циркуляции атмосферы будут предъявлены всей отрасли, и будут ребята сообща платить десятки миллиардов за сумму всех индивидуальных ущербов, пока не разорятся дотла

в рамках либертарианской парадигмы над грязными производствами можно расправляться не менее успешно, чем через госрегулирование :)

Re: именно!

[trushka.livejournal.com]

Вот именно! Грязные проризводства это проблема прежде всего локальная, чем глобальная... Гдето слышал даже про расчёты, что скорость выделения CO₂ из мирового океана изза повышения его температуры (при нынишних темпах потепления) на порядки больше выбросов людей. А метан вообще вырабатывается биосферой по мнению многих учёных намного интенсивнее, чем людьми. Тоесть, потепление само создаёт парниковый эффект! И незначительное увеличение солнечной активности может вызвать значительное потепление!
    Но на местном уровне - да... Мне вот даже знакомая, часто бывающая в Лондоне, рассказывала, что несколько лет назад там запретили... топить камины. И сразу стало легче дышать - никакие мероприятия по уменьшению выбросов транспорта и выносу предприятий из города не давали таких результатов! Но на глобальный климат вряд ли повлияет, если запретят топить везде:) Хотя есть теория, что и наоборот: увеличение выбросов золы (например, от массовых лесных пожаров или вулканов) может привести к эффекту "ядерной зимы" :)
    вот ещё octpobb (кстати, автор прикольных тестов) выложел на своём сайте ссылки на тему глобального потепления (http://octpobb.jodoshared.com/asdf/tests/global_warming.asp)