К вопросу о регуляции

[pargentum]

У Любарского представления о желаемом устройстве общества становятся все более детализированными и все более фантастичными, чтобы не сказать прямо - безумными.  Впрочем, я утешаю себя мыслью, что он все это придумывает назло либертарьянцам, что, типа, вот они против регулирования зарплат, так я такое выдумаю, чтоб они заколдобились.  И еще сверху "негуманной эффективностью" прихлопну.  А как все придумываемое им будет выглядеть на практике - ему совсем неинтересно.  Вита, знаете ли, бревис... а впрочем, это не из Любарского цитата.

А вообще, есть во всем этом еще один интересный разрез.  Смитовская "невидимая рука рынка" - пожалуй, одна из самых злосчастных метафор в истории либеральной мысли.  Потому что ни одну из метафор так не искажали и не перевирали.

Возьмем ту же регуляцию рынка.  Что такое эта регуляция? Это когда людям запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать, или, хуже, заставляют продать то, что они продавать не хотят.  Но нет, говорят регуляторы, это мы не людей заставляем, это мы невидимую руку рынка укрощаем.  Заворачиваем за невидимую спину и бъем по почкам.  Вестимо, по невидимым.  Чтобы не шалила. А люди тут ни при чем, люди только радуются.  Ну а кто не радуется, тот неправедно наживался.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Как это ни смешно, у Смита "невидимая рука рынка" - это сила, заставляющая эгоистичных индивидов преумножать общественное благосостояние, не отвлекаясь от преследования своих личных целей. Соответственно, ежели эту метафорическую руку вывернуть, то индивиды эгоистами быть не перестанут. Просто их эгоизм перестанет работать на "общее благо", столь желанное для регуляторов.

Что мы и наблюдаем в деятельности любого регулятора.

[arbat.livejournal.com]

Проще сказать - законы природы работают всегда. Их нельзя отменить. Ими можно только - пренебречь. Но последствия пренебрежениями законами природы всегда плачевны. Будь то закон гравитации, или законы рынка.

[conceptualist.livejournal.com]

Именно так.

[anticuarius.livejournal.com]

Так ведь цель ставится благАя... Ну и что, что общество с такими отношениями НЕВОЗМОЖНО? Так ведь человек может и реки вспять повернуть... Ведь не тварь дрожащая, в Человек.

[nine_k]

Возможно, возможо, не вопрос. СССР многие успели застать, "1984" многие успели прочитать.

[anticuarius.livejournal.com]

Это все как раз плохо. Это помеха на пути "строительства светлого будущего".

Я замечаю, что у молодежи, которая не застала СССР катастрофически растет масса "левых идей" и мировоззрений. Чума...

[nine_k]

Был чудный анекдот времён СССР про арабского шейха, который одного сына отправил учиться в Гарвард, а другого в МГУ. Второй вернулся убеждённым антикоммунистом, а первый -- явственно "розовым". (Если взять вместо Гарварда Беркли, то и вообще -- но туда, наверное, шейх не рискнул бы сына послать ;))

Что имеем, то и ругаем (и понятно, за что), а воображаемое воображаем идеализированным.

[vyastik.livejournal.com]

> Я замечаю, что у молодежи, которая не застала СССР катастрофически растет масса "левых идей" и мировоззрений.

Осталось только понять, откуда эти левые идеи берутся. Т.е. отчего левые, а не "за Ходорковского против Сечина".

[anticuarius.livejournal.com]

Я думаю, что все дело в "мыслительных схемах". Вот (probegi)интересно это интерпретирует.

http://www.livejournal.com/users/probegi/518174.html

А еще помните Чубайс хотел "порвать Достоевского"? Вот Достоевский с Л.Толстым и формировали "русскую ментальность". А в школе этому продолжают учить как и в СССР, те же старые тетки.

[vyastik.livejournal.com]

Нет, знаете ли. Не согласен я с Пробежим. Говорить о "логическом значении TRUE" после Оруэлла смешно.

> А еще помните Чубайс хотел "порвать Достоевского"? Вот Достоевский с Л.Толстым и формировали "русскую ментальность". А в школе этому продолжают учить как и в СССР, те же старые тетки.

Если кто и формировал советскую ментальность, так это Михалков-Исаковский-Долматовский.

[vyastik.livejournal.com]

> Что такое эта регуляция? Это когда людям запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать, или, хуже, заставляют продать то, что они продавать не хотят.

Эгеге! В каком шмышле "имеют право продать"? А если будут продавать импорт и разорят Отечественного Производителя?

[krylov.livejournal.com]

Да не только. Самый выгодный гешефт - это наркотики, выгоднее не бывает. Но хорошим людям, торгующим опиатами, "запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать". Сволочи, регуляторы.

[vyastik.livejournal.com]

А отчего он стал выгодным? При царе (отчасти и при Сталине) опиаты продавались в аптеках, их никто не покупал, кроме актёров.

[krylov.livejournal.com]

И кстати да. Именно так. Будут продавать импорт и разорят отечественного производителя. После чего либо убегут из страны, либо сдохнут, потому что "чтобы купить что-нибудь ненужное, надо продать что-нибудь ненужное". А когда в стране ничего не производится (потому что импорт дешевле и лучше) - продают страну. Хотя вашим-то это "ничаво". Главное - чтобы "рука шуровала свободно".

[vyastik.livejournal.com]

> чтобы купить что-нибудь ненужное, надо продать что-нибудь ненужное

В исходном силлогизме кота Матроскина части стояли в ином порядке.

> А когда в стране ничего не производится (потому что импорт дешевле и лучше) - продают страну.

Ну почему. Производится много нужных вещей. Но их-то никакой импорт не разорит. Он разорит производящих дорогую и некачественную хуйню (хороший пример – советские джинсы, телевизоры и легковые автомобили). А зачем вам кушать/носить/смотреть/ездить дорогое и некачественное?

Скажут: "а куда людишек девать?" Вы действительно считаете, что труд перестал быть ценным ресурсом?

[krylov.livejournal.com]

Ну почему. Производится много нужных вещей. Но их-то никакой импорт не разорит. Он разорит производящих дорогую и некачественную хуйню (хороший пример – советские джинсы, телевизоры и легковые автомобили). А зачем вам кушать/носить/смотреть/ездить дорогое и некачественное?

Потому что если они сейчас будут носить чужое (пусть даже прекрасное), завтра они не будут носить ничего. Потому что своё производство сдохнет.

Скажут: "а куда людишек девать?" Вы действительно считаете, что труд перестал быть ценным ресурсом?

Он никогда не был ценным ресурсом сам по себе. Вернее, был - но ценился в цену труда вола или осла. Ценен квалифицированный труд, то есть труд+навыки. К навыкам относится не только то, что связано с самим трудом, но и целый пласт дополнительных. Например, работник должен понимать хозяина - а, значит, должен знать его язык. Если все хозяева в мире говорят на английском, то ценность неанглоязычного работника резко падает... Дальнейшее понятно?

[vyastik.livejournal.com]

> Потому что если они сейчас будут носить чужое (пусть даже прекрасное), завтра они не будут носить ничего. Потому что своё производство сдохнет.

В каком смысле "чужое"? Сами-то (кто? ну пусть будут сотрудники автосервиса) ничего не шьют. Они носят так или иначе изготовленное не ими. Вот джинсы могут изготовить а) на Ивановской текстильной фабрике; б) на фабриках Wrangler в Штатах; в) в кустарных мастерских КНР. Чем пункт а отличается от пунктов б и в: тем, что он по нашу сторону госграницы?

Или вам неприятно всякое разделение труда? Звучит весьма странно для человека, неоднократно с негативизмом отзывавшегося о копке картошки на даче.

> Ценен квалифицированный труд, то есть труд+навыки.

Пока согласен, но с оговоркой: навыки ценны оттого, что есть не у всех, и что для их получения необходимо приложить усилия.

> К навыкам относится не только то, что связано с самим трудом, но и целый пласт дополнительных. Например, работник должен понимать хозяина - а, значит, должен знать его язык.

Необязательно. Для очень многих специальностей прямое общение прямое общение с владельцем фирмы не требуется. (Известен завод с 2 тыс. сотрудников, где только трое: гендиректор, главбух и начальник охраны знают, кто подлинный владелец)

Но ваши слова, как я понимаю, не о собственности, а об общении сотрудников с начальством. Для ряда специальностей понимать начальство с полуслова действительно критично. Но для большинства работ всё же основную роль играют не отношения в коллективе, а отношения с внешней средой. "Первая реальность", ага.

[vi-z.livejournal.com]

Например, работник должен понимать хозяина - а, значит, должен знать его язык.

Я тоже полагал, что язык очень важен, пока жил в языковой монокультуре. Сотрудники высокотехнологических предприятий в швейцарии часто только что не жестами объясняются, поскольку ситуация остсутствия общего языка, хотя все говорят здесь все на 2-3 языках, совершенно обычна.

[conceptualist.livejournal.com]

Признаёте ли вы, что вводя ограничения на импорт, государство тем самым подрывает и национальный экспорт? Понимаете ли, что экспортёр тоже отечественный производитель (причём более эффективный, чем тот, кто даже на местном рынке проигрывает конкуренцию с иностранными товарами)?

[krylov.livejournal.com]

Экспортёр не обязательно является "производителем".

Например, в России практически единственной статьёй экспорта является сырьё и только сырьё. Причём вложение в сырьевой экспорт настолько выгодны, что они парализуют настоящее производство.

[vyastik.livejournal.com]

А зачем нужно такое производство? То есть зачем нужно вкладывать средства в менее выгодные отрасли (исключая оборонную)?

(Заметим, что пока вопрос о частном/государственном не ставился).

По моим наблюдениям

[pargentum.livejournal.com]

Гораздо больше, чем "вложение в сырьевой экспорт", настоящее производство парализует государственное перераспределение доходов от сырьевого экспорта. Во всяком случае, в современной России.

Причем по нескольким каналам. Начиная от прямого перераспределения, не только в виде подачек (но и их тоже), но, прежде всего, в виде того, что прилипает к рукам в виде откатов и пр. Зачем работать, если выгоднее обслуживать тех, кто стрижет нефтяников.

И заканчивая тем, что, глядя на то, как государство поступает с прибыльными сырьевыми предприятиями, те, кто мог бы вложиться в настоящее производство, еще десять раз подумают.

[conceptualist.livejournal.com]

Например, в России практически единственной статьёй экспорта является сырьё и только сырьё
Это не так. Вот, например, список лауреатов премии "лучшие российские экспортёры":
http://www.maximov.com/exports.html
Вот товарная структура российского экспорта:
http://www.rusimpex.ru/Content/Economics/Rustrade/exp-tovstr03.htm
Всякий может убедиться, что номенклатура экспортной продукции у России достаточно широкая. Продукция машиностроения составляет в нашем экспорте почти 10%, а если добавить к ней металлургию и химическую промышленность, это будет уже треть экспорта, свыше 40 млрд. долларов в год. Оставшиеся две трети - действительно сырьё.

Но почему вы решили, что добыча сырья - это не производство? Сырьё оно что - бесполезно, никому не нужно? Или оно, может быть, даётся людям в руки без затраты каких-либо усилий и ресурсов? Или вы хотите сказать, что добыча сырья - сама по себе дурное, порочное дело? Почему рабочий "Автоваза" достоин называться "отечественным производителем", а тюменский нефтяник - недостоин?

[averros.livejournal.com]

Нуууу... народ... Крылову пытаетесь что-то объяснить, когда он совершенно очевидно не знает даже элементарных вещей из экономики - в данном случае, никогда не слышал о Рикардо и сравнительных преимуществах, да и о Парето-оптимальности.

Схоластическо-талмудическому духу

[man-with-dogs.livejournal.com]

вашего обсуждения я посвятил свой пост:
http://www.livejournal.com/users/man_with_dogs/177910.html?mode=reply