К вопросу о регуляции

[pargentum]

У Любарского представления о желаемом устройстве общества становятся все более детализированными и все более фантастичными, чтобы не сказать прямо - безумными.  Впрочем, я утешаю себя мыслью, что он все это придумывает назло либертарьянцам, что, типа, вот они против регулирования зарплат, так я такое выдумаю, чтоб они заколдобились.  И еще сверху "негуманной эффективностью" прихлопну.  А как все придумываемое им будет выглядеть на практике - ему совсем неинтересно.  Вита, знаете ли, бревис... а впрочем, это не из Любарского цитата.

А вообще, есть во всем этом еще один интересный разрез.  Смитовская "невидимая рука рынка" - пожалуй, одна из самых злосчастных метафор в истории либеральной мысли.  Потому что ни одну из метафор так не искажали и не перевирали.

Возьмем ту же регуляцию рынка.  Что такое эта регуляция? Это когда людям запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать, или, хуже, заставляют продать то, что они продавать не хотят.  Но нет, говорят регуляторы, это мы не людей заставляем, это мы невидимую руку рынка укрощаем.  Заворачиваем за невидимую спину и бъем по почкам.  Вестимо, по невидимым.  Чтобы не шалила. А люди тут ни при чем, люди только радуются.  Ну а кто не радуется, тот неправедно наживался.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Как это ни смешно, у Смита "невидимая рука рынка" - это сила, заставляющая эгоистичных индивидов преумножать общественное благосостояние, не отвлекаясь от преследования своих личных целей. Соответственно, ежели эту метафорическую руку вывернуть, то индивиды эгоистами быть не перестанут. Просто их эгоизм перестанет работать на "общее благо", столь желанное для регуляторов.

Что мы и наблюдаем в деятельности любого регулятора.

[anticuarius.livejournal.com]

Так ведь цель ставится благАя... Ну и что, что общество с такими отношениями НЕВОЗМОЖНО? Так ведь человек может и реки вспять повернуть... Ведь не тварь дрожащая, в Человек.

[nine_k]

Возможно, возможо, не вопрос. СССР многие успели застать, "1984" многие успели прочитать.

[anticuarius.livejournal.com]

Это все как раз плохо. Это помеха на пути "строительства светлого будущего".

Я замечаю, что у молодежи, которая не застала СССР катастрофически растет масса "левых идей" и мировоззрений. Чума...

[nine_k]

Был чудный анекдот времён СССР про арабского шейха, который одного сына отправил учиться в Гарвард, а другого в МГУ. Второй вернулся убеждённым антикоммунистом, а первый -- явственно "розовым". (Если взять вместо Гарварда Беркли, то и вообще -- но туда, наверное, шейх не рискнул бы сына послать ;))

Что имеем, то и ругаем (и понятно, за что), а воображаемое воображаем идеализированным.

[vyastik.livejournal.com]

> Я замечаю, что у молодежи, которая не застала СССР катастрофически растет масса "левых идей" и мировоззрений.

Осталось только понять, откуда эти левые идеи берутся. Т.е. отчего левые, а не "за Ходорковского против Сечина".

[vyastik.livejournal.com]

> Что такое эта регуляция? Это когда людям запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать, или, хуже, заставляют продать то, что они продавать не хотят.

Эгеге! В каком шмышле "имеют право продать"? А если будут продавать импорт и разорят Отечественного Производителя?

[krylov.livejournal.com]

Да не только. Самый выгодный гешефт - это наркотики, выгоднее не бывает. Но хорошим людям, торгующим опиатами, "запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать". Сволочи, регуляторы.

[krylov.livejournal.com]

И кстати да. Именно так. Будут продавать импорт и разорят отечественного производителя. После чего либо убегут из страны, либо сдохнут, потому что "чтобы купить что-нибудь ненужное, надо продать что-нибудь ненужное". А когда в стране ничего не производится (потому что импорт дешевле и лучше) - продают страну. Хотя вашим-то это "ничаво". Главное - чтобы "рука шуровала свободно".

[anticuarius.livejournal.com]

Я думаю, что все дело в "мыслительных схемах". Вот (probegi)интересно это интерпретирует.

http://www.livejournal.com/users/probegi/518174.html

А еще помните Чубайс хотел "порвать Достоевского"? Вот Достоевский с Л.Толстым и формировали "русскую ментальность". А в школе этому продолжают учить как и в СССР, те же старые тетки.

[vyastik.livejournal.com]

Нет, знаете ли. Не согласен я с Пробежим. Говорить о "логическом значении TRUE" после Оруэлла смешно.

> А еще помните Чубайс хотел "порвать Достоевского"? Вот Достоевский с Л.Толстым и формировали "русскую ментальность". А в школе этому продолжают учить как и в СССР, те же старые тетки.

Если кто и формировал советскую ментальность, так это Михалков-Исаковский-Долматовский.

[vyastik.livejournal.com]

А отчего он стал выгодным? При царе (отчасти и при Сталине) опиаты продавались в аптеках, их никто не покупал, кроме актёров.

[vyastik.livejournal.com]

> чтобы купить что-нибудь ненужное, надо продать что-нибудь ненужное

В исходном силлогизме кота Матроскина части стояли в ином порядке.

> А когда в стране ничего не производится (потому что импорт дешевле и лучше) - продают страну.

Ну почему. Производится много нужных вещей. Но их-то никакой импорт не разорит. Он разорит производящих дорогую и некачественную хуйню (хороший пример – советские джинсы, телевизоры и легковые автомобили). А зачем вам кушать/носить/смотреть/ездить дорогое и некачественное?

Скажут: "а куда людишек девать?" Вы действительно считаете, что труд перестал быть ценным ресурсом?

[anticuarius.livejournal.com]

А при чем здесь Оруэл? Я не понимаю...

"Советская ментальность" не родилась на пустом месте. Она исходит из:
1. Достоевского и Л. Толстого с их "моралью чувства вины ЗА ВСЕ",
2. Проходит через ментальность крестьянской общины с её круговой порукой,
3. Страха за свою безопасность, который формировался ВСЮ ИСТОРИЮ Руси-России, за счет совершенного отсутствия ЗАКОННОСТИ !!!..

и т.д.

[vyastik.livejournal.com]

> Суть и сверхзадача советского образования - воспитание человека логичного.

Вот с этим я и не согласен. Задачей советского образования было (и осталось) воспитание человека ПОСЛУШНОГО. Чем менее осмыслен приказ, тем важнее послушание.

У Оруэлла перечитайте те абзацы, гд О'Брайан перед Смитом четыре пальца топырил.

> "Советская ментальность" не родилась на пустом месте. Она исходит из Достоевского и Льва Толстого, проходит через ментальность крестьянской общины с её круговой [порукой].

Напоминает рассуждения ленивого милицейского дежурного, не желающего принимать заявление: "девочка сама виновата, что изнасиловали. Не фиг было в мини-юбке шастать".

У Достоевского и Толстого мораль очень разная. Впрочем, детальное обсуждение этой темы уведёт нас в дебри.

[krylov.livejournal.com]

Ну почему. Производится много нужных вещей. Но их-то никакой импорт не разорит. Он разорит производящих дорогую и некачественную хуйню (хороший пример – советские джинсы, телевизоры и легковые автомобили). А зачем вам кушать/носить/смотреть/ездить дорогое и некачественное?

Потому что если они сейчас будут носить чужое (пусть даже прекрасное), завтра они не будут носить ничего. Потому что своё производство сдохнет.

Скажут: "а куда людишек девать?" Вы действительно считаете, что труд перестал быть ценным ресурсом?

Он никогда не был ценным ресурсом сам по себе. Вернее, был - но ценился в цену труда вола или осла. Ценен квалифицированный труд, то есть труд+навыки. К навыкам относится не только то, что связано с самим трудом, но и целый пласт дополнительных. Например, работник должен понимать хозяина - а, значит, должен знать его язык. Если все хозяева в мире говорят на английском, то ценность неанглоязычного работника резко падает... Дальнейшее понятно?

[vyastik.livejournal.com]

> Потому что если они сейчас будут носить чужое (пусть даже прекрасное), завтра они не будут носить ничего. Потому что своё производство сдохнет.

В каком смысле "чужое"? Сами-то (кто? ну пусть будут сотрудники автосервиса) ничего не шьют. Они носят так или иначе изготовленное не ими. Вот джинсы могут изготовить а) на Ивановской текстильной фабрике; б) на фабриках Wrangler в Штатах; в) в кустарных мастерских КНР. Чем пункт а отличается от пунктов б и в: тем, что он по нашу сторону госграницы?

Или вам неприятно всякое разделение труда? Звучит весьма странно для человека, неоднократно с негативизмом отзывавшегося о копке картошки на даче.

> Ценен квалифицированный труд, то есть труд+навыки.

Пока согласен, но с оговоркой: навыки ценны оттого, что есть не у всех, и что для их получения необходимо приложить усилия.

> К навыкам относится не только то, что связано с самим трудом, но и целый пласт дополнительных. Например, работник должен понимать хозяина - а, значит, должен знать его язык.

Необязательно. Для очень многих специальностей прямое общение прямое общение с владельцем фирмы не требуется. (Известен завод с 2 тыс. сотрудников, где только трое: гендиректор, главбух и начальник охраны знают, кто подлинный владелец)

Но ваши слова, как я понимаю, не о собственности, а об общении сотрудников с начальством. Для ряда специальностей понимать начальство с полуслова действительно критично. Но для большинства работ всё же основную роль играют не отношения в коллективе, а отношения с внешней средой. "Первая реальность", ага.

[krylov.livejournal.com]

Вот джинсы могут изготовить а) на Ивановской текстильной фабрике; б) на фабриках Wrangler в Штатах; в) в кустарных мастерских КНР. Чем пункт а отличается от пунктов б и в: тем, что он по нашу сторону госграницы?

Да. И это ГЛАВНОЕ отличие. Потому что находящееся по эту сторону госграницы нас кормит, а по ту - разоряет.

[krylov.livejournal.com]

Для ряда специальностей понимать начальство с полуслова действительно критично. Но для большинства работ всё же основную роль играют не отношения в коллективе, а отношения с внешней средой. "Первая реальность", ага.

Да. Но это самые выгодные и денежные работы. Это также возможность заниматься бизнесом.

На долю невписанных остаётся вымирание или тяжёлый физический труд - который к тому же "никому уже не нужен".

[vyastik.livejournal.com]

> Потому что находящееся по эту сторону госграницы нас кормит, а по ту - разоряет.

Не понял, выразитесь яснее.

[vyastik.livejournal.com]

> Но это самые выгодные и денежные работы.

Это вы о каких работах?

> Это также возможность заниматься бизнесом.

А разве у настоящего предпринимателя есть начальство?

(В нашей крепостной стране, увы, есть. Раньше это были персонажи Бумера, сейчас госсволочь).

[trurle.livejournal.com]

Аккуратно наоборот. Что бы далеко не ходить за примером, возьмем в качестве примера меня. Я зарабатываю себе на жизнь работой программиста, делаю программы которые находят спрос где-то далеко от меня. В обмен работодатель платит мне зарплату, на которые я могу приобрести штаны изготовленные
а) на фабрике Wrangler в Штатах
б) на фабрике в Офакиме
в) где-то в Китае.
Предположим что джинсы, импортируемы под маркой Levi's в Израиль, даже с учетом издержек на импорт, имеют для меня большую ценность чем штаны, сшитые в Офакиме ( предположение это недалеко от истины ). Я, соответственно, иду в магазин и хочу купить эти самые штаны - но по дороге меня в магазин или, если быть точным, по дороге штанов в магазин, стоит защитник местного производителя и говорит - нет, родной, не дадим мы тебе беспрепятственно покупать штаны которые тебе нравятся, потому что владелец фабрики в Офаким для нас родственник или знакомый. Поэтому мы обложим штаны Levi's пошлиной, что бы бездарные владельцы фабрики в Офакиме могли и дальше процветать.
Что из этого выходит? За те же штаны я плачу в полтора-два раз больше, то есть эти замечательные меры делают меня беднее. А поскольку таких людей как я много, то эти меры делают беднее всю страну, зато близкие к власти владельцы фабрики гордо рассекают на мерсе, а их сынки - на биммерах.
Это на самом деле общее правило - протекционизм делает страну беднее а не богаче; всякий патриот своей страны должен быть против протекционизма и за свободу торговли.

[balalajkin.livejournal.com]

Мысля в эту сторону - "делаем своё", приходим к знаменитой маоистской мысли о выплавке стали в индивидуальных печах.

[arbat.livejournal.com]

Проще сказать - законы природы работают всегда. Их нельзя отменить. Ими можно только - пренебречь. Но последствия пренебрежениями законами природы всегда плачевны. Будь то закон гравитации, или законы рынка.

Глупый вопрос можно?

[pargentum.livejournal.com]

Спасибо.

>Потому что находящееся по эту сторону госграницы нас кормит, а по ту - разоряет.

Нас - это кого? По моему наивному разумению, это справедливо только для тех "нас", кто живет с государства - неважно, обслуживая его или просто на подачки.