![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumСтарый постинг ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
holmogor.
И потому нам нужна не просто честная и профессиональная, нам нужна действительно внутренне глубоко [бескорыстная] милиция.
Прикол в том, что тут я полностью солидарен с целью нашего уважаемого левоконсерватора: действительно, плохо, когда менты вымогают взятки, и действительно, практически всем, кому это интересно (даже многим ментам) надо чтобы они их не вымогали.
Однако сразу же видна разница в подходах: "либерал" будет думать о системе, как сделать, чтобы менты их не брали. Понятно, что такая система, возможно, в каких-то местах должна быть к ментам жестока, например, по аналогии с тем, как работают продавцы в коммерческих магазинах: за доказанную кражу (взятку) он идет под статью, а за подозрение в краже (взятке) он вылетает с работы нах с записью в трудовой книжке "утрата доверия". Проблема в том, что такая система должна пронизывать всю командную цепочку; при этом цепочка не должна быть очень длинной и она должна заканчиваться на человеке, которому по смыслу невыгодно брать взятки. В коммерческом магазине такой человек - владелец магазина. У милиции это мог бы быть выборный шериф (про частные охранные агентства не буду рассуждать, чтобы не вводить народ в излишнее возбуждение). В общем, простор для обсуждения есть, т.к. такой подход также не лишен возможных проблем.
Тем не менее, подход состоит в том, что нужно все-таки пресечь либо сделать невыгодным поведение, а не запретить людям хотеть осуществить такое поведение. Первое - задача временами сложная, но разрешимая хотя бы в принципе. Второе - задача принципиально неразрешимая.
Егор же хочет решить именно эту неразрешимую задачу, где-то найти или воспитать ментов, которые не будут хотеть брать взятки. При внешнем гуманизме, по моему, это гораздо более жестоко по отношению к ментам, чем вылет с работы по подозрению во взятке. Даже с учетом того, что как раз применительно к ментам, которые - "делать что-нибудь умеешь? - Нет - Есть от чего впасть в отчаянье" (c) знаменитое кино - такая система была бы особенно жестока. Но Егору этого мало, ему нужна власть над мыслями ментов, ему нужно сделать из ментов бескорыстно и безусловно подчиняющихся зомби. Собственно, это и есть "комплекс диктатора" - вера, что людей можно заставить хотеть того, чего вам хочется, чтобы они хотели.
holmogor.И потому нам нужна не просто честная и профессиональная, нам нужна действительно внутренне глубоко [бескорыстная] милиция.
Прикол в том, что тут я полностью солидарен с целью нашего уважаемого левоконсерватора: действительно, плохо, когда менты вымогают взятки, и действительно, практически всем, кому это интересно (даже многим ментам) надо чтобы они их не вымогали.
Однако сразу же видна разница в подходах: "либерал" будет думать о системе, как сделать, чтобы менты их не брали. Понятно, что такая система, возможно, в каких-то местах должна быть к ментам жестока, например, по аналогии с тем, как работают продавцы в коммерческих магазинах: за доказанную кражу (взятку) он идет под статью, а за подозрение в краже (взятке) он вылетает с работы нах с записью в трудовой книжке "утрата доверия". Проблема в том, что такая система должна пронизывать всю командную цепочку; при этом цепочка не должна быть очень длинной и она должна заканчиваться на человеке, которому по смыслу невыгодно брать взятки. В коммерческом магазине такой человек - владелец магазина. У милиции это мог бы быть выборный шериф (про частные охранные агентства не буду рассуждать, чтобы не вводить народ в излишнее возбуждение). В общем, простор для обсуждения есть, т.к. такой подход также не лишен возможных проблем.
Тем не менее, подход состоит в том, что нужно все-таки пресечь либо сделать невыгодным поведение, а не запретить людям хотеть осуществить такое поведение. Первое - задача временами сложная, но разрешимая хотя бы в принципе. Второе - задача принципиально неразрешимая.
Егор же хочет решить именно эту неразрешимую задачу, где-то найти или воспитать ментов, которые не будут хотеть брать взятки. При внешнем гуманизме, по моему, это гораздо более жестоко по отношению к ментам, чем вылет с работы по подозрению во взятке. Даже с учетом того, что как раз применительно к ментам, которые - "делать что-нибудь умеешь? - Нет - Есть от чего впасть в отчаянье" (c) знаменитое кино - такая система была бы особенно жестока. Но Егору этого мало, ему нужна власть над мыслями ментов, ему нужно сделать из ментов бескорыстно и безусловно подчиняющихся зомби. Собственно, это и есть "комплекс диктатора" - вера, что людей можно заставить хотеть того, чего вам хочется, чтобы они хотели.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Только самой интересной фотки нет
Date: 2003-10-09 05:32 am (UTC)Короткими перспективами мыслите (ну или ваш воображаемый "либерал" мыслит) - все, что я могу сказать. Потомки - это же не только первое поколение, ага.
>>почему религиозный закон (даже неосознаваемый) - это нелиберально?
>Потому-что он ограничивает человеческую свободу и стремится определять человеческие желания.
Вот тут я ничего не могу добавить к ответу
Если же человек не может контролировать собственные противоречивые желания (и религиозный закон соблюсти хочется, и убивать-насиловать) - так ему, наверное, к психотерапевту надо. Ну или раз христианин - так на исповедь. А там, глядя по симптоматике, может и какие посильнее средства порекомендуют, вплоть до аминазина или там экзорцизма.
Re: Только самой интересной фотки нет
Date: 2003-10-09 05:52 am (UTC)Да отчего же. Мой гепотетический либерал именно что на семь поколений вперед хочет СВОИХ потомков осчасливить. Потому и украл так много.
Вот тут я ничего не могу добавить к ответу lxe.
Я ему ответил. Человек добровольно отказывается от части своей свободы для приобретения чего-то иного. Так же как человек может добровольно пойти в армию, но как пришел - тут уж извини - подчиняйся.
Если же человек не может контролировать собственные противоречивые желания
Ну это Вы от того пишете, что о христианстве, например, представляете довольно смутно.
... суть великого слова Швабода наносит ответный удар
Семь поколений - это тоже короткая перспектива. :)
>>Если же человек не может контролировать собственные противоречивые желания
>Ну это Вы от того пишете, что о христианстве, например, представляете довольно смутно.
И что же именно я не представляю? Если вы про "если кто смотрит на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействовал с ней в сердце своем", так от желания до вожделения тоже определенная дистанция есть.
Re: ... суть великого слова Швабода наносит ответный удар
Date: 2003-10-09 06:17 am (UTC)Похоже предется вести речь об основании династии :)
Короче сомнительно чтобы забота о своем потомстве останавливала перед нераскрываемым преступлением. Часто как раз наоборот бывает - человек ищет моральное оправдание своим преступлениям в заботе о своем потомстве.
>>Если же человек не может контролировать собственные противоречивые желания
А от чего по-вашему в христианстве установлена практика исповеди. Именно по-тому, что человек решивший подчинятся религиозным законам сталкивается с тем, что его желания противоречивы и часто ведут его в ином направлении.
А от желания до вожделения какая дистанция?
Re: ... суть великого слова Швабода наносит ответный удар
Date: 2003-10-09 06:34 am (UTC)Прилог не контролируется сознательно и потому не составляет греха. Упоминается на исповеди просто для подтверждения лояльности и бдительности.
Собеседование, или вступление в спор с помыслом, уже составляет грех. Но это еще не в собственном смысле грех, скажем, блуда: это невнимание, рассеянность, сомнение, колебание и подобное.
Сочетание - это услаждение помыслом: "да, я этого [ее] хочу".
Re: ... суть великого слова Швабода наносит ответный удар
Date: 2003-10-09 07:09 am (UTC)>Похоже предется вести речь об основании династии :)
Ну и ведите, кто запрещает. :)
>Короче сомнительно чтобы забота о своем потомстве останавливала перед нераскрываемым преступлением.
Сомнения сами по себе не аргумент. Пойнт в том, что 1. По крайней мере одна из названных вами причин - вполне либеральна. 2. Возможны другие причины. То, что вы некоторых из них не понимаете - это ваша проблема, а не либерализма. :)
>Часто как раз наоборот бывает - человек ищет моральное оправдание своим преступлениям в заботе о своем потомстве.
Всякое бывает, да. Бывает также, что человек ищет оправдание своим преступлениям в заботе об "общественном благе" или о чистоте веры. И что?
>А от чего по-вашему в христианстве установлена практика исповеди. Именно по-тому, что человек решивший подчинятся религиозным законам сталкивается с тем, что его желания противоречивы и часто ведут его в ином направлении.
К вопросу об умении читать. :) Перечитайте внимательно последний абзац вот этого постинга: http://www.livejournal.com/users/pargentum/294766.html?thread=853358#t853358
И объясните, где же все-таки мое непонимание христианства.