Технократия и "высшая стратегия"
Aug. 4th, 2003 09:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНа самом деле в патриотическом крыле есть еще одна фракция, представленная господами ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
udod99, pikitan и schloenski (на самом деле, эта фракция шире, насколько я понимаю, pioneer_lj также к ним относится, а его риторика про жидокомиссаров - это просто он это считает риторически приемлемым), амбивалентность которых простирается не только на ноябрьский переворот, но и на всю советскую историю. Карикатурно-радикальным представителем, если даже не знаменем этой фракции является не представленный в ЖЖ Переслегин.
Вкратце, эту систему представлений можно описать как наивно-технократическую: типа, все, что способствует военно-промышленному развитию - хорошо (потому что оное развитие есть оптимальный путь к мировому господству), а наиболее способствует военно-промышленному развитию власть технических специалистов и военных теоретиков, то есть технократия. В частности, основным критерием модернизации считается объем производства полупродуктов, пригодных для военной промышленности (чугуна, серной кислоты и пр.). В упрек СССР ставится то, что хотя военно-промышленное лобби в определенные периоды достигало большого влияния, совершенное подчинение всей жизни страны интересам ВПК никогда не достигалось; в главный же упрек либералам ставится пренебрежение этим лобби.
При этом мировое господство для перечисленных господ является самоцелью; в частности, добиться от них сколько-нибудь связного описания, что же они будут делать, достигнув оного господства, не удается (несистематизированный бред Пионера про то, что "русская власть будет доброй" я связным описанием никак признать не могу).
Более рефлексированные представители описываемой фракции, а именноpikitan и schloenski, впрочем, признают, что над военно-промышленной политикой и военной стратегией есть - или должен быть - еще один уровень целеполагания, система целей, для достижения которой нужно решать те или иные задачи в перечисленных сферах, который уровень целеполагания они предлагают называть "высшей стратегией" (а на практике этот уровень подозрительно напоминает старую добрую геополитику). Они признают даже, что не всегда наращивание ВПК является оптимальной политикой достижения "высших" целей - но настоящей, конечной "высшей" целью они полагают достижение мирового господства.
В действительности же, и военно-промышленная технократия, и стратегия, и даже геополитика - все они отвечают на вопрос, как можно достичь той или иной цели, но не могут ответить на вопрос, стоит ли достигать именно этой цели, и, самое главное, стоит ли достигать этой цели такой ценой. А именно вопрос о том, каких целей стоит достигать и какую цену за что следует платить - он самый главный, и именно умение решать этот вопрос и заслуживает названия высшей стратегии. Ответить на этот вопрос в рамках технократического или мономаньяческого дискурса невозможно, собственно, в рамках этого дискурса невозможно даже верно сформулировать этот вопрос (что и было продемонстрировано в знаменитой дискусии).
В результате, деятельность дорвавшихся до власти технократов более всего напоминает бег курицы с отрезанной головой: ноги и крылья движутся скоординированно и вроде как даже целесообразно, но вот почему-то постоянно происходят разные неприятности - то она споткнется, то в какой-нибудь постороний предмет впишется. Как, собственно, и выглядело реальное военно-стратегическое развитие совка. Пикитан со Шленским предлагают объяснять это злой волей непрямого действия англосаксов, в то время, как реальное объяснение гораздо проще и требует привлечения гораздо меньшего количества гипотез.
udod99, pikitan и schloenski (на самом деле, эта фракция шире, насколько я понимаю, pioneer_lj также к ним относится, а его риторика про жидокомиссаров - это просто он это считает риторически приемлемым), амбивалентность которых простирается не только на ноябрьский переворот, но и на всю советскую историю. Карикатурно-радикальным представителем, если даже не знаменем этой фракции является не представленный в ЖЖ Переслегин.Вкратце, эту систему представлений можно описать как наивно-технократическую: типа, все, что способствует военно-промышленному развитию - хорошо (потому что оное развитие есть оптимальный путь к мировому господству), а наиболее способствует военно-промышленному развитию власть технических специалистов и военных теоретиков, то есть технократия. В частности, основным критерием модернизации считается объем производства полупродуктов, пригодных для военной промышленности (чугуна, серной кислоты и пр.). В упрек СССР ставится то, что хотя военно-промышленное лобби в определенные периоды достигало большого влияния, совершенное подчинение всей жизни страны интересам ВПК никогда не достигалось; в главный же упрек либералам ставится пренебрежение этим лобби.
При этом мировое господство для перечисленных господ является самоцелью; в частности, добиться от них сколько-нибудь связного описания, что же они будут делать, достигнув оного господства, не удается (несистематизированный бред Пионера про то, что "русская власть будет доброй" я связным описанием никак признать не могу).
Более рефлексированные представители описываемой фракции, а именно
pikitan и schloenski, впрочем, признают, что над военно-промышленной политикой и военной стратегией есть - или должен быть - еще один уровень целеполагания, система целей, для достижения которой нужно решать те или иные задачи в перечисленных сферах, который уровень целеполагания они предлагают называть "высшей стратегией" (а на практике этот уровень подозрительно напоминает старую добрую геополитику). Они признают даже, что не всегда наращивание ВПК является оптимальной политикой достижения "высших" целей - но настоящей, конечной "высшей" целью они полагают достижение мирового господства.В действительности же, и военно-промышленная технократия, и стратегия, и даже геополитика - все они отвечают на вопрос, как можно достичь той или иной цели, но не могут ответить на вопрос, стоит ли достигать именно этой цели, и, самое главное, стоит ли достигать этой цели такой ценой. А именно вопрос о том, каких целей стоит достигать и какую цену за что следует платить - он самый главный, и именно умение решать этот вопрос и заслуживает названия высшей стратегии. Ответить на этот вопрос в рамках технократического или мономаньяческого дискурса невозможно, собственно, в рамках этого дискурса невозможно даже верно сформулировать этот вопрос (что и было продемонстрировано в знаменитой дискусии).
В результате, деятельность дорвавшихся до власти технократов более всего напоминает бег курицы с отрезанной головой: ноги и крылья движутся скоординированно и вроде как даже целесообразно, но вот почему-то постоянно происходят разные неприятности - то она споткнется, то в какой-нибудь постороний предмет впишется. Как, собственно, и выглядело реальное военно-стратегическое развитие совка. Пикитан со Шленским предлагают объяснять это злой волей непрямого действия англосаксов, в то время, как реальное объяснение гораздо проще и требует привлечения гораздо меньшего количества гипотез.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: К сути.
Date: 2003-08-11 03:46 am (UTC)С этого места подробнее, если можно. Вы правильно отметили, что речь идет о свободе целеполагания. Разрешение же конфликта требует ограничения, да, но не свободы целеполагания, а свободы действия. Полной свободой действий - т.е. возможностью делать что угодно и получать в результате что захочется - человек не обладает, да.
Прежде чем объяснять что-то на эту тему дальше, хотелось бы убедиться, что вы понимаете, в чем разница между целеполаганием и действием.