Технократия и "высшая стратегия"

[pargentum]

На самом деле в патриотическом крыле есть еще одна фракция, представленная господами udod99, pikitan и schloenski (на самом деле, эта фракция шире, насколько я понимаю, pioneer_lj также к ним относится, а его риторика про жидокомиссаров - это просто он это считает риторически приемлемым), амбивалентность которых простирается не только на ноябрьский переворот, но и на всю советскую историю. Карикатурно-радикальным представителем, если даже не знаменем этой фракции является не представленный в ЖЖ Переслегин.

Вкратце, эту систему представлений можно описать как наивно-технократическую: типа, все, что способствует военно-промышленному развитию - хорошо (потому что оное развитие есть оптимальный путь к мировому господству), а наиболее способствует военно-промышленному развитию власть технических специалистов и военных теоретиков, то есть технократия. В частности, основным критерием модернизации считается объем производства полупродуктов, пригодных для военной промышленности (чугуна, серной кислоты и пр.). В упрек СССР ставится то, что хотя военно-промышленное лобби в определенные периоды достигало большого влияния, совершенное подчинение всей жизни страны интересам ВПК никогда не достигалось; в главный же упрек либералам ставится пренебрежение этим лобби.

При этом мировое господство для перечисленных господ является самоцелью; в частности, добиться от них сколько-нибудь связного описания, что же они будут делать, достигнув оного господства, не удается (несистематизированный бред Пионера про то, что "русская власть будет доброй" я связным описанием никак признать не могу).

Более рефлексированные представители описываемой фракции, а именно pikitan и schloenski, впрочем, признают, что над военно-промышленной политикой и военной стратегией есть - или должен быть - еще один уровень целеполагания, система целей, для достижения которой нужно решать те или иные задачи в перечисленных сферах, который уровень целеполагания они предлагают называть "высшей стратегией" (а на практике этот уровень подозрительно напоминает старую добрую геополитику). Они признают даже, что не всегда наращивание ВПК является оптимальной политикой достижения "высших" целей - но настоящей, конечной "высшей" целью они полагают достижение мирового господства.

В действительности же, и военно-промышленная технократия, и стратегия, и даже геополитика - все они отвечают на вопрос, как можно достичь той или иной цели, но не могут ответить на вопрос, стоит ли достигать именно этой цели, и, самое главное, стоит ли достигать этой цели такой ценой. А именно вопрос о том, каких целей стоит достигать и какую цену за что следует платить - он самый главный, и именно умение решать этот вопрос и заслуживает названия высшей стратегии. Ответить на этот вопрос в рамках технократического или мономаньяческого дискурса невозможно, собственно, в рамках этого дискурса невозможно даже верно сформулировать этот вопрос (что и было продемонстрировано в знаменитой дискусии).

В результате, деятельность дорвавшихся до власти технократов более всего напоминает бег курицы с отрезанной головой: ноги и крылья движутся скоординированно и вроде как даже целесообразно, но вот почему-то постоянно происходят разные неприятности - то она споткнется, то в какой-нибудь постороний предмет впишется. Как, собственно, и выглядело реальное военно-стратегическое развитие совка. Пикитан со Шленским предлагают объяснять это злой волей непрямого действия англосаксов, в то время, как реальное объяснение гораздо проще и требует привлечения гораздо меньшего количества гипотез.

Comments

[pikitan.livejournal.com]

Только schloenski, а не schloensky.

По существу же вопрос в том, есть ли вообще цель, правильная цель? Мне кажется, нашей целью должно быть как-то улучшить мир (не сейчас, так для будущего -- оно важнее). Можно ли в принципе понять, как это сделать, и что же в конечном счете лучше?

Вопрос целеполагания сложен, христианство вот им занимается (православное византийское богословие во многом преследует именно эту цель; Церковь осуществляет подготовку к концу света). В конечном счете цель -- вопрос веры и ценностей. К пониманию целей можно приблизиться через изучение истории. У меня есть на это счет определенные соображения.

Вы же, по-моему, утверждаете непознаваемость цели (либо ее отсутствие). Тогда остается все сводить к какой-нибудь ценности (в Вашем случае это -- свобода, насколько я понимаю), возводить ее в абсолют. Главное -- достижение этой цели здесь и сейчас. Мне это кажется неправомерным упрощением. Например, если нам надо максимизировать свободу, но в данный момент этому мешает общественное устройство, то разумно будет изучать вопрос о том, как это устройство изменить. Ильич например именно из этих соображений и действовал (с заменой свободы на социализм). Человек должен управлять своей историей.

[pargentum.livejournal.com]

>Только schloenski, а не schloensky.

Виноват, спасибо, фиксед.

>Мне кажется, нашей целью должно быть как-то улучшить мир (не сейчас, так для будущего -- оно важнее). Можно ли в принципе понять, как это сделать, и что же в конечном счете лучше?

Против такой постановки вопроса никаких возражений не имею. Рад также, что в довольно сумбурном постинге вы смогли выделить основную мысль.

>Вы же, по-моему, утверждаете непознаваемость цели (либо ее отсутствие).

Ошибаетесь. Любопытно, что, чтобы впасть в эту ошибку, вам пришлось вольно или невольно совершить весьма масштабную подмену понятий.

Давайте по порядку. Я предлагаю ввести пару основных понятий. Основные они в том смысле, что циркулярно определяются друг через друга и не могут быть определены ни через что другое. Эти основные понятия суть субъект и цель. Субъект - это существо или вещество, способное к целенаправленному поведению и целеполаганию. Цель - это то, на что направлено поведение субъекта (часто, но не всегда, это некоторое состояние некоторой части внешнего по отношению к субъекту мира или соответствие этого мира некоторым параметрам).

Ценности при этом оказываются не базовым понятием, а определяются через базовые: ценность - это явление (существо, вещество или абстрактная концепция), которую субъект способен использовать как средство при достижении какой-либо цели. Поскольку цели и способности разных субъектов, вообще говоря, различны, мы в один шаг приходим к субъективной теории ценности.

Из самонаблюдения (как говорит Локк) или априорно (как говорит Кант) - в данном случае это одно и то же - я знаю, что я являюсь субъектом и у меня есть цели. Это вдобавок к cogito ergo sum. Из наблюдения за окружающими меня людьми я вынужден предположить, что они подобны мне, т.е. также являются субъектами и имеют цели. На самом деле, это довольно узкое место, христианство вынуждено обходить эту узость введением дополнительного догмата свободы воли (кстати, вот сейчас посмотрел - согласно англо-русскому словарю Миллера, libertarian - это верящий в свободу воли, не более и не менее), классики либерализма ее иногда просто декларировали.

Так вот, свои цели я знаю, и знаю, что они есть. Цели окружающих людей мне достоверно неизвестны, в том числе и потому, что если устроить опрос по методике ВЦИОМ или института, скажем, Гэллапа, я готов поспорить, что не менее 50% ответов будет "пошел нахуй" или логически эквивалентны. Т.е. цели других людей, хотя, безусловно, существуют, но, вообще говоря, непознаваемы. Мы можем строить некоторые гипотезы об этих целях, наблюдая за поведением людей, нередко эти гипотезы оказываются весьма достоверны, но все это догадки. Но обратите внимание - здесь речь идет не о цели (ед. число), а о целях (мн. число). Кроме того, когда мы говорим о социуме (т.е. о более чем одном субъекта, причем с дополнительным условием, что все эти субъекты взаимодействуют хотя бы с некоторыми другими - мы же о социуме говорим, так?), всегда надо говорить либо о целях (мн. число), либо уточнять, о цели какого из субъектов идет речь. Вы этого не уточнили, поэтому ваше утверждение либо ошибочно, либо бессмысленно.

>Тогда остается все сводить к какой-нибудь ценности (в Вашем случае это -- свобода, насколько я понимаю), возводить ее в абсолют. Главное -- достижение этой цели здесь и сейчас.

Совершенно ниоткуда не следует. Честно говоря, с ходу даже не пойму, как надо интерпретировать вашу предыдущую фразу, чтобы это из нее следовало. Насчет же "здесь и сейчас" - я вон специально Шленскому пытался объяснить про горизонт планирования и все такое.

>Человек должен управлять своей историей.

Ну, целенаправленное поведение можно описать как попытки (не всегда успешные, да) управлять своей историей. Проблема в том, что вы не видите или отрицаете разницу между управлением своей историей и управлением чужой историей. Это и называется "комплекс диктатора". :)

[(Anonymous)]

Прежде всего, хочу поблагодарить за внятный и без истерики ответ. От "либералов" такой ответ редкость.

Так вот, свои цели я знаю, и знаю, что они есть. Цели окружающих людей мне достоверно неизвестны...

Вот до сих согласен, от сих "хочу прокомментировать".

{Здравомысленное возражение)

1. Вы абсолютизируете определённый аспект человека, именно "свободу воли". В то же время "всем известно", что ничего абсолютного в человеке нет.

1.1 Человек верующий сказал бы, что абсолютным (и достойным абсолютизации) началом в человеке является Божья искра, т.е. как раз (здесь) "свобода воли".

(Богословкое возражение)

2. Тот же верующий человек знает, что человеческая природа греховна, т.е. искажена (Врагом рода человеческого). Поэтому нельзя полагать "свободу воли" вполне проявляемой любым обычным (не святым) человеком. Т.е. потенциально человек способен на "свободу воли", актуально же зачастую не проявляет.

(Вывод о тоталитаризме)

3. Поэтому имеет смысл и оправдана деятельность, направленная на управление другими людьми. Более того. Подчиняя себе греховную природу человека, тоталитарное (то есть нормальное) государство избавляет его дух от тлетворного, искажённого аспекта человека. Т.е. способствует спасению души и стяжанию святаго духа. Отсюда же следует, что подлинные триумфы "свободы воли" являет именно тоталитарное общество, тоталитарное государство. Сюда же примыкает православная концепция "коллективного спасения".

Короткое резюме.

До тех пор, пока природа человека тленна и греховна, до тех пор насилие, обман и манипуляции могут и должны быть использованы ко благу.

Потусторонний ЖЖ

[trurle.livejournal.com]

Комментарий от Св. Игнатия Лойолы.

ни хрена

[lxe]

"Протоколы сионских мудрецов", нумер 25.

Re: ни хрена

[trurle.livejournal.com]

Сионские мудрецы открыто алкали всемирной власти; какая уж там ложь во благо когда никакого блага не предполагалось вовсе?

[vyastik.livejournal.com]

Большое спасибо за скорый и четкий ответ.

1. Возможно я плохо читал св.Писание, но память подсказывает мне, что влияние Врага не зашло столь глубоко. То есть и после грехопадения человек богоподобен.

2. Отчего же тоталитарное (я всё же не считаю его нормой) государство будет вычищать именно тлетворное из человеческой души, а не праведное? Из Ваших слов могут следовать две точки зрения:

либо

послушание является добродетелью само по себе, и любой бунт греховен. Подчинение начальнику ведет к спасению безотносительно к тому, спасется ли начальник;

либо

бразды правления тоталитарным государством автоматически попадут в руки людей праведных (или даже святых), причем признанных такими при жизни.

Прежде чем двигаться далее, дайте знать, придерживаетесь ли вы одной из этих точек зрения или их сочетания.

> пока природа человека тленна и греховна, до тех пор насилие, обман и манипуляции могут и должны быть использованы ко благу.

Несогласен категорически.

В раю, где применяется смола,
Все ангелы копытны и рогаты.

[(Anonymous)]

1. Возможно я плохо читал св.Писание, но память подсказывает мне, что влияние Врага не зашло столь глубоко. То есть и после грехопадения человек богоподобен.

То, о чём я говорю, это не слишком глубоко. Но с человека хватает, ибо человек слаб и т.д. Да, где-то в глубине, где что-то нетленное, он богоподобен. Но от человекобожия стоит воздерживаться.

2. Отчего же тоталитарное (я всё же не считаю его нормой) государство будет вычищать именно тлетворное из человеческой души, а не праведное? Из Ваших слов могут следовать две точки зрения:

либо

послушание является добродетелью само по себе, и любой бунт греховен. Подчинение начальнику ведет к спасению безотносительно к тому, спасется ли начальник;

либо

бразды правления тоталитарным государством автоматически попадут в руки людей праведных (или даже святых), причем признанных такими при жизни.

Прежде чем двигаться далее, дайте знать, придерживаетесь ли вы одной из этих точек зрения или их сочетания.

Говоря просто, вычистить нетленное из человека - это не в силах человеческих. Чем больше огня, тем быстрее сгорает тленное.

В раю, где применяется смола,
Все ангелы копытны и рогаты.

Так то в раю, а мы с вами на грешной земле.

[lxe]

Чем больше огня, тем быстрее сгорает тленное.

Ваша точка зрения нам понятна, эстетически близка, эмоционально соблазнительна, этически убедительна, аскетически - неполезна и, следовательно, догматически неверна.

Короче говоря - она ведет в прелесть.

Как общество должно выглядеть "в агрегатах", Господу знать лучше; Он знает меру испытания каждого. Мы же должны знать о себе, что грешнее всех человек. Это означает, что нас должно более всего заботить исполнение заповедей, и лишь во вторую-третью очередь - агрегатное состояние окружающего мира. Если мы будем исполнять заповеди, остальное приложится. Если мы будем заботиться об "агрегатном состоянии", а на заповеди забьем, нам придется плохо - ибо Господь гордым противится, а смиренным дает благодать.
Дак вот. Если не нарушать заповеди, как раз получится либерализм - во всяком случае, человек, соблюдающий заповеди, не только праведен перед Богом, но и, в общих чертах, соблюдает и естественное право. Если Вас это не устраивает, и хочется, чтобы было "как-нибудь нелиберально" - придется нарушать заповеди и/или подстрекать ближних к их нарушению. Т.е. получается так: ради того, "чтобы ближний спасся", нам придется "жертвовать собой" и идти на грех.

Что является самой настоящей прелестью на почве гордыни.
Предпоследнее концептуально оформленное учение такого рода принадлежит еретику Сергию Булгакову, к-рый на этом основании брался оправдать Иуду. Последнее - сейчас вот от Вас услышал.

P.P.S. Я и больше скажу. По количеству возможностей зарабатывать на свою задницу геморрой и извлекать из него уроки (в том числе - случаев, когда извлечение урока неизбежно) Л-общество уступает только радикальному кафкианскому тоталитаризму (при этом мне сложно предположить сколь-нибудь приемлемый способ земного устроения Церкви в условиях кафкианского тоталитаризма; в режиме же естественного права - все европейские т.н. Темные века нам в пример).

[vyastik.livejournal.com]

> Но от человекобожия стоит воздерживаться.

И воздерживаюсь. Конечно, человек не вемогущ и не всеблаг. А я это утверждал?

> Говоря просто, вычистить нетленное из человека - это не в силах человеческих. Чем больше огня, тем быстрее сгорает тленное.

Мы тут про этику рассуждаем, а не только про факты реального мира. По-вашему, сгорание тленного всегда добро, т.е. всё тленное тлетворно? Иначе говоря, всё праведное не от мира сего, а всё что от него греховно?
Эта точка зрения не христианство. Это – манихейство.

http://www.voskres.ru/shafarevich/a4.htm

Если вы на этой точке зрения, что же прикрываться именем Христовым и его учением? Манихеи, по крайней мере, не верили в спасение души.

P.S. Но Вы всё же уклонились от ответа на мой вопрос. Коли (может же так случиться) управление источником огня попадёт в руки человека неправедного, сохранит ли огонь очистительные свойства?

[pikitan.livejournal.com]

Да, в общем так.

[pikitan.livejournal.com]

Какая дискуссия развернулась!

Под ценностями я имел в виду несколько не то. Ценность не ресурс, а жизненный приоритет. Соответственно, ценности относятся к сфере целей, а не средств.
Примеры ценностей -- честь, свобода, надежность, спасение души и т.д. Вы их вообще выводите из рассмотрения говоря, что у каждого человека они свои.

Из наблюдения за окружающими меня людьми я вынужден предположить, что они подобны мне, т.е. также являются субъектами и имеют цели. На самом деле, это довольно узкое место, христианство вынуждено обходить эту узость введением дополнительного догмата свободы воли (кстати, вот сейчас посмотрел - согласно англо-русскому словарю Миллера, libertarian - это верящий в свободу воли, не более и не менее), классики либерализма ее иногда просто декларировали.

Это уже схоластика.

Никто и не возражает, что все люди имеют цели. Малыш, копающий лопаточкой ямку в песочнице тоже имеет какую-то цель и может потратить на ее достижение много часов, если мама его не уведет обедать. А он еще будет плакать и упираться. Но кушать-то надо, "иначе не вырастешь большой".

В сущности, большинство взрослых людей (в том числе и мы с Вами) зачастую мало отличаются от этого малыша. Вопрос только с кем и в какой области сравнивать.

Приведу цитату:
Поэтому Евагрий Понтийский отождествляет Царство Божие с познанием Пресвятой Троицы - с сознанием единения. Наоборот, незнание (agnoia), в своем крайнем пределе, не что иное как ад - предел падения человеческой личности[1].

Предел знания -- это уже святость (хотя и там есть градации). Но нам-то до этого далеко.

И потом, мне всегда была чужда абсолютизация логики -- иметь логически безупречную картину мира вовсе необязательно по-моему. Логическая непротиворечивость -- лишь один из критериев оценки качества теории. Ваше мировоззрение логически непротиворечиво, и дает Вам уверенность. Но оно не работает, хотя его и нельзя опровергнуть.

Так вот, свои цели я знаю, и знаю, что они есть.

Малыш с лопаточкой тоже знает. Спросите его и он вам ответит.

Цели окружающих людей мне достоверно неизвестны, в том числе и потому, что если устроить опрос по методике ВЦИОМ или института, скажем, Гэллапа, я готов поспорить, что не менее 50% ответов будет "пошел нахуй" или логически эквивалентны.

О какой достоверности тут идет речь? Если уж пошел разговор про опросы, то, как известно вполне успешные реклама и PR основаны в частности на социологических исследованиях. Профессионалы по PR на своих предсказаниях целей окружающих делают большие деньги.

Причем, я-то (вспомним пример про малыша) говорю не о тех целях, которыми задались окружающие, а о цели исторического развития (само понятие о котором отсутствует в Ваших рассуждениях). Вы конечно скажете, что либертарианское будущее сделает каждому хорошо именно в том смысле, в котором ему надо. Значит, построение светлого либертарианского будущего и есть цель истории по-Вашему. Так что цель в подразумеваемом мной смысле все равно есть.

Я же говорю больше -- человек не знает, что ему надо на самом деле. Ребенка родители заставляют учиться когда ему хочется гулять. Но со временем о вырастет, цели его изменятся и он поймет, что ему делали только лучше. По хорошему человек должен развиваться всю жизнь, а не только до совершеннолетия, и соответственно должны меняться и его цели. Вы правы в том, что человек крут. Но не такой человек, как мы, к сожалению.

Совершенно ниоткуда не следует. Честно говоря, с ходу даже не пойму, как надо интерпретировать вашу предыдущую фразу, чтобы это из нее следовало.

Вы писали, что либертарианство -- этическая теория. Мне казалось, это означает, что оно объявляет ключевой ценностью свободу, и выводит из этого благотворность свободного рынка, при котором по определению достигается максимум эффективности (т.е. свободы). Так или не так? Это было в той дискуссии со Шленским.

Ну, целенаправленное поведение можно описать как попытки (не всегда успешные, да) управлять своей историей.

Да, только это надо перенести с личности на социум.

[lxe]

Мне казалось, это означает, что оно объявляет ключевой ценностью свободу

Вам именно казалось. :))
Вы понимаете разницу между предметом и методом?
Вы понимаете, что этическую теорию может характеризовать не только иерархия ценностей (как операционную систему может характеризовать не только листинг корневого каталога)?

Может, Вы на контрпримере поймете?
В Л-обществе возможно возникновение абсолютной монархии, или монархии, ограниченной только исповеданием.
Если бы "ключевой Л-ценностью" была постулирована свобода, этот исход рассматривался бы как неприемлемый, и либертарианство было бы озабочено тем, как его избежать.
Тогда оно было бы просвещенчеством. Но либертарианство - не просвещенчество.

[pargentum.livejournal.com]

>Примеры ценностей -- честь, свобода, надежность, спасение души

Т.е. вы предлагаете не разделять ценности и цели? Но вы же сами в исходном посте их разделили. :)

>Вы их вообще выводите из рассмотрения говоря, что у каждого человека они свои.

Почему вывожу? Я просто предлагаю рассматривать их аккуратно, с учетом этого обстоятельства.

>В сущности, большинство взрослых людей (в том числе и мы с Вами) зачастую мало отличаются от этого малыша.

Вот этот взгляд на людей и называется "комплексом диктатора". :) В сущности, вы отвергаете ту точку зрения, которую я вам пытался объяснить, утверждаете, что большинство людей субъектами не являются, или если и являются, то им не следует позволять проявлять свою субъектность в действии. В сущности, в вы более мягком виде излагаете социальную философию, изложенную в этом же треде анонимом.

>О какой достоверности тут идет речь? [] Профессионалы по PR на своих предсказаниях целей окружающих делают большие деньги.

Я вам скажу больше - любой успешный предприниматель делает деньги именно на спекулятивынх предсказаниях целей окружающих. Просто мне немного странно слышать от математика (вы же математик по образованию и по профессии?) такое пренебрежение вопросами достоверности и вообще эпистемологии, непонимание разницы между априорно (достоверно) известным (cogito ergo sum, 2*2==4), квази-достоверно известным из опыта в рамках позитивистской методологии (E=mc^2) и спекулятивными умозаключениями.

На спекулятивных умозаключениях можно делать деньги, да - но можно и потерять. :)

>Вы писали, что либертарианство -- этическая теория. Мне казалось, это означает, что оно объявляет ключевой ценностью свободу, и выводит из этого благотворность свободного рынка, при котором по определению достигается максимум эффективности (т.е. свободы). Так или не так?

Близко, но не так. Эффективность в масштабах социума невозможно определить и невозможно достичь вне свободы - так верно.

Свобода воли - она вообще не ценность и не цель, она уже есть, она неотъемлема и неотчуждаема, попытка отказа от нее - это также акт свободной воли, хоть и извращенный. :) А свобода в рамках социума - это всего лишь возможность, оставаясь в социуме, пользоваться своей свободой воли и достигать моих собственных целей с приемлемым комфортом и с ограниченным ущербом целям других участников того же социума. Это средство, в том числе и средство достижения эффективности в масштабах социума. Т.е. именно ценность в смысле предложенного мною определения, а не цель.

Этика здесь примерно такая: если другие люди равны мне и у них тоже есть цели, то я не имею права вести себя так, будто мои цели важнее ихних. Вместо того, чтобы управлять их историей, я должен уважать их цели и их действия по их достижению, то есть их свободу.

>>>Человек должен управлять своей историей.
>>[]
>Да, только это надо перенести с личности на социум.

Вот я и говорю, вы отрицаете различие между управлением своей историей и управлением чужой историей - отрицание проявляется в том числе и в легкости, с которой вы переходите с личностей на социум. Под это вы подводите фундамент в виде рассуждений, что чужая история - это не история вовсе, она без вашего вмешательства будет "испорченная" (тут слова не ваши, а анонимуса, но вы, я вижу, с ним согласны), что другие люди - это не люди, а впавшие в детство чурки с глазами, поддающиеся манипуляции и потому не заслуживающие ни свободы, ни уважения. Это и называется "комплекс диктатора". :)

[pikitan.livejournal.com]

Мою аналогию про малыша с лопаточкой Вы так и не прокомментировали. А зря. Это важно.

Этика здесь примерно такая: если другие люди равны мне и у них тоже есть цели, то я не имею права вести себя так, будто мои цели важнее ихних. Вместо того, чтобы управлять их историей, я должен уважать их цели и их действия по их достижению, то есть их свободу.

Как Вам такой пример из классики:

- Мы все свободны делать то, что мы хотим, - сказал он той ночью. - Ведь это так просто, ясно и понятно. Вот великий путь к управлению Вселенной.

- Да, почти. Ты забыл об очень важной детали, - уточнил я.

- Какой же?

- Мы все свободны делать то, что хотим, пока мы не вредим кому- либо, - напомнил я. - Я знаю, что ты хотел это сказать, но следует говорить вслух то, что имеешь в виду.

В темноте внезапно что-то зашуршало, я взглянул на него.

- Ты слышал?

- Да. Похоже, там кто-то есть... - Он поднялся и ушел в темноту. Внезапно он засмеялся и произнес имя, которое я не расслышал. - Все нормально, - сказал он, - нет, мы будем рады тебе... зачем тут стоять... пойдем, мы тебе действительно рады...

Незнакомец отвечал с сильным акцентом, чем-то похожим на румынский.

- Спасибо. Мне бы не хотелось вторгаться в вашу компанию.

Вид человека, которого он привел к костру, был, как бы это сказать, несколько неожиданным для ночной поры в этих краях. В его облике было что-то волчье, пугающее. Гладко выбритый мужчина небольшого роста, в вечернем костюме и черной накидке с красной атласной подкладкой чувствовал себя на свету неуютно.

- Я проходил мимо, - бормотал он. - Полем короче идти до моего дома...

- Да ну... - Я видел, Шимода не верил этому человеку, знал, что он врет, и в то же время изо всех сил сдерживался, чтобы не расхохотаться. Я надеялся вскоре тоже все понять.

- Устраивайтесь поудобнее, - предложил я. - Можем ли мы чем- нибудь помочь? - На самом деле у меня не было такого уж сильного желания помогать, но он так ежился, что мне хотелось, чтобы он хоть немного расслабился, если, конечно, сможет.

Он посмотрел на меня с отчаянной улыбкой, от которой я похолодел. "Да, вы можете помочь мне. Мне это крайне необходимо, иначе я бы не попросил. Можно я попью вашей крови? Совсем чуть- чуть? Это моя пища; мне нужна человеческая кровь..."

Может быть, во всем виноват акцент или я не понял его слов, но вскочил я на ноги быстрее, чем когда-либо за много последних лет, подняв в воздух целую тучу соломинок.

Он отступил. Я не так уж мал и, наверное, вид у меня был угрожающим. Он отвернулся.

- Сэр, простите меня! Простите. Пожалуйста, забудьте, что я говорил что- то о крови! Но понимаете...

- Что вы там такое бормочете? - от испуга мой голос звучал очень яростно. - Какого черта вам надо, мистер? Я не знаю, кто вы такой, может, вы вроде ВАМ - ...

Шимода оборвал меня до того, как я смог закончить это слово.

- Ричард, наш гость говорил, я ты его перебил. Пожалуйста, продолжайте, сэр; мой друг несколько нетерпелив.

- Дональд, - сказал я, - этот тип...

- Успокойся!

Это настолько удивило меня, что я успокоился и с некоторым страхом вопросительно посмотрел на незнакомца, вытащенного из родной ему темноты на свет нашего костра.

- Пожалуйста, поймите меня. Я не виноват, что родился вампиром. Не повезло. У меня мало друзей. Но мне необходимо немного свежей крови каждую ночь, или я чувствую страшную боль, а если не достать ее дольше, то я не могу жить! Пожалуйста, мне будет очень плохо, я умру, если вы не разрешите мне попить вашей крови... совсем немного, мне больше пол-литра и не надо... - Он сделал шаг вперед, облизываясь, думая, что Шимода каким-то образом руководит мной и заставит меня подчиниться. - Еще один шаг, и кровь обязательно будет, мистер. Если вы только прикоснетесь ко мне, вы умрете... - Я бы не убил его, но очень хотел связать, для начала, и уж потом продолжить наш разговор.

Он, должно быть, поверил мне, поскольку остановился и вздохнул. А затем повернулся к Шимоде.

- Ты доказал, что хотел?

- Я думаю, да. Спасибо.

кстати,

[lxe]

(раз пошла такая пьянка...)

Евагрий далеко не весь входит в Предание, а частью очень даже анафематствован. Причем именно той частью, в которой его учение о спасении. Так что цитату назад, плз.

Re: кстати,

[pikitan.livejournal.com]

Ну, это не ко мне, а к Лосскому коммент.

[ex-udod99914.livejournal.com]

При этом мировое господство для перечисленных господ является самоцелью; в частности, добиться от них сколько-нибудь связного описания, что же они будут делать, достигнув оного господства, не удается (несистематизированный бред Пионера про то, что "русская власть будет доброй" я связным описанием никак признать не могу).

По-моему, такой тон для дискуссии неприемлем. Давайте тогда уж сразу про подзалупную перхоть и ядовитые жопы, как это принято в кругах эстетов.
Вообще, где, к примеру, я писал про мифическое "мировое господство"? Чем это обвинение лучше "участия в жидомасонском заговоре"?
Вообще, о чём тогда спорить-то? :(

[pargentum.livejournal.com]

Про мировое господство у Пикитана со Шленским, да и у Переслегина мысли постоянно проскальзывают, а Пионер о нем мечтает вполне открытым текстом.

Ну хорошо, вы не хотите мирового господства - я рад и готов признать свое заблуждение, но чего же вы тогда хотите? И зачем вам для этого модернизация, и что конкретно вы под ней подразумеваете?

[ex-udod99914.livejournal.com]

Честно говоря, я плохо представляю себе, кто такой Переслегин.
Что касается модернизации... Это тема очень большая, и в рамках одного поста не укладывается.
В общем же - я считаю, что (банально, в общем): Россия на протяжении примерно 300-350 лет бродит между модернизационным авторитаризмом и полной анархией (как реакцией на этот авторитаризм) и никак не может выбраться из этого круга.
Мне лично нужна стабильная традиционная власть, которая учитывала бы мнение населения, а не "навязывала схемы", придуманные "прогрессивной интеллигенцией", как это было и есть до сих пор.
К сожалению (хоть и не люблю СССР), должен признать, что "советская система" была определенным прогрессом, и ее развитие (без коммунистов) могло бы вывести нас из замкнутого круга. К сожалению, в 1991 г. выбрали очередной поход по старому пути (хотя определенные достижения есть, да). Таким образом, ответом на бандитско-бюрократическую модернизацию 90-х будет очередная анархия, которой хотелось бы избежать.
Только и всего. При чём здесь мировое господство и прочая уйня? (не, оно, конечно, было бы неплохо, но ведь это из серии "если бы я был слоном", и только).
Ну, продолжим "шутки юмора". А зачем нам "мировое господство"? Да просто так. Американцам оно ведь тоже незачем, однако... И т.п.

[vyastik.livejournal.com]

> Мне лично нужна стабильная традиционная власть, которая учитывала бы мнение населения, а не "навязывала схемы", придуманные "прогрессивной интеллигенцией", как это было и есть до сих пор.

Дык это, того, либерализм и есть. Ну не в чистом виде, но шаг к нему.

> "советская система" была определенным прогрессом

Прогрессом по сравнению с чем?

Прогресс

[ex-udod99914.livejournal.com]

Скажем так, с политической системой на 1913 г. (отчасти) и уж точно на 100% с политсистемой на декабрь 1916 г.

Либерализм

[ex-udod99914.livejournal.com]

Разве я когда-нибудь ругал такой "либерализм"?
Я повторяю: в России под "либерализмом" понимают право двух десятков бывших комсомольцев высказывать любую туфту под этой маркой и обзывать своих противником фашистами, антилибералами и т.п.

Гм

[pargentum.livejournal.com]

>В общем же - я считаю, что (банально, в общем): Россия на протяжении примерно 300-350
лет бродит между модернизационным авторитаризмом и полной анархией (как реакцией на этот авторитаризм) и никак не может выбраться из этого круга.

Ну так нечестно. Я вас спрашиваю, что, по вашему, такое модернизация, а вы мне начинаете рассказывать про понятия, производные от этой самой модернизации.

Re: Гм

[ex-udod99914.livejournal.com]

Вы как старый профессор, спрашиваете продиктованное именно Вами научное, вымученное годами поисков определение? :) Я его не знаю.
Мне кажется, я ответил на вопрос. Повторю: я имею в виду переход от авторитарно-хаотического режима "догоняющего типа" к режиму, ответственному перед населением, с широким местным самоуправлением на основе действительно свободного рынка (а не под контролем государства, криминалитета или сырьевых монополий). Естественно, это невозможно, но возможны некоторые приближения к идеалу.