Вдорсенков о толерантности

«История от толерантности только проигрывает» - ответы на вопросы он-лайн конференции | Русский Обозреватель:

О толерантности. Определение термина в нормативных актах мне неизвестно. Общедоступные словари толкуют слово как «терпимость, снисходительность к кому- или чему-либо». Иначе говоря, толерантность исключает любое нелицеприятное высказывание или суждение. В науке это требование соблюсти довольно трудно, особенно в тех случаях, когда дело касается интересов и достоинства конкретных лиц, противоречий и конфликтов в отношениях между государствами, народами, классами, любыми другими человеческими общностями. Из-за опасений прослыть нетолерантным историк порой замалчивает факты, имена, события, темы, которые могут быть кому-либо неприятны. История от такой толерантности только проигрывает.

Там перед этим многабукаф про План Даллеса. Признаться, когда я сам первый раз брался это читать, меня на этом обсуждении, что существование Плана Даллеса неопровержимо подтверждается тем, что о нем упоминает генерал Хуйков в своем эпохальном интервью газете Морда Буден, пробило на хихи, и я дальше не осилил. А со второй попытки почитал дальше и там, оказывается, еще лулзы есть (впрочем, стабильность, как известно, признак мастерства, поэтому в самом по себе факте наличия лулзов ничего удивительного, конечно же, нет).

Ну, конкретно процитированный абзац сам по себе, вне контекста, выглядит более-менее осмысленным. Даже, наверное, вне контекста, я бы под этим абзацем подписался. Лулз, собственно, именно в связи этого абзаца с контекстом. Вдорсенкова обвиняют в нетолерантности за то, что он высказал нетолерантные суждения про евреев, чеченов и кого-то там еще (вопрос об отношении этих нетолерантных суждений к истине, for the sake of the argument, давайте пока вынесем за скобки). При этом же, когда Вдорсенков проявляет толерантность к деятельности сталина, его защитники называют это не толерантностью, а объективностью. Хотя, признаться, чем это отличается от толерантности в указанном Вдорсенковым смысле, я, по моей наивности, не понимаю. Про чеченов, значит, можно и даже нужно высказывать нелицеприятные оценочные суждения, а про сталина не следует. Удивительная избирательность, как это ни назови - хоть толерантностью, хоть объективностью.

Вдорсенков о толерантности

«История от толерантности только проигрывает» - ответы на вопросы он-лайн конференции | Русский Обозреватель:

О толерантности. Определение термина в нормативных актах мне неизвестно. Общедоступные словари толкуют слово как «терпимость, снисходительность к кому- или чему-либо». Иначе говоря, толерантность исключает любое нелицеприятное высказывание или суждение. В науке это требование соблюсти довольно трудно, особенно в тех случаях, когда дело касается интересов и достоинства конкретных лиц, противоречий и конфликтов в отношениях между государствами, народами, классами, любыми другими человеческими общностями. Из-за опасений прослыть нетолерантным историк порой замалчивает факты, имена, события, темы, которые могут быть кому-либо неприятны. История от такой толерантности только проигрывает.

Там перед этим многабукаф про План Даллеса. Признаться, когда я сам первый раз брался это читать, меня на этом обсуждении, что существование Плана Даллеса неопровержимо подтверждается тем, что о нем упоминает генерал Хуйков в своем эпохальном интервью газете Морда Буден, пробило на хихи, и я дальше не осилил. А со второй попытки почитал дальше и там, оказывается, еще лулзы есть (впрочем, стабильность, как известно, признак мастерства, поэтому в самом по себе факте наличия лулзов ничего удивительного, конечно же, нет).

Ну, конкретно процитированный абзац сам по себе, вне контекста, выглядит более-менее осмысленным. Даже, наверное, вне контекста, я бы под этим абзацем подписался. Лулз, собственно, именно в связи этого абзаца с контекстом. Вдорсенкова обвиняют в нетолерантности за то, что он высказал нетолерантные суждения про евреев, чеченов и кого-то там еще (вопрос об отношении этих нетолерантных суждений к истине, for the sake of the argument, давайте пока вынесем за скобки). При этом же, когда Вдорсенков проявляет толерантность к деятельности сталина, его защитники называют это не толерантностью, а объективностью. Хотя, признаться, чем это отличается от толерантности в указанном Вдорсенковым смысле, я, по моей наивности, не понимаю. Про чеченов, значит, можно и даже нужно высказывать нелицеприятные оценочные суждения, а про сталина не следует. Удивительная избирательность, как это ни назови - хоть толерантностью, хоть объективностью.

We should call it "Global Climate Disruption"

из http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2010/09/global_warming_global_weirding.html - via и далее по цепочке.
Мне одному кажется,  позиция фанатов глобального потепления быстро приближается к сфере интересов Фрейзера или, скажем, farma_sohn ?   Чистое ведь магическое мышление - объявить все плохое (ну, пока что только все неприятные погодные явления) следствием Антропогенного Глобального ПотепленияКлиматической Дизрупции.   Собственно, ход мышления, вполне доступный любому папуасу: после этого, значит вследствие этого.  QED. 

Смех, собственно, даже не в самом по себе магическом мышлении - действительно, констатация, что "после [само по себе] не значит, что вследствие" - возможно, один из величайших интеллектуальных прорывов на пути к научному мышлению в современном смысле этого слова, и ничего удивительного, что большая часть населения Земли этот прорыв в своем мышлении еще не совершила.  Смех в том, что эти люди обижаются, когда им говорят про единство логики человеческого мышления и действия.  Как это я могу пользоваться той же логикой, что и папуас, и уж тем более - как это я могу совершать те же логические ошибки, что и папуас?

We should call it "Global Climate Disruption"

из http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2010/09/global_warming_global_weirding.html - via и далее по цепочке.
Мне одному кажется,  позиция фанатов глобального потепления быстро приближается к сфере интересов Фрейзера или, скажем, farma_sohn ?   Чистое ведь магическое мышление - объявить все плохое (ну, пока что только все неприятные погодные явления) следствием Антропогенного Глобального ПотепленияКлиматической Дизрупции.   Собственно, ход мышления, вполне доступный любому папуасу: после этого, значит вследствие этого.  QED. 

Смех, собственно, даже не в самом по себе магическом мышлении - действительно, констатация, что "после [само по себе] не значит, что вследствие" - возможно, один из величайших интеллектуальных прорывов на пути к научному мышлению в современном смысле этого слова, и ничего удивительного, что большая часть населения Земли этот прорыв в своем мышлении еще не совершила.  Смех в том, что эти люди обижаются, когда им говорят про единство логики человеческого мышления и действия.  Как это я могу пользоваться той же логикой, что и папуас, и уж тем более - как это я могу совершать те же логические ошибки, что и папуас?