Вдорсенков о толерантности
Sep. 23rd, 2010 04:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum«История от толерантности только проигрывает» - ответы на вопросы он-лайн конференции | Русский Обозреватель:
Ну, конкретно процитированный абзац сам по себе, вне контекста, выглядит более-менее осмысленным. Даже, наверное, вне контекста, я бы под этим абзацем подписался. Лулз, собственно, именно в связи этого абзаца с контекстом. Вдорсенкова обвиняют в нетолерантности за то, что он высказал нетолерантные суждения про евреев, чеченов и кого-то там еще (вопрос об отношении этих нетолерантных суждений к истине, for the sake of the argument, давайте пока вынесем за скобки). При этом же, когда Вдорсенков проявляет толерантность к деятельности сталина, его защитники называют это не толерантностью, а объективностью. Хотя, признаться, чем это отличается от толерантности в указанном Вдорсенковым смысле, я, по моей наивности, не понимаю. Про чеченов, значит, можно и даже нужно высказывать нелицеприятные оценочные суждения, а про сталина не следует. Удивительная избирательность, как это ни назови - хоть толерантностью, хоть объективностью.
О толерантности. Определение термина в нормативных актах мне неизвестно. Общедоступные словари толкуют слово как «терпимость, снисходительность к кому- или чему-либо». Иначе говоря, толерантность исключает любое нелицеприятное высказывание или суждение. В науке это требование соблюсти довольно трудно, особенно в тех случаях, когда дело касается интересов и достоинства конкретных лиц, противоречий и конфликтов в отношениях между государствами, народами, классами, любыми другими человеческими общностями. Из-за опасений прослыть нетолерантным историк порой замалчивает факты, имена, события, темы, которые могут быть кому-либо неприятны. История от такой толерантности только проигрывает.Там перед этим многабукаф про План Даллеса. Признаться, когда я сам первый раз брался это читать, меня на этом обсуждении, что существование Плана Даллеса неопровержимо подтверждается тем, что о нем упоминает генерал Хуйков в своем эпохальном интервью газете Морда Буден, пробило на хихи, и я дальше не осилил. А со второй попытки почитал дальше и там, оказывается, еще лулзы есть (впрочем, стабильность, как известно, признак мастерства, поэтому в самом по себе факте наличия лулзов ничего удивительного, конечно же, нет).
Ну, конкретно процитированный абзац сам по себе, вне контекста, выглядит более-менее осмысленным. Даже, наверное, вне контекста, я бы под этим абзацем подписался. Лулз, собственно, именно в связи этого абзаца с контекстом. Вдорсенкова обвиняют в нетолерантности за то, что он высказал нетолерантные суждения про евреев, чеченов и кого-то там еще (вопрос об отношении этих нетолерантных суждений к истине, for the sake of the argument, давайте пока вынесем за скобки). При этом же, когда Вдорсенков проявляет толерантность к деятельности сталина, его защитники называют это не толерантностью, а объективностью. Хотя, признаться, чем это отличается от толерантности в указанном Вдорсенковым смысле, я, по моей наивности, не понимаю. Про чеченов, значит, можно и даже нужно высказывать нелицеприятные оценочные суждения, а про сталина не следует. Удивительная избирательность, как это ни назови - хоть толерантностью, хоть объективностью.
Tags:
