Вдорсенков о толерантности

[pargentum]

«История от толерантности только проигрывает» - ответы на вопросы он-лайн конференции | Русский Обозреватель:

О толерантности. Определение термина в нормативных актах мне неизвестно. Общедоступные словари толкуют слово как «терпимость, снисходительность к кому- или чему-либо». Иначе говоря, толерантность исключает любое нелицеприятное высказывание или суждение. В науке это требование соблюсти довольно трудно, особенно в тех случаях, когда дело касается интересов и достоинства конкретных лиц, противоречий и конфликтов в отношениях между государствами, народами, классами, любыми другими человеческими общностями. Из-за опасений прослыть нетолерантным историк порой замалчивает факты, имена, события, темы, которые могут быть кому-либо неприятны. История от такой толерантности только проигрывает.

Там перед этим многабукаф про План Даллеса. Признаться, когда я сам первый раз брался это читать, меня на этом обсуждении, что существование Плана Даллеса неопровержимо подтверждается тем, что о нем упоминает генерал Хуйков в своем эпохальном интервью газете Морда Буден, пробило на хихи, и я дальше не осилил. А со второй попытки почитал дальше и там, оказывается, еще лулзы есть (впрочем, стабильность, как известно, признак мастерства, поэтому в самом по себе факте наличия лулзов ничего удивительного, конечно же, нет).

Ну, конкретно процитированный абзац сам по себе, вне контекста, выглядит более-менее осмысленным. Даже, наверное, вне контекста, я бы под этим абзацем подписался. Лулз, собственно, именно в связи этого абзаца с контекстом. Вдорсенкова обвиняют в нетолерантности за то, что он высказал нетолерантные суждения про евреев, чеченов и кого-то там еще (вопрос об отношении этих нетолерантных суждений к истине, for the sake of the argument, давайте пока вынесем за скобки). При этом же, когда Вдорсенков проявляет толерантность к деятельности сталина, его защитники называют это не толерантностью, а объективностью. Хотя, признаться, чем это отличается от толерантности в указанном Вдорсенковым смысле, я, по моей наивности, не понимаю. Про чеченов, значит, можно и даже нужно высказывать нелицеприятные оценочные суждения, а про сталина не следует. Удивительная избирательность, как это ни назови - хоть толерантностью, хоть объективностью.

Comments

[andronic.livejournal.com]

Ну, вообще-то, с точки зрения логики все нормально.
Вдорсенков высказывается против требования соблюдать эту самую толерантность, но нигде здесь не отрицает права высказывать оценочные суждения в духе толерантности к тому или иному историческому персонажу илди явлению.
Отсутствие обязанности что-то делать не означает автоматического запрета.

[pargentum.livejournal.com]

Я не говорю про запрет. Я говорю про [странную на мой наивный взгляд] избирательность в выборе объектов нетолерантности.

Мне, по моей наивности, необходимым [но, разумеется, недостаточным] признаком интеллектуальной честности представляется последовательность.

[andronic.livejournal.com]

Ну, с этой-то точки зрения В и Б по-своему последовательны.
Они терпимы к тому, что им представляется в конечном счете ведущим к положительному результату, и не слишком терпимы к тому, что движению к такому результату противодействует.

Просто Вы с другой колокольни смотрите. Я Вас не призываю поменять колокольню. И даже не призываю к признанию права другой колокольне на существование. Я просто говорю, что она есть.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, почему же.
Я не отрицаю права другой колокольни на существование.
Просто я - в полном соответствии с заявленными Вдорсенковым принципами нетолерантности - позволяю себе нетолерантные высказывания по отношению к э... обитателям этой колокольни.

[andronic.livejournal.com]

:)
Не, Вы их обвинаете в лигической непоследовательности.
Это для настоящего ученого должно быть пострашнее обвинения в пещерном сталинизме.
Для настоящего.

[pargentum.livejournal.com]

Признаться, не понимаю, что в данном контексте означает словосочетание "логическая непоследовательность". Они просто непоследовательны. Это плохо не только для настоящего ученого. Мне, по моей наивности, представляется, что это плохо для любого, кто хотел бы претендовать на интеллектуальную честность.

[kouzdra.livejournal.com]

Так а что странного - оценочные суждения (хоть про чеченцев, хоть про сталина) - вопрос личных вкусов, каковые в истории допускаются, но не являются вопросом, подлежащим критике с научной точки зрения.

В отличие от "плана даллеса" или "советской ракеты А-4", за котороые можно и нужно авторов иметь.

PS: К том же то, что авторам кажется жуткой нетолерантностью в отношении чеченцев,(каковая нетолерантность выражается в основном в напоминании замалчиваемой фактуры) в отношении Сталина там присутствует в куда большем количества - малый либеральный "пра репрессии" там присутствует и даже с положенными эпитетами про "преступность".

Другое дело что "по интонациям" ясно, что авторов образ действий Сталина хоть в отношении чеченцев, хоть кого, не напрягается совершенно. Но так о том ведь и речь, что это их дело.

[makkawity.livejournal.com]

а вот тут - плюс много.
для меня этот план - замечательный маркер, отделяющий нормального историка от пропагандиста.
Более того, этим интервью Вдовин сам расставил все точки над И.
И с определенной т зр сам себя высек.

Вообще, этот учебник надо было раскатывать в блин на стадии обсуждения в научном сообществе, ибо для меня он равнозначен некоторым либеральным по объему лжи и пропаганды.
Но так как В (Б там явно в роли Шепилова и критикуемое писал именно он) считается слишком заматеревшим мэтром, которого так просто не покритикуешь, кто-то решил выбить клин клином, вынеся сор из избы и найдя повод неравный причине. И понеслось...
http://makkawity.livejournal.com/1488541.html