Об террор

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/47561.html

Теперь о чисто моем взгляде на террор в СССР. Я не отношусь к нему с оправданием или пониманием. Я отношусь к нему как к неизбежному.

На мой наивный и непросвещенный взгляд, это существенно хуже, чем летехинское оправдание сталинских репрессий.  Летеха просто невежественный дурак, но он все-таки признает, что деятельность Сталина подлежит моральной оценке.  Да, его оценка противоречит фактам и здравому смыслу, но есть еще надежда ему сообщить какие-то факты или соображения - и тогда оценка, может быть, изменится. 

А тут этакая попытка встать по ту сторону добра и зла.  Почему-то мне Раковский очень живо представляется в качестве обоснуя при расстрельной команде - выводят человека перед кафельной стенкой, а Раковский ему втирает, что это тебя не вот эти менты расстреливают, а чисто такая историческая неизбежность, так что ты успокойся, не нервничай... и давай короночки-то сначала достанем, а то не дай бог пулька в ротик попадет, потом ведь не отковыряешь...

Нет, вообще, рассмотрение человеческой деятельности не в модальности целей, выборов и действий, а в модальности причин и следствий - очень богатый возможностями дискурс.  Это не я в подъезде насрал, это меня понос пробил.  Это не я тебя граблю, это меня гайдарочубайсы без средств к существованию оставили.  Большевики не зачинатели революции, террора и т.п. а результат этого.

Об террор

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/47561.html

Теперь о чисто моем взгляде на террор в СССР. Я не отношусь к нему с оправданием или пониманием. Я отношусь к нему как к неизбежному.

На мой наивный и непросвещенный взгляд, это существенно хуже, чем летехинское оправдание сталинских репрессий.  Летеха просто невежественный дурак, но он все-таки признает, что деятельность Сталина подлежит моральной оценке.  Да, его оценка противоречит фактам и здравому смыслу, но есть еще надежда ему сообщить какие-то факты или соображения - и тогда оценка, может быть, изменится. 

А тут этакая попытка встать по ту сторону добра и зла.  Почему-то мне Раковский очень живо представляется в качестве обоснуя при расстрельной команде - выводят человека перед кафельной стенкой, а Раковский ему втирает, что это тебя не вот эти менты расстреливают, а чисто такая историческая неизбежность, так что ты успокойся, не нервничай... и давай короночки-то сначала достанем, а то не дай бог пулька в ротик попадет, потом ведь не отковыряешь...

Нет, вообще, рассмотрение человеческой деятельности не в модальности целей, выборов и действий, а в модальности причин и следствий - очень богатый возможностями дискурс.  Это не я в подъезде насрал, это меня понос пробил.  Это не я тебя граблю, это меня гайдарочубайсы без средств к существованию оставили.  Большевики не зачинатели революции, террора и т.п. а результат этого.

Еще Раковский

А вот и следующий шаг, ради которого требовалось ставить Сталина по ту сторону добра и зла:

Гостеррор, воплощением которого стал Сталин, не лучший ли выход из рассеяного террора?

И белый террор он как-то очень к месту поминает, чтобы оправдать террор тридцатых.  Где он нашел белых в тридцать втором-тридцать третьем годах????

А вот тут он выступает с критикой НЭПа со вполне сталинистских позиций и обзывает дядьку либертарьянцем только за то, что дядька считал правильным двигаться от НЭПа к капитализму, а не к социализму.  И, кстати, опять в аргументации проскальзывает та же самая модальность "необходимости": 

Когда эти pезеpвы иссякли, появилась необходимость в пpинципиально иных путях социально-экономического pазвития.

Ну да, и по идеологическим причинам был выбран социалистический путь.  Но этот выбор Раковский сомнению не подвергает.  НЭП был провальной политикой - значит коллективизация и террор тридцатых были неизбежными.  А кто считает иначе - тот либертарианец.

А Блехер его рекомендует как "деидеологизированного", правда со своеобразной оговоркой:

Он совершенно деидеологизирован, насколько это возможно для человека таких знаний.

Еще Раковский

А вот и следующий шаг, ради которого требовалось ставить Сталина по ту сторону добра и зла:

Гостеррор, воплощением которого стал Сталин, не лучший ли выход из рассеяного террора?

И белый террор он как-то очень к месту поминает, чтобы оправдать террор тридцатых.  Где он нашел белых в тридцать втором-тридцать третьем годах????

А вот тут он выступает с критикой НЭПа со вполне сталинистских позиций и обзывает дядьку либертарьянцем только за то, что дядька считал правильным двигаться от НЭПа к капитализму, а не к социализму.  И, кстати, опять в аргументации проскальзывает та же самая модальность "необходимости": 

Когда эти pезеpвы иссякли, появилась необходимость в пpинципиально иных путях социально-экономического pазвития.

Ну да, и по идеологическим причинам был выбран социалистический путь.  Но этот выбор Раковский сомнению не подвергает.  НЭП был провальной политикой - значит коллективизация и террор тридцатых были неизбежными.  А кто считает иначе - тот либертарианец.

А Блехер его рекомендует как "деидеологизированного", правда со своеобразной оговоркой:

Он совершенно деидеологизирован, насколько это возможно для человека таких знаний.

И еще Раковский

Самый сочный экспонат упустил:

вот вижу тут один из методов градации [терроров] (кому не нравится пусть предложит свой).

1. Террор как метод решения соц.конфликта (он же как шлейф гражданской войны, м.б. еще и не состоявшейся)

2. Террор как средство меньшинства, вытесняемого в маргиналы, донести свое мнение до большинства. А в более крайней фазе - навязать мнение большинству.

3. Террор большинства. Когда по тем или иным причинам, общество желает представиться цельным.

И еще Раковский

Самый сочный экспонат упустил:

вот вижу тут один из методов градации [терроров] (кому не нравится пусть предложит свой).

1. Террор как метод решения соц.конфликта (он же как шлейф гражданской войны, м.б. еще и не состоявшейся)

2. Террор как средство меньшинства, вытесняемого в маргиналы, донести свое мнение до большинства. А в более крайней фазе - навязать мнение большинству.

3. Террор большинства. Когда по тем или иным причинам, общество желает представиться цельным.