Еще Раковский
Aug. 1st, 2006 11:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumА вот и следующий шаг, ради которого требовалось ставить Сталина по ту сторону добра и зла:
А вот тут он выступает с критикой НЭПа со вполне сталинистских позиций и обзывает дядьку либертарьянцем только за то, что дядька считал правильным двигаться от НЭПа к капитализму, а не к социализму. И, кстати, опять в аргументации проскальзывает та же самая модальность "необходимости":
А Блехер его рекомендует как "деидеологизированного", правда со своеобразной оговоркой:
Гостеррор, воплощением которого стал Сталин, не лучший ли выход из рассеяного террора?И белый террор он как-то очень к месту поминает, чтобы оправдать террор тридцатых. Где он нашел белых в тридцать втором-тридцать третьем годах????
А вот тут он выступает с критикой НЭПа со вполне сталинистских позиций и обзывает дядьку либертарьянцем только за то, что дядька считал правильным двигаться от НЭПа к капитализму, а не к социализму. И, кстати, опять в аргументации проскальзывает та же самая модальность "необходимости":
Когда эти pезеpвы иссякли, появилась необходимость в пpинципиально иных путях социально-экономического pазвития.Ну да, и по идеологическим причинам был выбран социалистический путь. Но этот выбор Раковский сомнению не подвергает. НЭП был провальной политикой - значит коллективизация и террор тридцатых были неизбежными. А кто считает иначе - тот либертарианец.
А Блехер его рекомендует как "деидеологизированного", правда со своеобразной оговоркой:
Он совершенно деидеологизирован, насколько это возможно для человека таких знаний.
