![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ааааааааааа!!!!!!!!!!
Nov. 26th, 2004 10:21 amПолный писк.
Холмогоров требует у Ольшанского предъявить... ни за что не догадаетесь, что. ( Таки что? )
Холмогоров требует у Ольшанского предъявить... ни за что не догадаетесь, что. ( Таки что? )
Nov. 26th, 2004
Очень интересно
Nov. 26th, 2004 04:13 pm... указывают на чистую ситуативность многих эпизодов советской истории, подчеркивая в ней скорее отсутствие последовательного плана и изображая ее как цепь импульсивных и оппортунистических акций скорее слабого, чем всесильного режима
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.
Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.
vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
Очень интересно
Nov. 26th, 2004 04:13 pm... указывают на чистую ситуативность многих эпизодов советской истории, подчеркивая в ней скорее отсутствие последовательного плана и изображая ее как цепь импульсивных и оппортунистических акций скорее слабого, чем всесильного режима
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.
Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.
vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
Странная постановка вопроса
Nov. 26th, 2004 06:15 pmОценка происходящего, сделанная отсюда, из России, так или иначе делается с примеркой на себя - что для нас хуже, подтасованные выборы или неуправляемые толпы на улицах.
Само противопоставление удивительно. И то же самое в статье Громова на глобалрусе.
Такое впечатление, будто подтасовка выборов с толпами на улицах никак логически не связана.
И Блехер тут же - "выхода нет". Не подтасовывайте выборы - вот и выход. Али целостной общинной русской душе без подтасовки выборов никак?
Само противопоставление удивительно. И то же самое в статье Громова на глобалрусе.
Такое впечатление, будто подтасовка выборов с толпами на улицах никак логически не связана.
И Блехер тут же - "выхода нет". Не подтасовывайте выборы - вот и выход. Али целостной общинной русской душе без подтасовки выборов никак?
Странная постановка вопроса
Nov. 26th, 2004 06:15 pmОценка происходящего, сделанная отсюда, из России, так или иначе делается с примеркой на себя - что для нас хуже, подтасованные выборы или неуправляемые толпы на улицах.
Само противопоставление удивительно. И то же самое в статье Громова на глобалрусе.
Такое впечатление, будто подтасовка выборов с толпами на улицах никак логически не связана.
И Блехер тут же - "выхода нет". Не подтасовывайте выборы - вот и выход. Али целостной общинной русской душе без подтасовки выборов никак?
Само противопоставление удивительно. И то же самое в статье Громова на глобалрусе.
Такое впечатление, будто подтасовка выборов с толпами на улицах никак логически не связана.
И Блехер тут же - "выхода нет". Не подтасовывайте выборы - вот и выход. Али целостной общинной русской душе без подтасовки выборов никак?
http://news.ngs.ru/more/14020.shtml
Группа российских наблюдателей [из Новосибирска], состоящая из 30 человек, работала на западе Украины в Житомирской области.
Вопреки расхожему мнению, в целом, каких-либо серьезных нарушений в ходе избирательной кампании нашими наблюдателями выявлено не было. Как отметила один из наблюдателей Галина Иванова, на фоне общественного раскола явка избирателей на украинских выборах была заметно выше по сравнению с выборами в России.
Председатель Новосибирской городской избирательной комиссии Юрий Петухов, твкже выступавший в качестве мобильного наблюдателя, утверждает, что, несмотря на накаленную обстановку, все правовые процедуры были четко соблюдены.
Группа российских наблюдателей [из Новосибирска], состоящая из 30 человек, работала на западе Украины в Житомирской области.
Вопреки расхожему мнению, в целом, каких-либо серьезных нарушений в ходе избирательной кампании нашими наблюдателями выявлено не было. Как отметила один из наблюдателей Галина Иванова, на фоне общественного раскола явка избирателей на украинских выборах была заметно выше по сравнению с выборами в России.
Председатель Новосибирской городской избирательной комиссии Юрий Петухов, твкже выступавший в качестве мобильного наблюдателя, утверждает, что, несмотря на накаленную обстановку, все правовые процедуры были четко соблюдены.
http://news.ngs.ru/more/14020.shtml
Группа российских наблюдателей [из Новосибирска], состоящая из 30 человек, работала на западе Украины в Житомирской области.
Вопреки расхожему мнению, в целом, каких-либо серьезных нарушений в ходе избирательной кампании нашими наблюдателями выявлено не было. Как отметила один из наблюдателей Галина Иванова, на фоне общественного раскола явка избирателей на украинских выборах была заметно выше по сравнению с выборами в России.
Председатель Новосибирской городской избирательной комиссии Юрий Петухов, твкже выступавший в качестве мобильного наблюдателя, утверждает, что, несмотря на накаленную обстановку, все правовые процедуры были четко соблюдены.
Группа российских наблюдателей [из Новосибирска], состоящая из 30 человек, работала на западе Украины в Житомирской области.
Вопреки расхожему мнению, в целом, каких-либо серьезных нарушений в ходе избирательной кампании нашими наблюдателями выявлено не было. Как отметила один из наблюдателей Галина Иванова, на фоне общественного раскола явка избирателей на украинских выборах была заметно выше по сравнению с выборами в России.
Председатель Новосибирской городской избирательной комиссии Юрий Петухов, твкже выступавший в качестве мобильного наблюдателя, утверждает, что, несмотря на накаленную обстановку, все правовые процедуры были четко соблюдены.