Очень интересно
Nov. 26th, 2004 04:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum... указывают на чистую ситуативность многих эпизодов советской истории, подчеркивая в ней скорее отсутствие последовательного плана и изображая ее как цепь импульсивных и оппортунистических акций скорее слабого, чем всесильного режима
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.
Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
Собственно, это, по моему, можно назвать основным парадоксом тоталитаризма.
vyastik минимум два раза удивлялся по этому поводу, один раз когда я обмолвился, что Сталин реально очень плохо контролировал ситуацию в стране, другой - когда ailev жаловался по поводу административной реформы, что чрезмерная концентрация управления в центре приводит к полной потере управляемости.Так или иначе, тоталитарный режим - это действительно колосс на глиняных ногах, режим внешне сильный и всевластный, а внутренне гнилой, слабый и не контролирующий элементарные вещи. Вместо порядка и ответствености он получает туфту и показуху. В этом смысле очень интересна, я уже говорил - ждет своего Эрнандо де Сото - тема городских самостроев сталинских времен, "нахаловок". Режим, отвергающий частную собственность, оказался вынужден де-факто признать массовый homesteading.
А на самом деле так оно и есть. Собственно, сама процитированная фраза - это скорее игра слов, чем парадокс. Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия. Но он был слаб, в том смысле, что не пользовался реальной поддержкой населения, во всяком случае мало кто имел иллюзии насчет качества и искренности демонстрируемой поддержки. В частности поэтому верхушка знала (и, наверное, не ошибалась), что в случае чего никто ее не защитит от собственного аппарата насилия. Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна. В этой ситуации даже идея положить три миллиона человек и большую часть офицерского корпуса в первые месяцы войны не кажется такой уж дикой (привет Раковскому с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно).
Вообще, в этом смысле тема хрущевского переворота очень интересна и я даже не готов его сколько-нибудь качественно и уверенно описать. По существу, был заключен договор между секретариатом ЦК и партноменклатурой - не убивать друг друга. Потом партноменклатура условия договора нарушила и Хрущева скушала, но все-таки относительно по мирному. Хрущев ведь - беспрецедентный в истории России случай, первый верховный правитель, сдавший власть и оставшийся в живых. Во всяком случае, первый документированный такой случай. То есть если договоренность была, то она была выполнена, причем буквально.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-26 05:26 am (UTC)Чем же город особенный? Учитывая, что люди-то из деревень и жить-то надо где-то?
Мне интересен другой момент: использование людьми на югах своих домов для сдачи их приезжим курортникам - массовые размеры получения доходов от собственности, на которые власть смотрела сквозь пальцы! Причем, часто - госквартиры сдавались!
А теперь это массовое отступление от социализма преподносится как одно из его завоеваний - зато все на курорт ездили!
no subject
Date: 2004-11-26 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-29 02:06 am (UTC)Почему только тоталитаризма? Подобным "славны" многие режимы и кроме него. Назначать это как отличительный признак именно тоталитаризма... Мда...
Сталинский режим был силен только в том смысле, что опирался на насилие и имел весьма развитый аппарат оного насилия
Упрощение картины. Насилие инициировалось снизу. И любой режим не использующий насилие в своей практике не усидел бы. Все общество было пропитано насилием после гражданской, а не только (да и не сколько) власть.
Откуда и вся чехарда в НКВД и в армии, режиму одновременно нужна была сильная армия и она же была крайне опасна
Если была нужна так сильно, то что же до 38-го года она была слаба и территориальна?
с его теорией, что Сталин в 41м все делал правильно
А вот передергивать не надо. Я показывал, что это все были те самые ситуационные решения. И других ждать не приходится, и на другие не было ни ресурсов, ни вообще экономических мощностей. Я доказывал, что это не ошибки и не преступления, что в пределах той ситуационной логики это были здравые решения.
no subject
Date: 2004-11-29 07:40 am (UTC)>Почему только тоталитаризма? Подобным "славны" многие режимы и кроме него.
Потому что тоталитаризм доводит этот парадокс до полного совершенства. А вообще-то да, эта же проблема характерна для всех режимов, перешедших границу легитимности.
>Если была нужна так сильно, то что же до 38-го года она была слаба и территориальна?
Наверное, потому, что вы читать не умеете. Потрудитесь дочитать мою фразу до конца и найдете ответ на свой вопрос.
>Я показывал, что это все были те самые ситуационные решения. И других ждать не приходится, и на другие не было ни ресурсов, ни вообще экономических мощностей. Я доказывал, что это не ошибки и не преступления, что в пределах той ситуационной логики это были здравые решения.
Но из чего возникла сама ситуация? Куда делись ресурсы и экономические мощности?
Понимаете ли, вы хотите have it both ways: импровизация Сталина в 41-43 годах оказалась необходима из-за ситуации, созданной в 30е годы. Причем на создание именно этой ситуации были приложены огромные усилия и ради именно этой ситуации были убиты миллионы людей. Но все равно пришлось принимать ситуационные решения. Вам это не кажется странным и даже парадоксальным?
no subject
Date: 2004-11-29 08:14 am (UTC)Ви знаете, мне это таки непонятно.
Речь у Вас идёт о том, что Сталин сам собирался напасть, но его планы пошли по пизде ("версия Резуна") или же о том, что он был такой самонадеянный долбоёб, что не поверил в реальность гитлеровских планов нападения ("версия Суслова")?
no subject
Date: 2004-11-29 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-29 11:59 pm (UTC)Вы предлагаете "выбор" между 2-я историческими мифами.
no subject
Date: 2004-11-29 11:57 pm (UTC)Хм. Понятие данной границы - вещь весьма размытая. Ну да ладно. Остановимся на том, на чем похоже оба согласились - данная ситуация не является отличительной для тоталитаризма.
Потрудитесь дочитать мою фразу до конца
Да прочел я. Толку-то. Нет колебаний о которых Вы говорите, когда и хотелось сильной армии и боялись ее. Есть другая ситуация. Постепенный рост экономики и соответственно с ним использование ее для усиления армии.
Но из чего возникла сама ситуация? Куда делись ресурсы и экономические мощности?
Эти ресурсы не делись кудато, а постепенно нарабатывались. Да, их было недостаточно. Но чудес не бывает. Возникнуть откуда-то сами они не могли. Что сумели создать с тем и были. То что были приложены для создания данных ресурсов огромные усилия - беспорно. А вот обвинение в том, что эти усилия были напрасны - вот тут спорно.
Но все равно пришлось принимать ситуационные решения. Вам это не кажется странным и даже парадоксальным?
Нет не кажется. У противника экономика и армия были сильнее. Наши это видели. Потому-то и всеми силами оттягивали начало войны. Хоть как-то сравняться, еще хоть что-то успеть. Сумели бы, как хотели, оттянуть до 42-го - была бы другая картина. Но в данной ситуации несколько игроков. Далеко не все от одного из них зависит...
Парадокс не у меня, а в Ваших рассуждениях. В более раннем споре я его Вам уже указал. В том, что ругая тоталитаризм вы одновременно (!!!) представляете его себе всесильным. Прям как в сказке. Махнула царевна руковом, а из него пара танковых армий, перевооружение, обучение армии и мобилизация промышлености. Так вот - так не бывает.
И я еще раз - предлагаю Вам ваши же рассуждения (которые на самом деле являются просто обвинениями режима) приложить скажем к Франции. Причинам ее разгрома и т.д.