Посмотрел вчера "Сибирского цирюльника"

Я понял, как его надо воспринимать, и почему многие от него плюются.
А воспринимать его надо как кино в духе "Особенностей национальной охоты" - сборище логически и сюжетно несвязных баек про культурные барьеры.
Тогда все становится на свои места и фильм легко и с удовольствием смотрится. "Он русский - да, это многое объясняет." "Вы не похожи на русского - вы правы, графиня, я папуас".
Только "трагические" сцены под конец совершенно не в кассу, да впрочем они настолько фальшивы, что лучше их просто вырезать и сохранить чистоту жанра.

Посмотрел вчера "Сибирского цирюльника"

Я понял, как его надо воспринимать, и почему многие от него плюются.
А воспринимать его надо как кино в духе "Особенностей национальной охоты" - сборище логически и сюжетно несвязных баек про культурные барьеры.
Тогда все становится на свои места и фильм легко и с удовольствием смотрится. "Он русский - да, это многое объясняет." "Вы не похожи на русского - вы правы, графиня, я папуас".
Только "трагические" сцены под конец совершенно не в кассу, да впрочем они настолько фальшивы, что лучше их просто вырезать и сохранить чистоту жанра.

В мире животных

Жена сидит, сушит волосы феном.
Кошка приходит на полусогнутых, садится и с загипнотизированным видом смотрит на фен. Зрачки по пять копеек.
Я собираюсь спать, бросаю подушку в угол дивана. Кошка подпрыгивает на полметра вверх и снова принимает ту же загипнотизированную позу.

В мире животных

Жена сидит, сушит волосы феном.
Кошка приходит на полусогнутых, садится и с загипнотизированным видом смотрит на фен. Зрачки по пять копеек.
Я собираюсь спать, бросаю подушку в угол дивана. Кошка подпрыгивает на полметра вверх и снова принимает ту же загипнотизированную позу.

Сексистское

Я понял, чем жена отличается от белки.
Белка хотя бы иногда может найти то, что "прибрала".

Сексистское

Я понял, чем жена отличается от белки.
Белка хотя бы иногда может найти то, что "прибрала".

Я фигею, дорогая редакция

По наводке rustam полез почитать компьюленту.
В навигаторе заголовок - Мрачное будущее Linux.
Статья преимущественно про вирусов, Линуксу посвящен только этот вот пассаж:
Пользователи открытой ОС живут пока куда спокойней. Если не считать вирусы Remote Shell Trojan, KIS и Ramen, а также интернет-червей, проникающих на систему через эмуляторы Windows, им почти ничто не угрожает. Однако в будущем ситуация может значительно ухудшиться,
Геббельс отдыхает. Интересно, за счет чего ситуация может ухудшиться-то? И какое вообще отношение заголовок имеет к тексту?

Тем, кто не в контексте ( Read more... )

Я фигею, дорогая редакция

По наводке rustam полез почитать компьюленту.
В навигаторе заголовок - Мрачное будущее Linux.
Статья преимущественно про вирусов, Линуксу посвящен только этот вот пассаж:
Пользователи открытой ОС живут пока куда спокойней. Если не считать вирусы Remote Shell Trojan, KIS и Ramen, а также интернет-червей, проникающих на систему через эмуляторы Windows, им почти ничто не угрожает. Однако в будущем ситуация может значительно ухудшиться,
Геббельс отдыхает. Интересно, за счет чего ситуация может ухудшиться-то? И какое вообще отношение заголовок имеет к тексту?

Тем, кто не в контексте ( Read more... )

(no subject)

Отчасти по мотивам дискуссии с jsn
Но не столько про это.
Вспоминая школьный курс марксизма (обществоведение и все такое), я только сейчас понял, насколько последовательно в этом курсе изложение материала.
Веры в Бога или другие формы Абсолюта типичный советский школьник к началу обучения обществоведению иметь и так не должен был.
Индоктринация "призрачным Не", по Алану Картеру, тоже происходит в более раннем возрасте. Таким образом к первому сколько-нибудь систематическому изучению марксизма школьник приходит уже лишенный двух из возможных эпистемиологических опор - веры в Абсолют и констатации существования реальности.
Собственно курс начинается с того, что подвергается сомнению (точнее даже сказать - компрометируется) декартово "cogito, ergo sum" - ну и что, говорят тебе, что ты sum - поскольку все, чего ты когито, есть продукт социальной среды, то и сум ты только в качестве продукта (тут привет toshick насчет генезиса мышления - вопрос-то действительно ключевой).
Затем, посредством диалектики и "социального" полилогизма, подвергается сомнению логика. Если диалектика Гераклита - попытка обойти "призрачное НЕ", ловушку эксклюзивного мышления, кривая, как любой workaround, но направленная на благую цель, то гегельянско-марксистская диалектика - одно из самых страшных преступлений против разума, какое знает человеческая история. Если не само по себе, то по последствиям.
Причем, не знаю, как Гегель, а у Маркса вроде бы находили (Шафаревич и кто-то еще, не помню) проговорки, что он понимал, каким именно образом и зачем он использует диалектику, то есть совершал это преступление не по небрежности, а сознательно.
Таким образом, из-под несчастного подростка выбивают еще одно возможное основание эпистемиологии (существование себя) и возможность что-либо строить на каком бы то ни было основании (логику), очевидно на случай, если кто-нибудь найдет еще один возможный эпистемиологический фундамент.
Можно приступать к впариванию марксизма - ни одной из придуманных за тысячелетия систематического мышления основ для сопротивления пациент уже не имеет, а шансы, что он сумеет с нуля придумать что-то свое, исчезающе малы.
Результат получается совершенно сокрушительный - как асфальтовым катком по мозгам проехать. Собственно, я не представляю, как из этого положения могут выйти те, кто надежно индоктринирован "призрачным Не". Выход с опорой на одну только реальность опасен - реальность не имеет морали, поэтому первой доступной альтернативой марксизму оказывается моральный релятивизм (эту фазу я, каюсь, проходил. Возможно, что она даже неизбежна - вопрос, как в ней не застрять).

(no subject)

Отчасти по мотивам дискуссии с jsn
Но не столько про это.
Вспоминая школьный курс марксизма (обществоведение и все такое), я только сейчас понял, насколько последовательно в этом курсе изложение материала.
Веры в Бога или другие формы Абсолюта типичный советский школьник к началу обучения обществоведению иметь и так не должен был.
Индоктринация "призрачным Не", по Алану Картеру, тоже происходит в более раннем возрасте. Таким образом к первому сколько-нибудь систематическому изучению марксизма школьник приходит уже лишенный двух из возможных эпистемиологических опор - веры в Абсолют и констатации существования реальности.
Собственно курс начинается с того, что подвергается сомнению (точнее даже сказать - компрометируется) декартово "cogito, ergo sum" - ну и что, говорят тебе, что ты sum - поскольку все, чего ты когито, есть продукт социальной среды, то и сум ты только в качестве продукта (тут привет toshick насчет генезиса мышления - вопрос-то действительно ключевой).
Затем, посредством диалектики и "социального" полилогизма, подвергается сомнению логика. Если диалектика Гераклита - попытка обойти "призрачное НЕ", ловушку эксклюзивного мышления, кривая, как любой workaround, но направленная на благую цель, то гегельянско-марксистская диалектика - одно из самых страшных преступлений против разума, какое знает человеческая история. Если не само по себе, то по последствиям.
Причем, не знаю, как Гегель, а у Маркса вроде бы находили (Шафаревич и кто-то еще, не помню) проговорки, что он понимал, каким именно образом и зачем он использует диалектику, то есть совершал это преступление не по небрежности, а сознательно.
Таким образом, из-под несчастного подростка выбивают еще одно возможное основание эпистемиологии (существование себя) и возможность что-либо строить на каком бы то ни было основании (логику), очевидно на случай, если кто-нибудь найдет еще один возможный эпистемиологический фундамент.
Можно приступать к впариванию марксизма - ни одной из придуманных за тысячелетия систематического мышления основ для сопротивления пациент уже не имеет, а шансы, что он сумеет с нуля придумать что-то свое, исчезающе малы.
Результат получается совершенно сокрушительный - как асфальтовым катком по мозгам проехать. Собственно, я не представляю, как из этого положения могут выйти те, кто надежно индоктринирован "призрачным Не". Выход с опорой на одну только реальность опасен - реальность не имеет морали, поэтому первой доступной альтернативой марксизму оказывается моральный релятивизм (эту фазу я, каюсь, проходил. Возможно, что она даже неизбежна - вопрос, как в ней не застрять).

О моральном релятивизьме

Первый мой шаг к сабжекту произошел, если память меня не подводит, классе в седьмом, когда я поймал себя на мысли - "а как же жители капиталистических стран не понимают, что они живут при капитализме".
Продумав эту мысль, я понял, что единственная разумная гипотеза - что они (или, во всяком случае, большинство из них) воспринимают капитализм так же, как мы - социализм, и наоборот.
Это было открытие.

О моральном релятивизьме

Первый мой шаг к сабжекту произошел, если память меня не подводит, классе в седьмом, когда я поймал себя на мысли - "а как же жители капиталистических стран не понимают, что они живут при капитализме".
Продумав эту мысль, я понял, что единственная разумная гипотеза - что они (или, во всяком случае, большинство из них) воспринимают капитализм так же, как мы - социализм, и наоборот.
Это было открытие.