К вопросу о неограниченной демократии
Sep. 11th, 2001 01:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum(навеяло рассуждениями про нац. государства, империи, парламент и Победоносцева. Связь объясню позднее, а пока предварительное рассуждение, не имеющее - на первый взгляд - отношения к делу).
Имеем мы государство с неограниченной представительной (напр. парламентской или президентской - в данном случае не суть важно) демократией. За место в парламенте соревнуются две партии, назовем их остроконечниками и тупоконечниками. Фишка в том, что в предвыборной программе обоих партий стоит пункт: "после прихода к власти мы физически истребим всех сторонников противоположной партии" (а что? Демократия у нас, по условию, неограниченная).
Понятно, что при таком раскладе хер кто придет голосовать, и победа на выборах будет обусловлена случайными факторами. Поэтому, если у главарей партий есть чуть-чуть соображения, они объявят сторонниками противника не только тех, кто прямо голосовал за него, но и тех, кто воздержится или иным способом попытается уклониться (возможно, для них уничтожение заменят отправкой в трудовые лагеря или какое еще послабление).
Для человека, которому остальной текст политических программ партий безразличен, участие в таких выборах представляет нетривиальную теоретико-игровую задачу, что-то сродни дилемме заключенного. Впрочем, после первых же выборов ситуация стабилизируется и мы получим известный по советским временам нерушимый блок коммунистов и беспартийных: формально у нас демократия, но все не задумываясь голосуют "за", а реальные разногласия разрешаются методами, не имеющими ничего общего с мажоритарным голосованием.
Если при формировании совка гражданская демократия была ликвидирована более жесткими и прямыми методами, то внутрипартийная демократия в ВКП(б) подавлялась именно в соответствии с такой моделью.
Демократически управляемое перераспределяющее государство реализует тот же сценарий, только в более мягком варианте: роль трудовых лагерей играет возможность оказаться донором, победители же получают статус реципиентов перераспределения, но основная интрига та же самая, и э... гм... аттрактор лежит где-то в той же области.
Вопрос - не этот ли процесс имел в виду Платон, описывая перерождение демократии в охлократию и, затем, тиранию?
Имеем мы государство с неограниченной представительной (напр. парламентской или президентской - в данном случае не суть важно) демократией. За место в парламенте соревнуются две партии, назовем их остроконечниками и тупоконечниками. Фишка в том, что в предвыборной программе обоих партий стоит пункт: "после прихода к власти мы физически истребим всех сторонников противоположной партии" (а что? Демократия у нас, по условию, неограниченная).
Понятно, что при таком раскладе хер кто придет голосовать, и победа на выборах будет обусловлена случайными факторами. Поэтому, если у главарей партий есть чуть-чуть соображения, они объявят сторонниками противника не только тех, кто прямо голосовал за него, но и тех, кто воздержится или иным способом попытается уклониться (возможно, для них уничтожение заменят отправкой в трудовые лагеря или какое еще послабление).
Для человека, которому остальной текст политических программ партий безразличен, участие в таких выборах представляет нетривиальную теоретико-игровую задачу, что-то сродни дилемме заключенного. Впрочем, после первых же выборов ситуация стабилизируется и мы получим известный по советским временам нерушимый блок коммунистов и беспартийных: формально у нас демократия, но все не задумываясь голосуют "за", а реальные разногласия разрешаются методами, не имеющими ничего общего с мажоритарным голосованием.
Если при формировании совка гражданская демократия была ликвидирована более жесткими и прямыми методами, то внутрипартийная демократия в ВКП(б) подавлялась именно в соответствии с такой моделью.
Демократически управляемое перераспределяющее государство реализует тот же сценарий, только в более мягком варианте: роль трудовых лагерей играет возможность оказаться донором, победители же получают статус реципиентов перераспределения, но основная интрига та же самая, и э... гм... аттрактор лежит где-то в той же области.
Вопрос - не этот ли процесс имел в виду Платон, описывая перерождение демократии в охлократию и, затем, тиранию?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ãû ãû
 ÑØÀ ïðîöåññ èäåò ïî âòîðîìó èç îïèñàííûõ, "ïåðåðàñïðåäåëèòåëüíîìó" âàðèàíòó, êîãäà íàëîãè ñîáèðàþò ñ îäíèõ, à ðàçäàþò èõ äðóãèì. Îò÷àñòè òóò ñèñòåìà ñòàáèëèçèðóåòñÿ òåì, ÷òî ïðàêòèêóåòñÿ ïîäêóï ïðîòèâíèêîâ âìåñòî èõ íàêàçàíèÿ, íî ïðèïèñûâàòü åé ñïîñîáíîñòü ê "ïàðåòî-îïòèìèçàöèè" ÷åðåñ÷óð îïòèìèñòè÷íî.