О социологах и социологии

[pargentum]

По наводке leonid_b  прочитал статью со странным названием "Наука и воля к власти".
Блехеру, по его собственному признанию, статья понравилась, но чем именно - он не признается.
Мне статья тоже понравилась, потому что в ней тезисно и не всегда доказательно, но кратко и доходчиво излагается, что именно мне кажется странным и неправильным в блехеровско-бугаевском понимании социологии.
В статье открытым текстом признается, что хотя социологи и называют себя учеными, но к науке эта деятельность в лучшем случае не имеет отношения.  Социология по Конту и Дюркгейму - это политическая программа. Причем программа эта, хотя и не столь очевидно ужасна, как у социалистов, но все-таки весьма и весьма нехороша.  "Научная" составляющая социологии - это наукообразные - или, если угодно, псевдонаучные - "исследования", цель которых - подтвердить возможность, желательность и необходимость этой программы.  Псевдонаучность этих "исследований" заключается в том, что их результат заранее задан из политических соображений.  Это не исследование, это подгонка решения под известный ответ. 

Comments

[perfect-radish.livejournal.com]

Псевдонаучность этих "исследований" заключается в том, что их результат заранее задан из политических соображений. Это не исследование, это подгонка решения под известный ответ.

Ну а чем, в общем случае, Вам более мил «настоящий научный» подход, когда теория подгоняется под факты? Всё равно что-то подо что-то подгоняется! :)

Просто современная наука столкнулась с ситуацией, когда проверка правильности классической научной теории усложнилась до предела из-за громадного количества известных фактов. Упаришься проверять. :)

[pargentum.livejournal.com]

Настоящий научный подход несколько сложнее, чем подгонка теории под факты.
К тому же, сам по себе факт сложности проверки не оправдывает мошенничества, тем более - обусловленного политическими мотивами.

[perfect-radish.livejournal.com]

К тому же, сам по себе факт сложности проверки не оправдывает мошенничества

Видите ли, именно в случае с социологией как раз в точности обратная ситуация: нечем проверять. Вы мне можете озвучить нечто относящееся к данной области, в принципе имеющее статус факта? :)

[pargentum.livejournal.com]

Ничего обратного в ситуации я не вижу. Если утверждения принципиально не проверяемы, то надо честно признавать, что эти утверждения - ваши личные тараканы в голове, возможно интересные и даже заслуживающие обсуждения, но заведомо не имеющие отношения к науке.

Называть "наукой" систему непроверяемых утверждений и надеяться, что это сойдет с рук на том основании, что они непроверяемы - это мошенничество.

[perfect-radish.livejournal.com]

Называть "наукой" систему непроверяемых утверждений и надеяться, что это сойдет с рук на том основании, что они непроверяемы - это мошенничество.

О, как интересно!

А философия — это наука? ;)

[pargentum.livejournal.com]

Поскольку она оперирует проверяемыми утверждениями - да.
Поскольку оперирует непроверяемыми - нет.
Собственно, для самих философов вопрос о научности философии как минимум является дискуссионным.

[perfect-radish.livejournal.com]

Собственно, для самих философов вопрос о научности философии как минимум является дискуссионным.

Да что Вы говорите? Мне известна несколько другая точка зрения: философия является праматерью вообще всех остальных наук. :)

[pargentum.livejournal.com]

Мне известно много точек зрения по множеству разных вопросов. В том числе и та, которую излагаете вы. Вопрос не в существовании точки зрения, а в том, какая из точек зрения правильна (или, хотя бы, правильнее других) и почему.

[perfect-radish.livejournal.com]

Вопрос в том, что формулировка сути философии как науки — реально это подразумевает. Ознакомьтесь.

[pargentum.livejournal.com]

Формулировка сути философии как науки - звучит очень громко.
Да, я знаком с этой формулировкой, но, насколько я знаю, даже не все философы с ней согласны.

[arhiloh.livejournal.com]

В студенческую бытность единственное, что я запомнил из курса философии - что общепринятого ответа на вопрос "является ли философия наукой" так до сих пор и нету (точнее, не было 15 лет назад - не ичключаю, что сейчас ясности прибавилось).
Что, может, праматерь или "наднаука", тоже упоминалось. Из чего в общем не следует что это наука.

[perfect-radish.livejournal.com]

P.S. Поясню, что я имел в виду.

Социология, по определению, имеет дело со статистикой. Более того: статистика бывает строгая (если 1+1=2, 1+1+1=3 и 1+1+1+1=4 — то 1+1+1+1+1=5, именно на основании этих статистических данных и была сформулирована арифметика), и нестрогая (если количество людей, готовых голосовать за Путина, больше определённого процента — то скорее всего следующие 4 года президентом России будет Путин). Социология оперирует именно с нестрогой статистикой — даже если все исходные данные проверены/перепроверены — то мы можем сказать лишь то, что в большинстве случаев при таких исходных данных наступали такие-то последствия. Но всегда найдётся и парочка примеров, когда они не наступали. «Железных» фактов, которые можно было бы положить в основу аксиом — нет в принципе. Поэтому будь социолог хоть 100 раз честен — он всё равно ничего не может обещать. Он лишь подсчитывает вероятность, которая никогда не равна нулю, и никогда не равна 100%.

Гм

[pargentum.livejournal.com]

Описание правил 1+1=2 как "строгой статистики" для меня очень новое и свежее слово в методологии математики.

Собственно, вот чем еще мне не нравится социология в ее бугаевско-блехеровском изводе: для того, чтобы сделать менее очевидным свое мошенничество, эти "социологи" распространяют бредовые измышления о том, как устроена настоящая научная методология - что математика "основана на статистике", а физики "подгоняют теории под факты" и "кладут факты в основу аксиом".

Re: Гм

[perfect-radish.livejournal.com]

Математика не основана на статистике, она с неё началась. Началось всё именно с того, что люди накапливали опыт: 1+1=2, 1+1+1=3, 2+1=3, 1+1+1+1=4, 2+2=4... Сначала 1+1 мамонт, потом 1+1 банан, потом обнаружили, что есть общее правило для мамонтов и бананов, потом на основании последующих обобщений была создана арифметика. В общем-то, любая человеческая наука рождалась из анализа статистически накопленных данных. Будете опровергать?

Re: Гм

[pargentum.livejournal.com]

Я бы сказал, что 1+1=2 - это определение числа 2, а не "статистика" и тем более не "опыт".

Какое-то отношение к опыту могут иметь свойства операции сложения - коммутативность и ассоциативность, но ни в коем случае не 1+1=2.

Re: Гм

[perfect-radish.livejournal.com]

Какое-то отношение к опыту могут иметь свойства операции сложения

Прямое: когда-то кто-то первым задумался над тем, что 1+1 всегда равно 2. Исключительно на основании личного опыта — что тоже есть статистика.

Еще раз гм

[pargentum.livejournal.com]

Ну да, это очень продуктивные темы для раздумий - почему 1+1=2, почему у треугольника всегда три угла, почему у квадрата все стороны одинаковы и т.д. Главное, для них нужен очень богатый личный опыт.

Re: Еще раз гм

[perfect-radish.livejournal.com]

Ну да, это очень продуктивные темы для раздумий - почему 1+1=2, почему у треугольника всегда три угла, почему у квадрата все стороны одинаковы и т.д.

Всего лишь представьте себя в роли homo sapiens, которому это не преподавали в младших классах школы.

[vyastik.livejournal.com]

Короче, "опыт" имеет отношение к истории математики, но никак не к самой математике.

[trurle.livejournal.com]

Я не увидел в статье того что в ней увидели Вы, то есть изложения некой политической программы. Напротив, мне показалось чтоо текст статьи состоит из пропагандистких штампов времен "Нового курса" и невнятного блеяния про социологию как инструмент понимания общества.

[pargentum.livejournal.com]

Социология появилась как наука об обществе, не только предлагавшая новое знание, но и предполагавшая качественно иной уровень притязаний, дававшая импульс к преобразовательному познанию. «Знать, чтобы предвидеть», — говорил Огюст Конт, тот самый, который придумал само слово «социология». А предвидеть, чтобы управлять, то есть делать на научной основе то же самое, что раньше неудачно делалось по старинке, по наитию, с опорой на устаревшую философию.

Таким образом, социология заявляла о себе не просто как о знании. Это был, говоря современным языком, проект — вернее, один из новейших проектов…

[trurle.livejournal.com]

Но о содержании этого проекта можно только догадываться! Во всяком случае, на основании только текста статьи.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, программа в статье изложена тезисно, но она там есть, причем важные тезисы даже повторяются несколько раз:

достаточно обратиться к знаменитой формуле Конта «прогресс и порядок». «Вот в чем все дело, — говорит он, предваряя одно из своих сочинений. — Наше отечество, Франция, должно идти по пути прогресса, иначе мы отстанем от других стран. То есть наука, техника и т. п. должны развиваться, и отсталая философия и богословие не должны нам мешать. Но вместе с тем прогресс не должен приводить к развалу общества. Новая наука послужит такому развитию, не угрожающему порядку». Казалось бы, можно сделать ставку либо на выгоды, к которым стремятся все люди, либо на их просвещение. Но социология еще в лице Конта заявляла решительное неприятие политической экономии,

Наука об обществе нужна потому, что традиционные познания и методы управления не работают, невидимой руке рынка веры нет, разумное начало в человеке чаще всего уступает место неразумным страстям и склонностям, но обойтись без разума и понятия прогресса нельзя.

управиться именно с тем стабильным состоянием, сохранять и поддерживать которое — под знаменем прогресса — сама же обязалась.

[trurle.livejournal.com]

Утверждение "невидимой руке рынка веры нет" не составляет политической программы.
То есть существует целый спектр политических программ, выводимых из этого тезиса, начиная с учреждения биметаллизма и заканчивания деяниями красных кхмеров, и несколько затруднительно понять какую именно политическую программу имеют в виду автор статьи и клика Бугаева.

[pargentum.livejournal.com]

В том-то и состоит главное достижение сторонников обсуждаемой политической программы, что она не воспринимается как программа, а воспринимается как пустое бла-бла-бла. Кстати, если вы почитаете внимательно, у них есть и пункты, отделяющие их от красных кхмеров.
Насчет же биметаллизма - программа как раз и состоит в том, чтобы можно было вводить биметаллизм, триметаллизм, что душа попросит или как моча в голову ударит.

[e2pii1.livejournal.com]

здесь подробней про социологию:
http://www.polit.ru/lectures/2007/10/26/sociolog.html