Таксономия как евроцентрический маскулинный дискурс

[pargentum]

ivanov_petrov 2006-02-15 06:43 am UTC (ссылка)

Сегодняшняя [таксономия] - это научная? Лучше - в каком смысле? От этого зависит ответ. Сегодняшняя произошла так: жила-была народная таксономия Европы, правда. с сильным влиянием античных книг, так что флору средней европы учили по греческим образцам... Ну, детали. А потом, с эпохой путешествий и открытий, пошел вал незнакомых трав и зверей. и их надо было втиснуть. Собственно, из этой задачи и развилась современная классификация: некая локальная таксономическая традиция постаралась вобрать в себя глобальный материал. получилось то, что имеем. (Ответить)(Уровень выше)

А вообще, в постинге там излагается старая классификация наук на натурфилософию и естественную историю. Прямо-таки горячий привет от "Теории и истории" Мизеса.

Очень правильная классификация. Натурфилософ исследует, как оно бывает. Ставит воспроизводимые опыты и ищет универсальные закономерности. Естественный историк изучает, как оно получилось, то есть исследует результаты одиночных невоспроизводимых событий (видообразование, выветривание горы и т.д.). Натурфилософические результаты для естественного историка - примерно как мизесианское понимание для историка неестественного, необходимый познавательный инструмент. Если химик говорит, что путем выветривания из гранита не может образоваться известняк - значит, известняк в этой горе появился каким-то другим способом. Наобот, данные естественной истории не могут опровергнуть натурфилософские законы: если известняк и гранит в горе залегают рядом, это никак не может быть доказательством, что одно может образоваться из другого. И еще наоборот, натурфилософские методы к естественноисторическим задачам неприменимы. Нельзя поставить воспроизводимый эксперимент по горообразованию.

Беда Любарского-биолога в том, что он запутался в вопросе, чем же занимается биология. И на основании того, что натурфилософские (позитивистские) методы познания не работают на естественноисторических задачах, разочаровался в позитивизме и в научной методологии вообще.

А вот из этого разочарования проистекает настоящая беда Любарского - социогуманитарного мыслителя.

Comments

[razielglo.livejournal.com]

"Его(социогуманитарного мыслителя) пример другим наука" - А.С.Пушкин
Социогуманитарные мыслители неистребимы, имя им - тьма. Как тараканы, дихлофос логики для них как гнилая картошка.

[trurle.livejournal.com]

Тут есть тонкость за которую Любарский може ухватиться: дело в том что реальность таксонов, в отличие от видов, действительно вполне открыта для обсуждений. Что не отменяет комичности вывода таксномии из европейской колониальной экспансии.

[pargentum.livejournal.com]

Таксонов наук или таксонов биологических? :)

Пойнт, собственно, в том, что таксономия - это естественно-историческая наука, а не натурфилософия в терминах указанной выше классификации наук.

[trurle.livejournal.com]

Обсуждаема реальность биологигеских таксонов.

И мне не очень понятно почему естественно-историчность такснономии является доказательством реальность таксонов.

[pargentum.livejournal.com]

Совершенно правильно непонятно. Потому что она не является. Потому что естественно-историчность таксономии означает, что таксономия вообще не может ничего доказать, в том смысле, в каком что-то может доказать физика. Таксономия - это деятельность, состоящая в описании и интерпретации описания, а не в доказательстве чего бы то ни было..

[trurle.livejournal.com]

Вопрос реальности таксонов заключается в следующем: предположим, описательная биология относит львов, леопардов и домашних котов к одной категории животных, кошачьих. Однако существуют ли "кошачьи" реально или это артефакт наблюдения?

[pargentum.livejournal.com]

Правильный ответ - неизвестно. Во всяком случае, если говорить о реальности в том же смысле, в каком можно говорить о реальности электрона.

[trurle.livejournal.com]

Так ли это просто?
К примеру, всех домашних ( и помоечных ) котов мы относим к одному виду. И хотя определение вида есть "совокупность особей, способных давать потомство, способное к размножению", для определения принадлежности единичного домашнего кота к виду домашних котов мы опираемся не на это определение, а на морфологические признаки. Можно сказать что "коты" столь же реальны как и "электроны".
Далее, есть группа видов со сходным строением - скажем коты домашние и коты камышовые. Есть тигры и львы которые близки до способности давать стерильное потомство. Разумно объединить эти виды в группу, назвав их "кошачьими", а кошачьих отнести к "млекопитающим", подобно тому как электрон и позитрон относятся к одной группе элементарных частиц.
Однако без того что Вы называете натурфилософией, которой для таксономомии является теория эволюции, реальность этих групп является открытой для обсуждения.

[pargentum.livejournal.com]

Ответ "неизвестно" допускает, что правильный ответ гораздо сложнее, чем все, что мы сейчас можем придумать. :)

Принадлежность особей к одному виду можно проверить натурфилософскими методами (по критерию плодовитости потомства). Поэтому вид безусловно реален в том же смысле, что и электрон.

Принадлежность к одному таксону более высокого уровня таким способом проверить невозможно, поэтому вопрос о "реальности" таксонов более высокого уровня честный натурфилософ должен признать на данном уровне познания неразрешимым. Что не мешает естественному историку оперировать этими таксонами.

[(Anonymous)]

существует два понятия: "таксон" и "категория". таксоны - это царства,роды,семейства и т.д. в природе же таксонов нет, есть категории. например, когда мы говорим семейство бобовые, следует понимать, что семейство - таксон, а бобовые - категория. в природе реальны кагории