pargentum

Спровоцировано этим, но на самом деле чуть про другое.

(Дисклаймер: само по себе курощение Геворкяна у меня вызывает реакцию, примерно такую, которую Львин описывает словами "не одобряю, но отношусь с пониманием". То есть некие смешанные чувства и представление, что все это некоторая серая зона - вроде бы и так некорректно, но что-то ведь надо, нельзя же делать вид, будто Геворкян ничего недопустимого не сделал).

А интересно и симптоматично другое, вот это столкновение мнений:

Одно:

gr_s: Когда толпа - это хорошо.

Да, у Солженицына, помнится, было как году не то в 29-м, не то в 31-м ОГПУвцы пытались арестовать какую-то тетку без предъяления формальностей, просто пытаясь затолкать в автомобиль и увезти. И набежавшая на крики тётки толпа отбила ее у милиционеров. И как пишет Солж, через пять лет весего - где ж было взять такую толпу.

ailev: Re: Когда толпа - это хорошо.

Да, никакой такой толпы, увы. Разрозненные индивидуальные действия.

Толпа -- это когда право народа на восстание? ;)

И другое:

balalajkin: http://www.livejournal.com/users/bbb/1200907.html?thread=5445131#t5445131

В данном случае мы имеем дело с так называемым обществом. Которое конечно каждый российский пупок может вытолкать в шею за ворота.

leonid_b

В данном случае мы имеем дело с толпой. Мерзкое зрелище, надо сказать. Пахнет.

Из дальнейших дискуссий, к сожалению, впрочем, проходящих без участия Блехера, выясняется забавная картина - что "толпой" считаются действия не столько даже "плохие", сколько несанкционированные и некоординируемые. Поэтому не уверен, что это именно точка зрения Блехера (он вообще не любит свою точку зрения детализировать, как, кстати, и Пионер, и, возможно, по той же причине - что внятно изложенная позиция уязвима для критики).

Update:
Да, мне тут справедливо заметили, что определение толпы я чуть подсократил за счет "интуитивно очевидных" характеристик. Если говорить полнее, то определение рисуется примерно такое: толпа - это когда люди совершают действия, которые не имели бы смысла или, например, были бы чрезмерно рискованны поодиночке (отбивание жертвы у ментов или у тигра-людоеда и мародерство - полярные примеры, объединяемые только этим параметром). Но при этом, когда люди совершают те же самые действия в составе централизованно координируемой группы (например, в составе взвода ополчения) - это не толпа.

При этом, дальнейшие мои рассуждения значительным образом опираются на эту, первоначально пропущенную, "интуитивно очевидную" характеристику.
/Update

Но все равно интересно.

А особенно интересно с точки зрения корреляции с коллективизмом (не обязательно органицистского извода).

На первый взгляд, "толпа" - то есть группа людей, действующая без явного координирующего центра, но согласованно - это и есть наилучшее подтверждение пойнта колллективистов, в чистом и изолированном виде прямое действие коллективного субъекта. Ну, точнее - если уж это не действие коллективного субъекта, то более убедительных и очевидных примеров такого действия история не знает.

Но, вместо того, чтобы хвататься за этот пример и размахивать им как знаменем, коллективисты то начинают рассуждать про то, чем это пахнет (как в только что процитированном отрывке), то искать за поведением толпы скрытые рычаги в форме наколотых апельсинов и другой манипуляции (нарочно выбрал цитату из относительно вменяемого коллективиста, так что про наколотые апельсины - это, конечно, утрирование).

То есть, парадоксальным образом, коллективисты подтверждают основной пойнт методологического индивидуализма - нечеловеческое (в том числе коллективное, ведь коллектив людей - это не человек) действие немыслимо. Даже самый ярый коллективист, увидев что-то похожее на прямое коллективное действие, пугается и/или начинает искать объяснения происходящему в скрытых действиях индивидов (при этом вовсе не смущаясь тем, что приходится рассматривать участника действующего коллектива как объект манипуляции, а не как субъекта действия).