Об этатизме
Feb. 5th, 2002 09:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПо итогам бурных дискуссий, мне кажется, что вопрос гораздо глубже, чем ношение оружия, смертная казнь и прочая предварительная цензура.
По настоящему фундаментальный вопрос вот какой: согласившись, что есть ситуации, когда необходимо творить зло (преступать моральные принципы, "естественые права" и пр.) ради предотвращения еще большего зла, мы встаем перед вопросом, как же воспринимать эти ситуации. Понятно, что допуская такие преступания неограниченно, мы полностью отказываемся от морали и закона, и это совсем неинтересно ни с какой точки зрения.
Две точки зрения, которые явно или неявно прослеживаются во всех дискуссиях, и которые сами по себе вроде бы непротиворечивы, таковы:
Первая состоит в том, что такое вот "зло во благо" все равно следует рассматривать как преступление - благо является смягчающим обстоятельством и даже если освобождает от наказания, то не от разбирательства по существу. Такой подход позволает рассматривать одинаковым образом как убийства в рамках необходимой обороны от уличного грабителя, так и казни (пока пыль дискуссий на эту тему не утихла - принципиальным противником смертной казни я не являюсь, но считаю ее в конкретных современных российских обстоятельствах скорее проблемой, чем решением), войны и пр.
Вторая точка зрения - что мы возлагаем все функции творения "зла во благо" на государство и говорим, что все, творимое именем государства - даже если оно формально подходит под состав преступления - преступлением не является. Квинтаэссенция этого подхода - рассуждения![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
holmogor о том, что шестая заповедь запрещает убийства в частном порядке, но не казнь и войну.
Любопытно, что оба эти подхода в целом коррелируют с локкеанским и гоббезианским взглядами на человека, общество и "естественное право" - тут я солидарен сtoshick, что политические дискуссии удивительно мало продвинулись за все историческое время.
Понятно, что оба подхода содержат неслабый moral hazard и допускают извращенно-расширительные трактовки. Впрочем, второй подход представляется мне гораздо более опасным в плане таких трактовок. В чистом виде он приведен в книге Крылова и Алексеева о цивилизационных кодах (лень искать URL и точную цитату), где власть определяется как люди, которым разрешено нарушать принятые в "цивилизационном блоке" этические постулаты, и постулируется необходимость таких людей. Юмор в том, что хотя необходимо лишь нарушение некоторых постулатов при некоторых обстоятельствах (и, вообще говоря, из первого подхода с очевидностью следует необходимость всячески минимизировать такие обстоятельства), в данном случае постулируется право власти нарушать любые правила - как этические принципы, так и законы, установленные самою же этой властью.
Вот и получаем картину, когда рэкет называется налогами, чеканка фальшивой монеты - сеньоражем, финансовые пирамиды - пенсионным страхованием и т.д.
Второй подход, помимо прочего, плох тем, что нуждается в дополнительном обосновании: отсюда возникают попытки приписать государству боговдохновенность или какие-то иные мистические свойства. По английски есть хорошее слово - statolatry, по той же модели, что idolatry, а вот по русски государствопоклонничество не звучит. А вот "этатизм" в русском языке худо-плохо прижился, поэтому буду употреблять это слово.
Опять-таки лень искать ссылку, некто Пионер однажды настаивал, что убийца опасен не тем, что убивает людей, а тем, что посягает на право государства казнить. Ну это уж явная редукция к абсурду...
По настоящему фундаментальный вопрос вот какой: согласившись, что есть ситуации, когда необходимо творить зло (преступать моральные принципы, "естественые права" и пр.) ради предотвращения еще большего зла, мы встаем перед вопросом, как же воспринимать эти ситуации. Понятно, что допуская такие преступания неограниченно, мы полностью отказываемся от морали и закона, и это совсем неинтересно ни с какой точки зрения.
Две точки зрения, которые явно или неявно прослеживаются во всех дискуссиях, и которые сами по себе вроде бы непротиворечивы, таковы:
Первая состоит в том, что такое вот "зло во благо" все равно следует рассматривать как преступление - благо является смягчающим обстоятельством и даже если освобождает от наказания, то не от разбирательства по существу. Такой подход позволает рассматривать одинаковым образом как убийства в рамках необходимой обороны от уличного грабителя, так и казни (пока пыль дискуссий на эту тему не утихла - принципиальным противником смертной казни я не являюсь, но считаю ее в конкретных современных российских обстоятельствах скорее проблемой, чем решением), войны и пр.
Вторая точка зрения - что мы возлагаем все функции творения "зла во благо" на государство и говорим, что все, творимое именем государства - даже если оно формально подходит под состав преступления - преступлением не является. Квинтаэссенция этого подхода - рассуждения
holmogor о том, что шестая заповедь запрещает убийства в частном порядке, но не казнь и войну.Любопытно, что оба эти подхода в целом коррелируют с локкеанским и гоббезианским взглядами на человека, общество и "естественное право" - тут я солидарен с
toshick, что политические дискуссии удивительно мало продвинулись за все историческое время.Понятно, что оба подхода содержат неслабый moral hazard и допускают извращенно-расширительные трактовки. Впрочем, второй подход представляется мне гораздо более опасным в плане таких трактовок. В чистом виде он приведен в книге Крылова и Алексеева о цивилизационных кодах (лень искать URL и точную цитату), где власть определяется как люди, которым разрешено нарушать принятые в "цивилизационном блоке" этические постулаты, и постулируется необходимость таких людей. Юмор в том, что хотя необходимо лишь нарушение некоторых постулатов при некоторых обстоятельствах (и, вообще говоря, из первого подхода с очевидностью следует необходимость всячески минимизировать такие обстоятельства), в данном случае постулируется право власти нарушать любые правила - как этические принципы, так и законы, установленные самою же этой властью.
Вот и получаем картину, когда рэкет называется налогами, чеканка фальшивой монеты - сеньоражем, финансовые пирамиды - пенсионным страхованием и т.д.
Второй подход, помимо прочего, плох тем, что нуждается в дополнительном обосновании: отсюда возникают попытки приписать государству боговдохновенность или какие-то иные мистические свойства. По английски есть хорошее слово - statolatry, по той же модели, что idolatry, а вот по русски государствопоклонничество не звучит. А вот "этатизм" в русском языке худо-плохо прижился, поэтому буду употреблять это слово.
Опять-таки лень искать ссылку, некто Пионер однажды настаивал, что убийца опасен не тем, что убивает людей, а тем, что посягает на право государства казнить. Ну это уж явная редукция к абсурду...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ýêàÿ áóðÿ îòâåòîâ.
>À ïî÷åìó íóæíî ñ ýòèì ñîãëàøàòüñÿ? ß áû íå òîðîïèëñÿ ñ ýòèì ñîãëàøàòüñÿ. Âîïðîñ: ÷òî çíà÷èò "òâîðèòü çëî âî áëàãî"? Çàñòàâèòü âîðà âåðíóòü óêðàäåííîå, çàñòàâèòü õóëèãàíà êîìïåíñèðîâàòü óùåðá -- ðàçâå ýòî "çëî âî áëàãî"?
Èìåííî îíî ñàìîå. Óòâåðæäàÿ, ÷òî ýòî íå òàê, ìû ïðîñòî "çàáàëòûâàåì" ïðîáëåìó, îòêàçûâàåìñÿ îò åå ïðÿìîé ôîðìóëèðîâêè è îáñóæäåíèÿ, è îòêðûâàåì âîçìîæíîñòü îáâèíåíèÿ â äâîéíûõ ñòàíäàðòàõ.
2
Îáîðîíó - íå îáÿçàòåëüíî ñàìî-, òóò
Re: Ýêàÿ áóðÿ îòâåòîâ.
Date: 2002-02-06 09:08 am (UTC)Óêðàñòü äåíüãè, ÷òîáû ñîáðàòü áîëüíîìó íà ëå÷åíèå èëè ãîëîäàþùåìó íà ïðîïèòàíèå -- íåñîìíåííîå "çëî âî áëàãî". Ýòî ïðîñòî íåâîçìîæíî îòðèöàòü, ïî-ìîåìó. Óâîëèòü ðàáî÷èõ, ÷òîáû óâåëè÷èòü ïðèáûëü ïðåäïðèÿòèÿ, â ñèòóàöèè, êîãäà äðóãîé òàêîé ðàáîòû óâîëåííûå ñåáå ñêîðî (èëè äàæå íèêîãäà) íå íàéäóò -- òîæå "çëî âî áëàãî". Âû ïðåäëàãàåòå ïîìåñòèòü òàêèå äåéñòâèÿ â îäíó êàòåãîðèþ ñ ÷èñòîé îáîðîíîé èëè êîìïåíñàöèåé óùåðáà? À ïîòîì îáñóæäàòü âîïðîñ, çà ÷òî èç ýòîãî ñëåäóåò èëè íå ñëåäóåò íàêàçûâàòü? Ìíå íå óäàåòñÿ ïðåäñòàâèòü ñåáå ðàöèîíàëüíîå îáñóæäåíèå â òàêîì êëþ÷å.
Ïî-ìîåìó, ãîâîðèòü î ÷èñòîé îáîðîíå èëè êîìïåíñàöèè óùåðáà êàê î "íàðóøåíèè åñòåñòâåííûõ ïðàâ" àãðåññîðà -- ýòî è çíà÷èò çàáàëòûâàòü ïðîáëåìó. Íåò ó íåãî òàêèõ åñòåñòâåííûõ ïðàâ, ÷òîáû îò åãî íàïàäåíèé íå îáîðîíÿëèñü. Íàîáîðîò, ïðàâî ñîáñòâåííîñòè ïîäðàçóìåâàåò ïðàâî íà îáîðîíó, îäíî áåç äðóãîãî íå èìååò ñìûñëà, íè÷åãî íå çíà÷èò. Íà îáâèíåíèå â äâîéíûõ ñòàíäàðòàõ íóæíî îòâå÷àòü, ÷òî ìåæäó àãðåññèåé è îáîðîíîé íåò ñèììåòðèè. Ôàêò ñóùåñòâîâàíèÿ çàïóòàííûõ, ñìåøàíûõ ñëó÷àåâ èìååò ìåñòî áûòü, íî íå ïðîòèâîðå÷èò íàëè÷èþ òàêîé ôóíäàìåíòàëüíîé ðàçíèöû.  ÷èñòûõ ñëó÷àÿõ, êîòîðûõ íåìàëî, ýòà ðàçíèöà î÷åíü õîðîøî âèäíà.
Ðîòáàðä òàê îáüÿñíÿë: íàðóøèâøèé ÷óæèå åñòåñòâåííûå ïðàâà òåì ñàìûì ëèøàåò ñåáÿ ñâîèõ ïðàâ â òîé ìåðå, â êîòîðîé îí íàðóøèë ïðàâà äðóãîãî. Âîò â òîò ìîìåíò, êîãäà íåêòî íàðóøèë ÷óæîå ïðàâî, îí îòêàçàëñÿ îò ñâîåãî.
Re: Ýêàÿ áóðÿ îòâåòîâ.
Date: 2002-02-06 09:35 am (UTC)Ïðàâà âîîáùå íå ñóùåñòâóåò â ïðèðîäå, ýòî óìîçðèòåëüíàÿ êîíñòðóêöèÿ.
Ñîîòâåòñòâåííî, ãëàâíûé âîïðîñ çàêëþ÷àåòñÿ â òîì, êòî è êàê îïðåäåëÿåò, êàêîå ïðàâî åñòåñòâåííîå, êàêîå - íåò, è óñòàíàâëèâàåò ôàêò "ëèøåíèÿ ñåáÿ ñâîèõ ïðàâ â òîé ìåðå, â êîòîðîé ...".
Re: Ýêàÿ áóðÿ îòâåòîâ.
Date: 2002-02-06 09:57 am (UTC)Åñòåñòâåííî, ÷òî ýòî óìîçðèòåëüíûå êîíñòðóêöèè -- âñå ÷åëîâå÷åñêîå çíàíèå åñòü óìîçðèòåëüíûå êîíñòðóêöèè. Òåì áîëåå óìîçðèòåëüíî àïðèîðíîå, âíå-ýêñïåðèìåíòàëüíîå çíàíèå. Òàêîâà ìàòåìàòèêà, òàêîâà ýêîíîìèêà, òàêîâà è îáúåêòèâíàÿ ýòèêà.
Re: Ýêàÿ áóðÿ îòâåòîâ.
Date: 2002-02-06 10:28 am (UTC)Ïîâåðüòå, ïîêà íå áóäåò ïðîäåìîíñòðèðîâàíà öåïî÷êà ïðàêñåîëîãè÷åñêîãî âûâîäà "non-agression axiom", Âû íàõîäèòåñü ðîâíî â òîì æå ëîãè÷åñêîì ïîëîæåíèè, ÷òî è óïîìÿíóòûå êîììóíèñòû.
Íà ñàìîì äåëå ÿ ñ÷èòàþ, ÷òî èñòîðèÿ äàåò íàì âîçìîæíîñòü óâèäåòü, ïðè êàêèõ çàêîíàõ æèâåòñÿ ëó÷øå. È äåéñòâèòåëüíî, ÷åì ìåíüøå íàñèëèÿ, òåì ëó÷øå (÷òî áûâàåò, êîãäà åãî íåò âîâñå, íåèçâåñòíî, ÿ, íàïîìíþ, ñ÷èòàþ, ÷òî òàêîãî îáùåñòâà ñóùåñòâîâàòü íå ìîæåò).  ýòîì ñìûñëå ñóùåñòâóþò çàêîíû, áîëåå ðàçóìíûå è çàêîíû ìåíåå ðàçóìíûå. Íî ýòî âñå îòíîñèòåëüíî, èíà÷å âåäü Âû ïîñòóëèðóåòå ñóùåñòâîâàíèå Áîãà - åñëè áû òàêèå çàêîíû ñóùåñòâîâàëè, îíè áûëè áû ïðîÿâëåíèåì âíåâðåìåííîãî Àáñîëþòà.
Ïåðåôîðìóëèðóþ - ñóáúåêòèâèçì, èíäèâèäóàëèçì è ò.ï., êîíå÷íî, ïðàâèëüíî è õîðîøî îïèñûâàþò ïðèíÿòèå ÷åëîâåêîì ðåøåíèé. Íî àáñîëþòíî íèêàê èç íèõ íå ñëåäóåò, ÷òî îäèí ÷åëîâåê äîëæåí ðàññìàòðèâàòü ïðàâà äðóãîãî êàê ïðåïÿòñòâèå ñâîèì âîæäåëåíèÿì, âîîáùå êàê ðàâíîãî ! Áîëüøå òîãî, òàêîå òðåáîâàíèå íà ñàìîì äåëå èíäèâèäóàëèçìó ïðîòèâîðå÷èò. À ðåøåíèå ïðîñòî - íóæíî âñïîìíèòü î òîì, ÷òî áûâàåò "ëó÷øå" è "õóæå", à "àáñîëþòíîãî äîáðà" è "àáñîëþòíîãî çëà" íå áûâàåò.