О свободе, автономности и манипуляции
Jul. 19th, 2004 04:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНесмотря на все разговоры о том, что методологический индивидуализм и праксеология - это такая картина мира, только с ограниченной сферой применения, попытки опровергнуть основы праксеологии все-таки предпринимаются, причем весьма забавные. Забавность этих попыток состоит в том, что приемы, при помощи которых это опровержение пытаются осуществить - им лет сто пятьдесят, если не все двести, и ответы на эти все приемы давно известны, и адекватного ответа на эти ответы с этой стороны так и нет - после постановки этих встречных вопросов сразу начинаются попытки увести дискуссию куда-то в сторону.
Так вот, основная атака идет по такому принципу (за последние две недели в моем журнале этот прием употреблял Совок, и вот вчера-сегодня Пикейный жилет на эту тему сцепился с Еремеем): понятие свободы искусственно и довольно ограничительно переопределяется, часто даже вместо свободы разговор сводят на некоторую мифическую "автономность". Затем демонстрируется, что так понимаемой свободой человек не обладает. Затем в либералов начинают тыкать пальцами и кричать, что они защищают надуманную монаду, которой в природе нету и которая на осциллографе не обнаружима.
Совок - персонаж неинтересный, хотя вот Трурль, вроде, нашел о чем с ним побеседовать. А вот Еремей - он интереснее намного.
По аргументации Еремея можно понять следующее: все его примеры "манипуляции" - это когда действия одного человека влияют на решение другого. То, что речь идет о влиянии, а не об однозначном определении поведения - это Еремей как-то упускает, но во всех рассуждениях однозначно видно неявное допущение: свобода - это не когда я принимаю решения, свобода - это когда мои решения не зависят ни от поведения окружающих, ни от свойств реальных объектов (забавен в этом отношении пример с общественной манипуляцией предпочтениями пива водке и наоборот - почему предпочтение определяется только социальными факторами? А физико-химические свойства пива и водки на предпочтение никак не влияют?). Свободный человек по Еремею должен быть полностью автономен (а по Совку должен еще к тому же постоянно менять свои решения - потому что когда предыдущее решение человека влияет на его последующие решения, такой человек, по мнению Совка, вовсе не свободен), буквально тот самый "сферический конь в вакууме", которым они любят попрекать либералов.
Это очень удобная конструкция - с одной стороны, оно похоже на наивные понимания слова "свобода", так что сторонний, не погруженный в контекст наблюдатель может не заметить подмены. С другой, она очень легко опровержима. Типичный straw man argument.
Так вот, основная атака идет по такому принципу (за последние две недели в моем журнале этот прием употреблял Совок, и вот вчера-сегодня Пикейный жилет на эту тему сцепился с Еремеем): понятие свободы искусственно и довольно ограничительно переопределяется, часто даже вместо свободы разговор сводят на некоторую мифическую "автономность". Затем демонстрируется, что так понимаемой свободой человек не обладает. Затем в либералов начинают тыкать пальцами и кричать, что они защищают надуманную монаду, которой в природе нету и которая на осциллографе не обнаружима.
Совок - персонаж неинтересный, хотя вот Трурль, вроде, нашел о чем с ним побеседовать. А вот Еремей - он интереснее намного.
По аргументации Еремея можно понять следующее: все его примеры "манипуляции" - это когда действия одного человека влияют на решение другого. То, что речь идет о влиянии, а не об однозначном определении поведения - это Еремей как-то упускает, но во всех рассуждениях однозначно видно неявное допущение: свобода - это не когда я принимаю решения, свобода - это когда мои решения не зависят ни от поведения окружающих, ни от свойств реальных объектов (забавен в этом отношении пример с общественной манипуляцией предпочтениями пива водке и наоборот - почему предпочтение определяется только социальными факторами? А физико-химические свойства пива и водки на предпочтение никак не влияют?). Свободный человек по Еремею должен быть полностью автономен (а по Совку должен еще к тому же постоянно менять свои решения - потому что когда предыдущее решение человека влияет на его последующие решения, такой человек, по мнению Совка, вовсе не свободен), буквально тот самый "сферический конь в вакууме", которым они любят попрекать либералов.
Это очень удобная конструкция - с одной стороны, оно похоже на наивные понимания слова "свобода", так что сторонний, не погруженный в контекст наблюдатель может не заметить подмены. С другой, она очень легко опровержима. Типичный straw man argument.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-07-19 10:01 pm (UTC)Методологический индивидуализм — это элемент либертарьянства, но, во-первых, не только либертарьянства, во-вторых, следовать либертарьянской этике можно и вообще без этого элемента. «Я не имею права грабить и воровать» — «мы не имеем права грабить и воровать, даже собравшись в стаю и назвав это как-нибудь красиво» — очень простая цепочка, ребёнок может её выстроить, безо всяких -измов вообще.
no subject
Date: 2004-07-20 08:08 am (UTC)"Грабить и воровать" - это условность, зависимая от такой юридической условности как "собственность". И эта "собственность" - такая же государственная привилегия на владение какой-то вещью, выданная коррумпированным чиновником, как и любая другая. Мерзавец других "ограбил", а Вам подарил. Так что поосторожнее с "ограблениями" - кто-то по Вашему зову придёт восстанавливать справедливость и за Ваш счёт.
Вот мнение "умеренного либерала", с которым я совершенно согласен:
http://www.livejournal.com/users/gera/282704.html