Ревизионисцкое

[pargentum]

Армии античных полисов набирались весьма своеобразным способом: армия была не только добровольной, но и самофинансируемой. Каждый воин приходил с собственным оружием; случалось, впрочем, что богатые воины экипировали бедных за свой счет. Корабли и другое дорогостоящее вооружение, например катапульты, если они были необходимы, приобретались или строились вскладчину. Армия при этом представляла собой своего рода кооператив или, скорее, артель.

Стимулы к вступлению в такую армию также были вполне прозрачны: война в описываемый период рассматривалась как рискованная, но самоокупаемая деятельность, то есть основной целью войны был грабеж или, соответственно, защита от грабежа. Кроме материальных ценностей, объектом грабежа было также население и его неудачливые защитники, захватываемые в рабство - как для последующей продажи, так и для использования в личном хозяйстве победителей. Разумеется, военная добыча делилась пропорционально вкладу каждого воина, как на этапе подготовки, так и непосредственно в бою.

В этом смысле, многие стихи "Илиады" по своему содержанию напоминают доклад на отчетном собрании кооператива: царь такой-то привел столько-то пятидесятивесельников с воинами в полном вооружении, такой-то - столько то. Захвачено столько-то пленных, из них столько-то искусных в разных искусствах, и треножник тонкой работы, который ахейцы оценили в сорок быков.

После завершения похода (успешное отражение атаки нередко переходило в поход войной на ее инициатора, а иногда и на подвернувшихся под руку соседей) участники кооператива фиксировали прибыль и кооператив самораспускался. При затяжных, особенно оборонительных, войнах, впрочем, случалось, что город финансировал деятельность армии в течении достаточно большого времени, но ничего похожего на регулярные армии греки не знали и не пытались построить.

Фаланги греческих полисов и греческие флоты, вооруженнные пентеконтерами (пятидесятивесельниками) и, позднее, триремами, держали в совершенном страхе варварские народы и мелкие царства Средиземноморья и Причерноморья. Значительную угрозу полисы представляли и друг для друга, но в противостоянии с персами их армии проявили себя гораздо хуже, прежде всего потому, что персидские города были далеко за пределами досягаемости греков и, отразив атаку, грабить было некого.

Заслуга Александра Македонского состоит вовсе не в отказе от принципа армии-кооператива, а скорее в том, что Александр предложил своему кооперативу оригинальную бизнес-модель: вместо обращения защитников завоеванных полисов в рабство, Александр предлагал всем желающим побежденным вступать в его кооператив и идти грабить дальше.

Успех этой бизнес-модели превзошел все ожидания: огромная армия Александра опрокинула персов и захватила весь Ближний Восток. Впрочем, когда армия дошла до естественных границ тогдашнего античного мира, потенциал этого самоподдерживающегося движения в никуда быстро исчерпался; большинство участников кооператива предпочло зафиксировать прибыль и завоевание прекратилось. Через полтора тысячелетия - и с еще более впечатляющими результатами - аналогичная бизнес-модель была реализована другим великим завоевателем, Чингисханом.

Ни Александр, ни кто-либо из его воинов не представляли себе, и, видимо, даже не задумывались о том, что же им делать с завоеванными землями; цели большинства из них не простирались дальше простого грабежа. У греков не было ни технических средств, ни опыта административного контроля над такими территориями, ни вообще управления политическими образованиями, превосходящими полис. Титулы царей, которые завоеватель раздавал членам правления своего кооператива, по видимому мало кем воспринимались всерьез, хотя некоторые из них и положили начало эллинистическим монархиям. В этом смысле, характеристика Александра как объединителя Греции и создателя империи далека от действительности, а распад созданной им политической структуры был неизбежен.

Римские легионы времен завоевания Италии комплектовались по тем же принципам, что и греческие фаланги: легионер приходил с собственным вооружением и участвовал в походе ради доли в военной добыче. В отличие от греков, римляне задавались гораздо более амбициозными целями: вместо простого грабежа соседей они всерьез ставили перед собой цель политического их подчинения. Такое подчинение требовало гарнизонов и создания постоянной армии, поэтому уже в эпоху галльских войн мы видим совсем другую армию: комплектуемую призывом по жребию и вооружаемую за казенный счет.

Легионы имперского периода демонстрируют другую модель комплектования: после ухода в отставку легионер получал в собственность участок земли. Когда годные для раздачи земли кончились, Рим стал попросту платить легионерам. Это потребовало повышения налогов; когда налоги стали оказывать серьезное негативное влияние на экономику, императоры стали экспериментировать с другими средствами извлечения доходов, в том числе с порчей монеты. Попытки сократить армию приводили к восстаниям; нередко случалось, что легионеры возводили на престол в качестве императоров тех, кто обещал им большую плату.

По видимому, именно неспособность контролировать собственную армию оказалась основным, или, во всяком случае, одним из важнейших факторов упадка и краха Римской Империи.

Comments

Re: Га-га-га! © сэр Роберт Пиль

[pioneer-lj.livejournal.com]

> Ссылочку, пожалуйста.

...?!
(пожимает плечами)


> Цари были во многих греческих полисах. И, с другой стороны, аналоги греческих полисов были и у неэллинских народов. Что далеко ходить, Рим начинался с типичного полиса. Завоевания Македонского не привели к образованию единого государства, то есть если даже у македонцев и был опыт единого государства, то востребован этот опыт в ходе завоеваний не был.

Цари бывали, да царств не было. А Македония была царством.

Завоевания Македонского разделились на несколько довольно крупных царств, возглавляемых его полководцами (диадохами). Просто на момент смерти Александра у него не было авторитетного наследника, что вызвало гражданские войны между македонцами.
Остатки завоеваний Македонского - довольно крупные царства - существовали немалое время.


> Так что приводимые вами сведения никоим образом не опровергают мою концепцию.

Подумайте еще.

Re: Га-га-га! © сэр Роберт Пиль

[pargentum.livejournal.com]

>> Ссылочку, пожалуйста.

>...?!

Не хотите, не надо. Но принимать слова - тем более конкретно ваши слова - на веру в данном случае я не намерен.

>Цари бывали, да царств не было. А Македония была царством.

Ага, только почему-то территория Македонии была не больше (или, карты под рукой нет, немногим больше) территории, контролируемой типичным эллинским полисом. Т.е. если это и было царство, то неясно, чем оно отличается от полиса.

>Завоевания Македонского разделились на несколько довольно крупных царств, возглавляемых его полководцами (диадохами).

Часть из которых царств также вскоре распалась. А устойчивые государственные образования остались только там, где уже существовала социальная структура и опыт жизни в составе единого царства. Т.е. Александр не создал царства, а просто посадил некоторое количество этнических эллинов и македонцев править уже существовавшими неэллинскими царствами.

>> Так что приводимые вами сведения никоим образом не опровергают мою концепцию.

>Подумайте еще.

Над чем? Вся информация, которую вы мне сообщили, делится на две категории. Часть информации я знал раньше (например что македонцев не считали эллинами или что Александр раздавал своим полководцам титулы царей), но она не противоречит моей концепции. Другую часть ваших заявлений вы не можете подтвердить никакими ссылками на доступную литературу, ссылаетесь на какую-то мифическую американскую энциклопедию, названия которой сами не помните. Извините, но я столько раз сталкивался со случаями искажения вами информации, в том числе и исторической, что на слово я вам не верю.

Re: Га-га-га! © сэр Роберт Пиль

[pioneer-lj.livejournal.com]

> Не хотите, не надо. Но принимать слова - тем более конкретно ваши слова - на веру в данном случае я не намерен.

На здоровье.
Просто вы строите исторческие концепции, не заглянув в простейший учебник. Вам бы сперва с азами следует ознакомиться, а не "ссылок" требовать.


> Ага, только почему-то территория Македонии была не больше (или, карты под рукой нет, немногим больше) территории, контролируемой типичным эллинским полисом. Т.е. если это и было царство, то неясно, чем оно отличается от полиса.

Поглядите на карту, территория Македонии почти сравнима со всей остальной Грецией.
Впрочем, Вы потребуете от меня ссылку на карту, будете старательно выспрашивать, где и когда я видел карты Греции и Македонии...


> Часть из которых царств также вскоре распалась. А устойчивые государственные образования остались только там, где уже существовала социальная структура и опыт жизни в составе единого царства. Т.е. Александр не создал царства, а просто посадил некоторое количество этнических эллинов и македонцев править уже существовавшими неэллинскими царствами.

Чушь, которую мне влом комментировать.


> Над чем? Вся информация, которую вы мне сообщили, делится на две категории. Часть информации я знал раньше (например что македонцев не считали эллинами или что Александр раздавал своим полководцам титулы царей), но она не противоречит моей концепции. Другую часть ваших заявлений вы не можете подтвердить никакими ссылками на доступную литературу, ссылаетесь на какую-то мифическую американскую энциклопедию, названия которой сами не помните. Извините, но я столько раз сталкивался со случаями искажения вами информации, в том числе и исторической, что на слово я вам не верю.

Вся информация, которую я Вам сообщил, делится на одну категорию: ПРОЧТИТЕ ЛЮБЫЕ АКАДЕМИЧКСКИК КНИГИ ПО АНТИЧНОЙ ИСТОРИИ.
И избавьте мир от нелепых исторческих концепций, самоделкин.

Re: Га-га-га! © сэр Роберт Пиль

[pargentum.livejournal.com]

>Поглядите на карту, территория Македонии почти сравнима со всей остальной Грецией.

На какую карту? По состоянию на 359 год или по состоянию на 352 год, на момент битвы при Пелонее? Это ведь две совершенно разные карты.

>Впрочем, Вы потребуете от меня ссылку на карту, будете старательно выспрашивать, где и когда я видел карты Греции и Македонии...

Ви таки будете смеяться, но я их таки потребую. На моей карте (Малая Советская Энциклопедия) на 359 год нарисована вполне скромная территория.

>И избавьте мир от нелепых исторческих концепций, самоделкин.

Будете обзываться - пошлю нахуй.

Re: Га-га-га! © сэр Роберт Пиль

[homo-habilis.livejournal.com]

>Т.е. Александр не создал царства, а просто посадил некоторое >количество этнических эллинов и македонцев править уже >существовавшими неэллинскими царствами.


Македонян, македонцы - это славянский народ :) На самом деле,
1) случаи царей в греческих полисах были единичными, в Спарте, например, сочеталась двойная монархия с олигархией и демократией;
в результате борьбы победы со временем добилась олигархия. Власть царя была заметна только в военное время и только в части ведения
военных действий как таковых. Кроме того, царей было двое, и происходили они из различных родов.

2) Македония находилась за пределами греческого мира и являлась государством, управляемым царем, царь наделял землей мелкое служилое сословие, жившее на этой земле, часто конфликтуя с влиятельной аристократией.
3) Тех царств, править которыми Александр "посадил" диадохов на деле не существовало, т.к. Александр намеревался править единолично. Государства диадохов возникли по произвольным границам
(кроме Египта и Македонии) в результате военных столкновений наседников Александра. Это были новые государства, основанные уже самими диадохами по принципу "кто что успел". Особенно занятна история о кражах друг у друга гроба Александра, гроб который, согласно некоему суеверию, давал своему обладателю возможность надеяться на скорое объединение всей империи.
4) Македония, в отличие от полисов, являлась единым
*этническим* государством народа македонян, протяженным по территории и сравнимым по размерам с современной
Словакией - Чехией - Австрией. Идеальный полис, в отличие от, должен обозреваться полностью с холма (Платон).
Именно поэтому избыточное население отправлялось из города прочь на кораблях и основывало новый полис где-нибудь в Африке или Италии. Несмотря на то, что исторические связи не забывались, это были все-таки разные независимые государства.
5) Имел место быть т.н. кризис IV века, в ходе которого население полисов сильно разрослось, но самим государствам был от этого только вред, т.к. система полисного самоуправления переставала работать эффективно. Считается, что именно этот кризис и привел к завоеваниям Александра, то есть возникла потребность в существовании больших протяженных государств, а сами полисы политически деградировали. В конкурентной борьбе начали преобладать македоняне - у которых и было чаемое протяженное государство.