Рассуждение
Oct. 30th, 2014 10:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumkouzdra - Нащет моральных и научных теорий::
Если мы докажем, что коммунизм - это плохо, это будет означать, что переходу к коммунизму надо сопротивляться. Если мы убедим достаточно людей, что коммунизму надо сопротивляться - никакого коммунизма не будет.
Если же мы опровергнем "научную" часть марксистской теорию и докажем, что коммунизм невозможен (да, это не совсем то же самое, что "коммунизм неизбежен"), то что нам с того, что коммунизм в каком-то смысле хорош? Может быть капитализм чем-то и плох, но возможной альтернативы ему не предложено.
Ну и во первых строках письма - то, что теория рассуждает "как оно устроено", само по себе не делает ее научной в основе. Научность в основе - следование научной методологии, то есть, как минимум, какое-то эпистемиологическое основание. У мраксизма с эпистемиологическими основаниями очень неблагополучно. Поэтому называть его научным - ...
Тогда как марксистский - с точки зрения того "как оно устроено" - то есть научной в основе.Формально верно, но игнорирует тот факт, что человеческая деятельность целенаправленна, и как таковая, в конечном итоге, подчинена оценочным (в широком смысле этого слова) суждениям.
В [мраксистской] идеологии к нему добавляется гипотеза о том, что будет переход от капитализма к коммунизму с отмиранием государства и классового общества и оценочо утверждается, что это будет хорошо. Но например если вы убедите что "коммунизм это плохо" - это исключительно отменит предполагаемую марксизмом светлость будущего, но никак не опровергнет неоценочный тезис о том что такой переход будет.
То есть изобличая "людоедский характер коммунизма" вы никак не опровергаете марксистскую теорию. И напротив - опровергнув марксизм вы никак не доказываете, что капитализм это хорошо, а коммунизм - плохо.
Если мы докажем, что коммунизм - это плохо, это будет означать, что переходу к коммунизму надо сопротивляться. Если мы убедим достаточно людей, что коммунизму надо сопротивляться - никакого коммунизма не будет.
Если же мы опровергнем "научную" часть марксистской теорию и докажем, что коммунизм невозможен (да, это не совсем то же самое, что "коммунизм неизбежен"), то что нам с того, что коммунизм в каком-то смысле хорош? Может быть капитализм чем-то и плох, но возможной альтернативы ему не предложено.
Ну и во первых строках письма - то, что теория рассуждает "как оно устроено", само по себе не делает ее научной в основе. Научность в основе - следование научной методологии, то есть, как минимум, какое-то эпистемиологическое основание. У мраксизма с эпистемиологическими основаниями очень неблагополучно. Поэтому называть его научным - ...
Tags:
- 640k ought to be enough to everybody,
- бивис и батхед - наше все!,
- бивис! он сказал ...,
- как учит нас великий мизес,
- калькуляционный аргумент,
- коап рф ст 13-15ч1,
- мраксистская ученость,
- статья параноидального характера,
- тяжела и неказиста жизнь простого виндуз,
- управлять миром незаметно для санитаров,
- читая свою ленту
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-30 05:37 am (UTC)А в том и дело, что это как раз и невозможно - люди в основном все равно будут себя вести так, как им выгоднее здесь и сейчас - и если результатом такого поведения будет коммунизм - все ваши убеждения будут впустую.Вы можете сколько угодно убеждать чиновника, что воровать нехорошо и что в интересах общего блага он должен быть честным и неподкупным - большинство чиновников с вами даже согласится - но однако в реальности - будет если получит возможность воровать и халтурить.
no subject
Date: 2014-10-30 05:44 am (UTC)Даже у насекомых отмечены зачатки способности к планированию.
А с чиновником - может, чиновнику выгоднее воровать и халтурить, но окружающим выгодно выгонять воров и халтурщиков в шею.
no subject
Date: 2014-10-30 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:46 am (UTC)А без каждого конкретного чиновника обойтись вполне можно.
no subject
Date: 2014-10-30 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 06:15 am (UTC)Вообще-то говоря, марксизм опирался на наблюдения - пауперизация пролетариата Англии считалась общепринятым фактом. Эту самую пауперизацию марксизм объяснял следующим образом: капиталисты покупают труд наемных работников по минимальной цене, соответствующей физиологическому минимуму, а эффективность капиталистического производства разрушает до-капиталистические институты, препятствующие покупке труда по минимальной цене. Разница между физиологическим минимумом зарплаты и ценностью производимых товаров владельцы средств производства забирают себе, это и есть злополучная экспроприация прибавочной стоимости.
Однако поскольку пролетарии, чья зарплата сведена капиталистическим укладом до физиологического минимума, не могут создать спрос на потребительские товары, отчего капитализм регулярно сталкивается с кризисами перепроизводства - эти кризисы марксисты объясняли через невозможность продать рабочим, получающим зарплату на уровне физиологического минимума, производимые капиталистическими производствами товары - а это и есть приписанное марксистами капитализму основно противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения ( прибавочной стоимости ). Соответственно, марксисты предсказывали что со временем кризисы перепроизоводства будут усиливаться пока не случится финальный, всеразрушающий кризис, из которого не будет никакого другого выхода кроме обобществления производства. После обобществления производства институты обобществления директивным образом повысят долю рабочих в прибавочной стоимости и материальные блага польются полным потоком.
Но поскольку, как оказалось, пауперизация пролетариата являлась отчасти фантомом пропаганды, а отчасти явлением вызванным текушей коньюнктурой на рынке труда, вся эта величественная теория оказалась построенной на песке. То есть марксизм был в XIX веке теорией научной, но оказавшейся неверной.
no subject
Date: 2014-10-30 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-30 08:29 am (UTC)А владельцев капитала и владельцев средств производства марксисты помещают в класс "капиталистов", и в этом есть резон - средства производства представляют собой специализированной капитал.
no subject
Date: 2014-10-30 06:35 am (UTC)Понимание ошибочности этого тезиса одновременно приводит к отказу от обеих идей: и неизбежности, и блага коммунизма.
no subject
Date: 2014-10-30 06:56 am (UTC)С определенного момента. На сам деле в марксизме есть одна деталь, про которую в угоду коньюнктуре предпочитают забывать - победа коммунизма возможна только в рамках системы в целом. А система до сих пор не завершила экспансию (хотя Маркс и Ленин полагали, что уже практически да) - это то самое про "невозможность построения социализма в отдельно взятой стране"
к отказу от обеих идей: и неизбежности, и блага коммунизма.
Вообще-то максимизация производительности труда вовсе не является безусловным благом. Вопрос цены и издержек никуда не девается.
no subject
Date: 2014-10-30 07:07 am (UTC)Вообще-то если вы ознакомитесь с понятием производительности труда, вы должны будете заметить, что в него уже включены издержки.
no subject
Date: 2014-10-30 07:10 am (UTC)Да, нам что-то такое на научном коммунизме преподавали, но ИМХО это гнилая отмазка, ибо там где они доказывают более высокую производительность обобществленного труда, они, кажется, никак не этого обстоятельства не используют.
--Вопрос цены и издержек никуда не девается.
Если мы говорим об общественном труде, то цены и издержки - это как раз тоже ранее затраченный труд, а производительность - это сколько общество в целом может своим трудом произвести.
no subject
Date: 2014-10-30 07:56 am (UTC)То есть -- подавляющее большинство людей вообще не ставит перед собой цели более отдаленные, чем "дожить до пятницы, а там забухать до понедельника".
Более того, даже на уровне организаций (как показывает практика стратегического консультирования) увидеть у лиц, принимающих решения, внятное целеполагание -- большое и очень редкое счастье...
Это многократно пережевывалось
Date: 2014-10-30 08:32 am (UTC)И большинство людей не следует какой-то определенной школе или теории целеполагания.
Но, мне кажется, это скорее проблема этих определенных теорий целеполагания, чем доказательство бесцельности человеческого поведения.
no subject
Date: 2014-10-30 08:29 am (UTC)А не ученый я потому, что нашел себе более прибыльное и интересное занятие.
no subject
Date: 2014-10-30 08:42 am (UTC)Это не совпадает с определением Поппера, которое, емнип, требует фальсифицируемости теории в целом. А то можно выдвинуть программу исследований ящериков с планеты Нибиру, вставив в эту программу фальсифицируемый элемент, что 2x2=4.
А с опрелением Поппера, в свою очередь, есть проблема, что любое вероятностное суждение является нефальсифицируемым. Поэтому физикам, например, приходится пользоваться совсем другим критерием научности.
no subject
Date: 2014-10-30 10:09 am (UTC)А ваш критерий, действительно, не Поппер, а просто бред. Ваше определение, если вы его перечитаете, никак не требовало связности исследовательской программы. Только фальсифицируемость некоторых элементов.
Я не предлагал отказаться от демаркационных критериев. Я всего лишь напомнил, что физика, например, нефальсифицируема и пользуется для демаркации совсем другим критерием.
no subject
Date: 2014-10-30 08:52 am (UTC)Вас кто-то обманул, попперианство не описывает функционирование науки и тем самым должно быть признано ошибочной теорией согласно критериям попперианства же, пример про нейтрино.
Другой пример - во времена ньютоновской революции в науке ( и славной революции в политике ), тогдашние ученые осознали что движение Земли по орбите вокруг Солнца должно вызвать параллакс. Однако первые попытки обнаружить параллакс экспериментальным путем провалились - вместо того что отвергнуть на этом основании представления о мироздании и вернуться к геоцентрической системе, ученые, супротив учения фальсификационизма, утверждали что параллакс меньше тогдашней разрешающей способности астрономических приборов и не успокоились пока не обнаружили звездный параллакс.
no subject
Date: 2014-10-30 10:33 am (UTC)