К вопросу о сильных впечатлениях

[pargentum]

Государственника от либертарианца отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди, которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого дела.

Я считал, что это отличие инфантильной личности от взрослого человека. Да еще, как мы видим ниже, инфантильной личности с суицидными наклонностями (пусть и слабо выраженными).

Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

Вообще, Мизесу с его теорией "комплекса диктатора" - просто подарок для любительского психоанализа, как из инфантильной позиции - "я привык, что мне должны" - потом "мне страшно жить, когда мне не должны" - вырастает "мне надо стать диктатором, чтобы все мне были должны".

Comments

Re: Но все-таки...

[pargentum.livejournal.com]

>Если Вы согласны с возможностью существования такой точки зрения, как "государственническое либертарьянство"

Ну, это определение точки зрения - в некотором роде игра слов на двух неэквивалентных определениях государства - как института, осуществляющего арбитраж и как структуры, собирающей налоги. Т.е. это не совсем то, что обычно понимается под государственничеством.

>то что Вам не понравилось в исходном высказывании Егора - настолько не понравилось, что Вы его обозвали "инфантильной личностью"?

Много чего. На самом деле, как справедливо отмечал lxe, ключевое понятие либертарианства - это принцип (у христиан - догмат) свободы воли, а то определение, которое приводил toshick - не более, чем попытка (несколько спорная, на мой взгляд) красиво и коротко сформулировать сам этот принцип и некоторые его практические и моральные импликации. Я предпочитаю несколько более циничную формулировку: что спасать человека от самого себя - занятие непродуктивное и часто вредное (христианин добавил бы - для людей, но мы-то обсуждаем социальные теории и практики, т.е. только те меры, которые доступны людям).

Альтернативная социальная философия, которую излагает Егор (не только в этом постинге, но я давно слежу за его публицистикой), на мой взгляд совершенно несовместима с принципом свободы воли - поэтому неудивительно, что практические предложения, следующие из его философии, также диаметрально противоположны либертарианским. Егор, будучи христианином, находится в более сложном положении, чем его единомышленники, например, krylov, которому, как маздеисту, ни христианские догматы, ни агностический здравый смысл не указ, поэтому мне интересно, как он из него выпутывается, когда возникает такая необходимость.