(no subject)

Я тут в последний месяц несколько увлекся реальной жизнью и не посещал журнал pigbig в поисках новых лулзов на тему социальности знания.  Видимо, она без моего присмотра расслабилась и сподобилась сгенерировать новое интелектуальное достижение на эту тему, любопытным образом озаглавленное: И эти люди запрещают нам ковыряться в носу. (via http://trurle.livejournal.com/1039119.html).

На самом деле, тема недопредставленности женщин в физике - тема действительно сложная и вряд ли сводящаяся к одному только врожденному отсутствию склонности к возне с формулами и железяками - есть там и элементы самосбывающегося предсказания, и, пожалуй, вполне genuine negative gender stereotyping, например, имеющая хождение в НГУ фраза про то, что "женщина-физик - и не физик, и не женщина".    В химии и биологии, кстати, в том же НГУ соотношение близкое к обратному, так что "типично универовской семьей" считается муж с ФФ и жена с ФЕН.

Вопрос для меня, собственно, в том, а так ли плоха дискриминация в данном конкретном случае?  Я понимаю, если бы речь шла о доступе к какому-то реально привилегированному социальному статусу, но разве ученые-физики таковым статусом реально обладают?

В комментах же традиционный для pigbig паноптикум "социальных знателей":

Настоящих научных открытий вообще очень мало. Другими словами, наука движется гораздо медленней, чем технологии.  [надо думать, научных открытий, доступных пониманию аффтара, действительно очень мало.  Но, как учит сама же хозяйка журнала, мнение о реальности и сама реальность - это все-таки разные вещи, нет?]
у меня есть знакомые физики, работающие над квантумным компьютером. Результат налицо, а вот прочная теоретическая база у результата пока отсутствует. [у меня даже слов нет для комментария]
практически оскорблением являлось утверждение, что мы что-то знаем от других, принимаем на веру (потому что это исходит "от экспертов"): "мы все знаем сами, все проверили, нам никто лапшу на уши не вешал." [характерно, что здесь нашей специалистке в теории науки приходится играть кванторами: возмущение вызывало не утверждение, что мы что-то принимаем на веру, и я, например, в той дискуссии, за которую меня забанили, вовсе не утверждал, что я "все знаю сам".  Как раз наоборот, я подчеркивал, что сам я узнал или проверил лишь некоторые научные факты - некоторые (как скорость света, температуру тройной точки азота, исчезновение мениска при прохождении критической температуры в системе жидкость-пар или высоту геостационарной орбиты) - потому что они мне нужны были для дела или для сдачи лабы, другие (как круглость Земли) - просто потому, что так получилось, или из праздного любопытства.  Но концепция выборочного контроля госпоже pigbig , похоже, недоступна. ]
Было бы неплохо ввести обязательное чтение курса по эпистемологии и философии науки на 2-3 курсе, у естественников и у гуманитариев. [ а что.  нам на первом курсе читали хороший курс методологии естественных наук.  Назывался "введение в специальность".  Отсылок к Маху и Карнапу, там, правда, в силу мраксистской цензуры, не было, но - ...  У Фейнмана в его пресловутых лекциях по физике тоже довольно много по методологии хорошего сказано.]
Выводы (научные модели) всегда имеют степень неопределенность -- 99%, 95% или даже ниже, плюс погрешность. [вот если бы не было в конце этого "плюс погрешность" - сошел бы за умного, а так - ...]
Ведь позитивизм и фальсификэйционизм Поппера -- далеко не нейтрален... Он ставит в привелегированное положение одни исследования и совершенно исключает возможность проведение других. [ужас какой!]
и еще факт, что женщина смеет говорить из позиции авторитета, я думаю.  [мне, по моей наивности, представляется, что проблема в том, когда несут хню из позиции авторитета, а не в том, женщина или мужчина это делает.  Я, в этом смысле, сторонник феминистического требования равного вознаграждения за равный труд, без скидки на гендер]

(no subject)

Я тут в последний месяц несколько увлекся реальной жизнью и не посещал журнал pigbig в поисках новых лулзов на тему социальности знания.  Видимо, она без моего присмотра расслабилась и сподобилась сгенерировать новое интелектуальное достижение на эту тему, любопытным образом озаглавленное: И эти люди запрещают нам ковыряться в носу. (via http://trurle.livejournal.com/1039119.html).

На самом деле, тема недопредставленности женщин в физике - тема действительно сложная и вряд ли сводящаяся к одному только врожденному отсутствию склонности к возне с формулами и железяками - есть там и элементы самосбывающегося предсказания, и, пожалуй, вполне genuine negative gender stereotyping, например, имеющая хождение в НГУ фраза про то, что "женщина-физик - и не физик, и не женщина".    В химии и биологии, кстати, в том же НГУ соотношение близкое к обратному, так что "типично универовской семьей" считается муж с ФФ и жена с ФЕН.

Вопрос для меня, собственно, в том, а так ли плоха дискриминация в данном конкретном случае?  Я понимаю, если бы речь шла о доступе к какому-то реально привилегированному социальному статусу, но разве ученые-физики таковым статусом реально обладают?

В комментах же традиционный для pigbig паноптикум "социальных знателей":

Настоящих научных открытий вообще очень мало. Другими словами, наука движется гораздо медленней, чем технологии.  [надо думать, научных открытий, доступных пониманию аффтара, действительно очень мало.  Но, как учит сама же хозяйка журнала, мнение о реальности и сама реальность - это все-таки разные вещи, нет?]
у меня есть знакомые физики, работающие над квантумным компьютером. Результат налицо, а вот прочная теоретическая база у результата пока отсутствует. [у меня даже слов нет для комментария]
практически оскорблением являлось утверждение, что мы что-то знаем от других, принимаем на веру (потому что это исходит "от экспертов"): "мы все знаем сами, все проверили, нам никто лапшу на уши не вешал." [характерно, что здесь нашей специалистке в теории науки приходится играть кванторами: возмущение вызывало не утверждение, что мы что-то принимаем на веру, и я, например, в той дискуссии, за которую меня забанили, вовсе не утверждал, что я "все знаю сам".  Как раз наоборот, я подчеркивал, что сам я узнал или проверил лишь некоторые научные факты - некоторые (как скорость света, температуру тройной точки азота, исчезновение мениска при прохождении критической температуры в системе жидкость-пар или высоту геостационарной орбиты) - потому что они мне нужны были для дела или для сдачи лабы, другие (как круглость Земли) - просто потому, что так получилось, или из праздного любопытства.  Но концепция выборочного контроля госпоже pigbig , похоже, недоступна. ]
Было бы неплохо ввести обязательное чтение курса по эпистемологии и философии науки на 2-3 курсе, у естественников и у гуманитариев. [ а что.  нам на первом курсе читали хороший курс методологии естественных наук.  Назывался "введение в специальность".  Отсылок к Маху и Карнапу, там, правда, в силу мраксистской цензуры, не было, но - ...  У Фейнмана в его пресловутых лекциях по физике тоже довольно много по методологии хорошего сказано.]
Выводы (научные модели) всегда имеют степень неопределенность -- 99%, 95% или даже ниже, плюс погрешность. [вот если бы не было в конце этого "плюс погрешность" - сошел бы за умного, а так - ...]
Ведь позитивизм и фальсификэйционизм Поппера -- далеко не нейтрален... Он ставит в привелегированное положение одни исследования и совершенно исключает возможность проведение других. [ужас какой!]
и еще факт, что женщина смеет говорить из позиции авторитета, я думаю.  [мне, по моей наивности, представляется, что проблема в том, когда несут хню из позиции авторитета, а не в том, женщина или мужчина это делает.  Я, в этом смысле, сторонник феминистического требования равного вознаграждения за равный труд, без скидки на гендер]

А самый-то жыр из теоретико-научных изысканий я и упустил

pigbig: И эти люди запрещают нам ковырять в носу:

я читала курс логики и гуманитариям, и естественникам. знаете какая самая трудная тема? не догадаетесь:)
"объем понятий". здесь как раз проявляется навык абстрактного мышления - различение "слов" и "вещей". просишь к примеру показать как соотносятся понятия "дуб" и "жолудь" и получаешь: объем понятия "дуб" шире и оно включает в себя понятие "жолудь":))
А потом с пеной у рта доказывают, что я ничего не понимаю в ботанике:)

А еще потом они удивляются, почему естественники считают всех гуманитариев поголовно за идиотов.

А самый-то жыр из теоретико-научных изысканий я и упустил

pigbig: И эти люди запрещают нам ковырять в носу:

я читала курс логики и гуманитариям, и естественникам. знаете какая самая трудная тема? не догадаетесь:)
"объем понятий". здесь как раз проявляется навык абстрактного мышления - различение "слов" и "вещей". просишь к примеру показать как соотносятся понятия "дуб" и "жолудь" и получаешь: объем понятия "дуб" шире и оно включает в себя понятие "жолудь":))
А потом с пеной у рта доказывают, что я ничего не понимаю в ботанике:)

А еще потом они удивляются, почему естественники считают всех гуманитариев поголовно за идиотов.