![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Nov. 3rd, 2005
Богатый день на находки
Nov. 3rd, 2005 01:33 pmесть приоритеты:
1. Высшие: нельзя изымать собственность, если это действие направлено на ослабление политической оппозиции и усиление правительства.
2. Высокие: нельзя изымать собственность, составляющую единое целое с личностью (в частности, распоряжаться чужим жильем - только если речь об исключительно высокоприоритетных целях, таких как спасение жизни людей).
3. Достаточно высокие: не следует изымать собственность, если это изъятие является прецедентным для других людей и подрывает сам институт собственности. Иными словами, изъятие должно преследовать явную и ограниченную цель.
(thnx![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
conceptualist, я в том постинге уже потерялся и читаю только выборочно)
Ср. с политэкономической программой Пионера: http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16043964#t16043964
Предложения, конечно, диаметрально противоположны, но основной посыл и вообще ход мысли, приведший к пункту 1 удивительно схожи.
Например, и Пионер, и Таки Нет предлагают совершенно разные подходы к мелкой собственности - "составляющей одно целое с личностью", Локк нервно курит в сторонке - и к крупной, передел которой оценивается только или практически только с точки зрения политических импликаций.
1. Высшие: нельзя изымать собственность, если это действие направлено на ослабление политической оппозиции и усиление правительства.
2. Высокие: нельзя изымать собственность, составляющую единое целое с личностью (в частности, распоряжаться чужим жильем - только если речь об исключительно высокоприоритетных целях, таких как спасение жизни людей).
3. Достаточно высокие: не следует изымать собственность, если это изъятие является прецедентным для других людей и подрывает сам институт собственности. Иными словами, изъятие должно преследовать явную и ограниченную цель.
(thnx
conceptualist, я в том постинге уже потерялся и читаю только выборочно)Ср. с политэкономической программой Пионера: http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16043964#t16043964
Предложения, конечно, диаметрально противоположны, но основной посыл и вообще ход мысли, приведший к пункту 1 удивительно схожи.
Например, и Пионер, и Таки Нет предлагают совершенно разные подходы к мелкой собственности - "составляющей одно целое с личностью", Локк нервно курит в сторонке - и к крупной, передел которой оценивается только или практически только с точки зрения политических импликаций.
Богатый день на находки
Nov. 3rd, 2005 01:33 pmесть приоритеты:
1. Высшие: нельзя изымать собственность, если это действие направлено на ослабление политической оппозиции и усиление правительства.
2. Высокие: нельзя изымать собственность, составляющую единое целое с личностью (в частности, распоряжаться чужим жильем - только если речь об исключительно высокоприоритетных целях, таких как спасение жизни людей).
3. Достаточно высокие: не следует изымать собственность, если это изъятие является прецедентным для других людей и подрывает сам институт собственности. Иными словами, изъятие должно преследовать явную и ограниченную цель.
(thnxconceptualist, я в том постинге уже потерялся и читаю только выборочно)
Ср. с политэкономической программой Пионера: http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16043964#t16043964
Предложения, конечно, диаметрально противоположны, но основной посыл и вообще ход мысли, приведший к пункту 1 удивительно схожи.
Например, и Пионер, и Таки Нет предлагают совершенно разные подходы к мелкой собственности - "составляющей одно целое с личностью", Локк нервно курит в сторонке - и к крупной, передел которой оценивается только или практически только с точки зрения политических импликаций.
1. Высшие: нельзя изымать собственность, если это действие направлено на ослабление политической оппозиции и усиление правительства.
2. Высокие: нельзя изымать собственность, составляющую единое целое с личностью (в частности, распоряжаться чужим жильем - только если речь об исключительно высокоприоритетных целях, таких как спасение жизни людей).
3. Достаточно высокие: не следует изымать собственность, если это изъятие является прецедентным для других людей и подрывает сам институт собственности. Иными словами, изъятие должно преследовать явную и ограниченную цель.
(thnx
conceptualist, я в том постинге уже потерялся и читаю только выборочно)Ср. с политэкономической программой Пионера: http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/766140.html?thread=16043964#t16043964
Предложения, конечно, диаметрально противоположны, но основной посыл и вообще ход мысли, приведший к пункту 1 удивительно схожи.
Например, и Пионер, и Таки Нет предлагают совершенно разные подходы к мелкой собственности - "составляющей одно целое с личностью", Локк нервно курит в сторонке - и к крупной, передел которой оценивается только или практически только с точки зрения политических импликаций.
Еще интересная ветка в дискуссии у Львина
Nov. 3rd, 2005 05:30 pmhttp://www.livejournal.com/users/bbb/1389593.html?thread=6617625#t6617625
dyak так и не ответил - что такое будет прайваси, если определять ее в отрыве от собственности. Я с трудом понимаю, что это будет такое, но должен согласиться с Дьяком - это получится весьма условное и размытое право. Примерно так же, как прописка в СССР - с одной стороны, это суррогат собственности на недвижимость, а с другой - право очень условное и очень размытое, зато очень конкретные обязанности.
dyak так и не ответил - что такое будет прайваси, если определять ее в отрыве от собственности. Я с трудом понимаю, что это будет такое, но должен согласиться с Дьяком - это получится весьма условное и размытое право. Примерно так же, как прописка в СССР - с одной стороны, это суррогат собственности на недвижимость, а с другой - право очень условное и очень размытое, зато очень конкретные обязанности.Еще интересная ветка в дискуссии у Львина
Nov. 3rd, 2005 05:30 pmhttp://www.livejournal.com/users/bbb/1389593.html?thread=6617625#t6617625
dyak так и не ответил - что такое будет прайваси, если определять ее в отрыве от собственности. Я с трудом понимаю, что это будет такое, но должен согласиться с Дьяком - это получится весьма условное и размытое право. Примерно так же, как прописка в СССР - с одной стороны, это суррогат собственности на недвижимость, а с другой - право очень условное и очень размытое, зато очень конкретные обязанности.
dyak так и не ответил - что такое будет прайваси, если определять ее в отрыве от собственности. Я с трудом понимаю, что это будет такое, но должен согласиться с Дьяком - это получится весьма условное и размытое право. Примерно так же, как прописка в СССР - с одной стороны, это суррогат собственности на недвижимость, а с другой - право очень условное и очень размытое, зато очень конкретные обязанности.Читая чужие ленты
Nov. 3rd, 2005 10:27 pmТеория, объясняющая наскальные рисунки со сценами охоты:
вполне возможно, это был whiteboard, с которого просто забыли стереть итоги совещания по завалу мамонта.
Отстуствие деталей говорит о том, что это был митинг топ-менеджеров.
вполне возможно, это был whiteboard, с которого просто забыли стереть итоги совещания по завалу мамонта.
Отстуствие деталей говорит о том, что это был митинг топ-менеджеров.
Читая чужие ленты
Nov. 3rd, 2005 10:27 pmТеория, объясняющая наскальные рисунки со сценами охоты:
вполне возможно, это был whiteboard, с которого просто забыли стереть итоги совещания по завалу мамонта.
Отстуствие деталей говорит о том, что это был митинг топ-менеджеров.
вполне возможно, это был whiteboard, с которого просто забыли стереть итоги совещания по завалу мамонта.
Отстуствие деталей говорит о том, что это был митинг топ-менеджеров.