Кошмары

В данном случае вполне натуральный кошмар, т.е. что сегодня приснилось.
( Read more... )

Кошмары

В данном случае вполне натуральный кошмар, т.е. что сегодня приснилось.
( Read more... )

еще один кошмар

В пересказе, наверное, совсем не страшный - много раз снился мне в детстве, когда я заболевал и температура начинала подниматься во сне.
В развернутом виде он мне снился только один раз, остальные разы была только "страшная" часть, в конце концов я даже к ней привык и, лежа с температурой, просто прокручивал ее в воображении, уже практически сознательно.
Первая часть - поток воды, очень чистой и прозрачной. Горизонт очень узкий, не видно ни берегов потока, ни откуда он течет, но заметно, что дно состоит из каких-то больших пологих ступеней, самого дна, впрочем, тоже толком не видно, иногда заметны какие-то гальки. У меня, похоже, нет тела - точка зрения над самой водой, но я вроде бы как не нахожусь в воде. В воде - как бы отмечая дорогу - стоят белые фонарные столбы, и между ними - некоторые сразу над ними, некоторые высоко - летят огромные белые птицы. Собственно, даже не птицы, а что-то похожее на МХАТ'овскую чайку, идея птицы, машет крыльями по птичьи, но не видно ни тела, ни лап, ни даже хвоста. Кстати, по динамике движения можно предположить, что я - одна из этих птиц, только маленькая - я лечу ниже столбов и если бы я был такого же размера, как остальные, я задевал бы их крыльями. Все очень яркое - ярко-синее небо, ярко-белые птицы, зеленоватая вода, светло-коричневая галька на дне.
Потом резко идет переход к "страшной" части: кубические каменные глыбы (дно потока из первой части? Ориентация в пространстве и какой-либо масштаб отсутствуют, это и страшно), по ним тонкой сплошной пленкой течет вода, и эти глыбы двигаются друг относительно друга, как если бы кто-то перекашивал огромный кубик Рубика. Страшно это не тем, что они могут меня раздавить или что (я какой-то точечный наблюдатель, возможно что и бестелесный), а именно сам факт этого движения вызывает дикий страх. При этом, хотя визуально картина совсем иная, а логики ни в "страшной", ни в предварительной частях и так нет, есть четкое ощущение, что обе части сна тесно связаны, может быть даже являются разными взглядами на одно и то же (возможно, это тоже добавляет страшности).

еще один кошмар

В пересказе, наверное, совсем не страшный - много раз снился мне в детстве, когда я заболевал и температура начинала подниматься во сне.
В развернутом виде он мне снился только один раз, остальные разы была только "страшная" часть, в конце концов я даже к ней привык и, лежа с температурой, просто прокручивал ее в воображении, уже практически сознательно.
Первая часть - поток воды, очень чистой и прозрачной. Горизонт очень узкий, не видно ни берегов потока, ни откуда он течет, но заметно, что дно состоит из каких-то больших пологих ступеней, самого дна, впрочем, тоже толком не видно, иногда заметны какие-то гальки. У меня, похоже, нет тела - точка зрения над самой водой, но я вроде бы как не нахожусь в воде. В воде - как бы отмечая дорогу - стоят белые фонарные столбы, и между ними - некоторые сразу над ними, некоторые высоко - летят огромные белые птицы. Собственно, даже не птицы, а что-то похожее на МХАТ'овскую чайку, идея птицы, машет крыльями по птичьи, но не видно ни тела, ни лап, ни даже хвоста. Кстати, по динамике движения можно предположить, что я - одна из этих птиц, только маленькая - я лечу ниже столбов и если бы я был такого же размера, как остальные, я задевал бы их крыльями. Все очень яркое - ярко-синее небо, ярко-белые птицы, зеленоватая вода, светло-коричневая галька на дне.
Потом резко идет переход к "страшной" части: кубические каменные глыбы (дно потока из первой части? Ориентация в пространстве и какой-либо масштаб отсутствуют, это и страшно), по ним тонкой сплошной пленкой течет вода, и эти глыбы двигаются друг относительно друга, как если бы кто-то перекашивал огромный кубик Рубика. Страшно это не тем, что они могут меня раздавить или что (я какой-то точечный наблюдатель, возможно что и бестелесный), а именно сам факт этого движения вызывает дикий страх. При этом, хотя визуально картина совсем иная, а логики ни в "страшной", ни в предварительной частях и так нет, есть четкое ощущение, что обе части сна тесно связаны, может быть даже являются разными взглядами на одно и то же (возможно, это тоже добавляет страшности).

пойдем к нам

А то дискутировать в журнале у posic становится даже как-то неудобно.

toshick>Я привел соображения относительно пути и вероятности распада, Вы их не только не опровергли, но стали говорить, что в распаде нет ничего страшного, потому что государства тоже распадаются, и, с Вашей точки зрения, чаще. Отсюда я делаю вывод, что Вы признали мои доводы как минимум в рамках данной ветки обсуждения.

Вы привели соображения относительно пути, но не относительно вероятности. Насчет вероятности есть простое соображение - если кастомеров охранного агенства будет беспокоить такой сценарий, можно предположить, что в договорах будут предусмотрены те или иные более или менее эффективные контрмеры. В данном случае мне (да, как я вижу, уже и вам) интересно не это, а вопрос о границах обсуждаемого вопроса и о критериях истинности ответа на него.

toshick>Однако государство имеет в своей основе насилие, и новые государства будут построены именно насильственно.

Ну да. Если будут. :)

toshick>Для того, чтобы этого не произошло, необходимо отказаться от полного запрета на общественное насилие

Вроде бы, вам уже неоднократно объясняли, и я, и bbb, что реалистичные либертарианские построения (в т.ч. и Ротбард) не говорят о полном запрете на насилие, а лишь об альтернативных современному государственному взглядах на условия его применения. И вроде бы вы даже соглашались с этими объяснениями и некоторое время рассуждали так, будто их поняли.

toshick>таки сознательно построить минимальное государство - с полицией и судами.

Например, с частной "полицией" и негосударственными (например, третейскими) судами. Если вы настаиваете, что такая структура тоже будет "государством" - наш спор чисто терминологический.

toshick>много ли мы можем вспомнить примеров развала государства современного типа за последние лет двести ? Одна Российская империя, пожалуй.

Российская империя, Австро-Венгрия, монархическая Испания, потом республиканская Испания, довоенная Франция (какая там по счету это была республика?), предвоенные восточно-европейские страны (Чехословакия, Польша, etc), Австрия при аншлюсе, нацистская Германия, муссолиниевская Италия, СССР, Югославия - это только Европа и далеко не все, просто что с ходу вспомнилось. Если считать "третий мир", так я до завтра буду перечислять и все равно физически не смогу. И не стоит ли считать крупные территориальные потери, такие, как освобождение Францией Алжира или ту же Чечню, случаем "распада государства на части его территории"? С точки зрения обитателей территории это ведь вполне распад.

Да, развалы от сугубо внутренних причин относительно редки, безусловный пример можно привести только один и это СССР. Но почему вы считаете необходимым ограничить рассматриваемые сценарии распада государств только этим? И почему предлагаете "распад по идеологическим причинам" рассматривать отдельно, ведь по большому счету все распады происходят по идеологическим причинам - от чего еще может распасться то, что является идеей?

toshick>Существование государства Российского дает мне некоторую надежду, что по улицам не будут разъезжать джипы с пулеметами и талибами.
Видите, как вы сами на ходу снижаете планку требований. :) От планов наладить обязательное изучение австрийской экономики к сразу к тому, что не талибы и то слава Богу. :)

пойдем к нам

А то дискутировать в журнале у posic становится даже как-то неудобно.

toshick>Я привел соображения относительно пути и вероятности распада, Вы их не только не опровергли, но стали говорить, что в распаде нет ничего страшного, потому что государства тоже распадаются, и, с Вашей точки зрения, чаще. Отсюда я делаю вывод, что Вы признали мои доводы как минимум в рамках данной ветки обсуждения.

Вы привели соображения относительно пути, но не относительно вероятности. Насчет вероятности есть простое соображение - если кастомеров охранного агенства будет беспокоить такой сценарий, можно предположить, что в договорах будут предусмотрены те или иные более или менее эффективные контрмеры. В данном случае мне (да, как я вижу, уже и вам) интересно не это, а вопрос о границах обсуждаемого вопроса и о критериях истинности ответа на него.

toshick>Однако государство имеет в своей основе насилие, и новые государства будут построены именно насильственно.

Ну да. Если будут. :)

toshick>Для того, чтобы этого не произошло, необходимо отказаться от полного запрета на общественное насилие

Вроде бы, вам уже неоднократно объясняли, и я, и bbb, что реалистичные либертарианские построения (в т.ч. и Ротбард) не говорят о полном запрете на насилие, а лишь об альтернативных современному государственному взглядах на условия его применения. И вроде бы вы даже соглашались с этими объяснениями и некоторое время рассуждали так, будто их поняли.

toshick>таки сознательно построить минимальное государство - с полицией и судами.

Например, с частной "полицией" и негосударственными (например, третейскими) судами. Если вы настаиваете, что такая структура тоже будет "государством" - наш спор чисто терминологический.

toshick>много ли мы можем вспомнить примеров развала государства современного типа за последние лет двести ? Одна Российская империя, пожалуй.

Российская империя, Австро-Венгрия, монархическая Испания, потом республиканская Испания, довоенная Франция (какая там по счету это была республика?), предвоенные восточно-европейские страны (Чехословакия, Польша, etc), Австрия при аншлюсе, нацистская Германия, муссолиниевская Италия, СССР, Югославия - это только Европа и далеко не все, просто что с ходу вспомнилось. Если считать "третий мир", так я до завтра буду перечислять и все равно физически не смогу. И не стоит ли считать крупные территориальные потери, такие, как освобождение Францией Алжира или ту же Чечню, случаем "распада государства на части его территории"? С точки зрения обитателей территории это ведь вполне распад.

Да, развалы от сугубо внутренних причин относительно редки, безусловный пример можно привести только один и это СССР. Но почему вы считаете необходимым ограничить рассматриваемые сценарии распада государств только этим? И почему предлагаете "распад по идеологическим причинам" рассматривать отдельно, ведь по большому счету все распады происходят по идеологическим причинам - от чего еще может распасться то, что является идеей?

toshick>Существование государства Российского дает мне некоторую надежду, что по улицам не будут разъезжать джипы с пулеметами и талибами.
Видите, как вы сами на ходу снижаете планку требований. :) От планов наладить обязательное изучение австрийской экономики к сразу к тому, что не талибы и то слава Богу. :)