(no subject)

[pargentum]

Отчасти навеяно переживаниями pike_waistcoat по поводу судьбы Жукова, но несколько в более широком контексте.

В принципе, сталинский режим представлял собой довольно-таки самодостаточную и устойчивую систему. Все делают, что им скажут, а взамен - "я щедро награжу тебя, мальчик. Я подарю тебе жизнь" (с) мультик про золотую антилопу. И все, в общем, довольны, потому что экономические результаты деятельности режима как таковые никого не интересуют и аргумент Мизеса в чистом виде неприложим. Ну, на самом деле есть долгосрочная проблема - чтобы система работала, надо эту самую награду время от времени не выплачивать, а тогда в долгосрочной перспективе население кончится, но это все-таки довольно длительная проблема, минимум на несколько поколений.

Но есть при таком режиме проблема и краткосрочная, причем очень простая: нам надо непрерывно убивать много народу. Чем расплачиваться с убийцами? На самом деле, она неразрешима, т.к. если мы начинаем с ними расплачиваться чем-то другим, то нас начинают интересовать экономические результаты и аргумент Мизеса ждет нас с распростертыми объятиями. А если мы расплачиваемся с ними тем же самым, чем с остальным населением, то если у убийц есть хоть чуть-чуть соображения, они договариваются друг друга не убивать и задача сводится к предыдущей. Что, собственно, и произошло после смерти Сталина.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Нэ так все это было.
Анекдот про ондатровые шапки помните?

[pargentum.livejournal.com]

>Анекдот про ондатровые шапки помните?

Честно говоря, нет.

Re:

[trurle.livejournal.com]

- Почему пропали ондатровые шапки?
- Потому что ондатры размножаются в арифмтической прогрессии, а начальство - в геометрической. Кроме того, давно не производился отстрел начальства.

[pargentum.livejournal.com]

Ну почему же, как раз в подтверждение моего пойнта анекдот - он ведь как раз из времен, когда убийцы между собой уже договорились и им промежду собой потребовались экономические стимулы.

[trurle.livejournal.com]

Не-а. Они ведь не только убийцы, но и грабители.
Ондатровые шапки они не производят, а воруют.

[pargentum.livejournal.com]

А неважно.
Чтобы украсть шапку, надо чтобы ее было у кого красть.
Т.е., как и у любого стационарного бандита, интерес в экономическом развитии жертвы таки появляется.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Я бы избегал в данном контексте употребления слова "экономический". Потому что экономика, по определению, есть совокупность свободных обменов.
Было бы точнее говорить о заинтересованности руководителей социалистического государства в развитии производства. Но такая заинтересованность была и у сталинского режима; и успехи сталинского режима в развитии производства вполне неоспоримы.
Разумеется, технологии и производства целиком импортировались с запада, вместе с встроенными ценовыми зависимостями.

[pargentum.livejournal.com]

>Но такая заинтересованность была и у сталинского режима; и успехи сталинского режима в развитии производства вполне неоспоримы.

В развитии ВПК - безусловно. В развитии же производства потребительских товаров - ну, разве что часовые заводы по репарациям вывезли.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Начальству хватало. А народец и без потребительских товаров как-нибудь проживет.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

С убийцами расплачиваться снижением вероятности быть убитыми.
Вообще интересные рассуждения, особенно если заменить их "цифровое" представления (да-нет, жив-убит) на "аналоговое" (разные вероятности быть убитым и разное время гарантированной жизни).

В Вашей теории неявно содержится утверждение, что жизнь представляет для человека настолько огромное благо, что в принципе несопоставима с прочими благами. Поэтому и Мизес "не проходит". Не все так однозначно. Существуют блага, за которые человек жертвует частью жизни (ухудшением здоровья, риском смерти). Да и что такое жизнь как экономическое благо - не "сухой остаток" выгод и потерь, индивидуально оцениваемый каждым индивидом? Если остаток уходит в большой минус - индивид становится самоубийцей. Так что Мизес "проходит" и при Сталине.

[pargentum.livejournal.com]

>С убийцами расплачиваться снижением вероятности быть убитыми.

А неважно. Договорившись, они сводят эту вероятность в ноль и расплачиваться становится нечем.

>В Вашей теории неявно содержится утверждение, что жизнь представляет для человека настолько огромное благо, что в принципе несопоставима с прочими благами.

Не совсем так. Впрочем, для большинства "экономических" - в бытовом смысле - благ это верно именно в такой формулировке.

Аргумент Мизеса в точной (восстановленной по доказательству) формулировке ведь таков - госсобственность на средства производства несовместима с продажей потребительских товаров за деньги. Потому что когда товары продаются за деньги, потребители имеют определенные рычаги воздействия на производителей - но не будучи собственниками и будучи не в состоянии на потребительские деньги докупить, либо, наоборот, продать средства производства - не могут трансформировать потребительские сигналы ни во что полезное. Точнее, в определенном смысле могут, но через задницу и с большими задержками и отклонениями. Из-за чего имеем проблему, в которую полным ходом и вплыл развитый совок.

В то же время, при полном рационировании или при постоянном дефиците потребительских товаров (для поддержания второго, впрочем, надо создавать "денежный навес" - впрочем, при Сталине это и делалось, но навес периодически срезался "займами" и "денежными реформами") потребители вынуждены лопать что дают. В этих условиях задача планирования инвестиций в производство потребительских товаров вообще не встает, можно инвестировать во что угодно и как угодно или не инвестировать вовсе (ну, при условии поддержания потребления выше уровня физиологического выживания.... а, собственно, если оно моментами кое-где под этот уровень проваливается, тоже не фатально, ср. Поволжье и Украину). Т.е. аргумент Мизеса остается верен - рациональное планирование невозможно - но оно при таком подходе к экономике и не нужно. А вот чтобы сдержать недовольство населения таким положением дел.... см. исходный постинг.

[trurle.livejournal.com]

А вот чтобы сдержать недовольство населения таким положением дел.... см. исходный постинг.
Здесь Вы делаете принципиальную ошибку. Не надо сдерживать недовольство как таковое; необходимо лишь препятствовать трансляции недовольства в прямое политическое действие. А для последнего необходим последовательный и полный отказ от политических и гражданских свобод, и не больше.
Т.е. аргумент Мизеса остается верен - рациональное планирование невозможно - но оно при таком подходе к экономике и не нужно.
Нужно. Пока начальство заинтересовано в развитии произоводтсва, пусть дабже для ВПК, парадокс калькуляции продолжает действовать. Но вполне обходится путем импорта ценовых пропорций с Запада.

[pargentum.livejournal.com]

>необходимо лишь препятствовать трансляции недовольства в прямое политическое действие. А для последнего необходим последовательный и полный отказ от политических и гражданских свобод, и не больше.

В том-то и дело, что при последовательном и полном отказе от политических свобод мы оставляем для трансляции недовольства только прямое силовое действие. Его-то и надо пресечь в зародыше.

Собственно, несколько колов времени назад bbb постил ссылку на англоязычную статью, анализ того, какую же информацию собирало НКВД в 20е-30е годы и какую информацию давало партийным органам. Действительно, выходит очень стройная картина: коммунисты знали, на что способна законспирированная организация, скрытно готовящаяся к силовому действию. И уничтожали все, что хотя бы отдаленно похоже на внешние проявления таких организаций или попыток их создания.

>Пока начальство заинтересовано в развитии произоводтсва, пусть дабже для ВПК, парадокс калькуляции продолжает действовать.

Если мы хотим развить ВПК любой ценой, нам достаточно проверки физической реализуемости соответствующих планов, то есть мат. аппарата линейного программирования и диаграмм Ганта. Плюс, естественно, нужна техническая возможность заставить население заплатить требуемую цену (т.е. как раз то, что называлось "все делают, что скажут" в исходном постинге). Фишка в том, что это вовсе не то, что обычно понимают под рациональным планированием экономической деятельности, то есть это не решение парадокса - но, похоже, таки обход.

[trurle.livejournal.com]

Фишка в том, что это вовсе не то, что обычно понимают под рациональным планированием экономической деятельности, то есть это не решение парадокса - но, похоже, таки обход.
Хрен это, а не обход. Коэффициенты уравнений откуда брать будем?
Ценовые пропорции на свободном рынке отражают структуру специализированного капитала.
Иными словами: для производства авторучки нужно, положим, 5е-8 нефтяной скважины, 7е-9 железнорудного карьера, 6е-9 угольной шахты, 3е-6 станка точного литья пластмассы и еще огромное количество компонент с крайне малыми кэффициентами.
В несвободной стране ( или несвободном секторе хозяйства ) эти ценовые пропорции неоткуда взять кроме как импортировать с свободного рынка.

Re:

[a-shkolnikov.livejournal.com]

1. Да,скорее всего эта система будет очень неустойчивой-при люб. возможности-вырождается в социал-м или капит-м.
2. потребность в рац. планировании будет оставаться, напр.,поскольку нужно противостоять-угрозам извне.

[vyastik.livejournal.com]

> Ну, на самом деле есть долгосрочная проблема - чтобы система работала, надо эту самую награду время от времени не выплачивать...

Это почему же?

> ...тогда в долгосрочной перспективе население кончится...

Кхе. Разве в 1953 году населения в стране было меньше, чем в 1922? Сравните заодно с сегодняшними темпами прироста.

> ...нам надо непрерывно убивать много народу.

А это зачем? Не обращать в рабство, а именно убивать.

[pargentum.livejournal.com]

>Это почему же?

Потому что если награда выплачивается всем и безусловно, она перестает восприниматься в качестве стимула.

>Кхе. Разве в 1953 году населения в стране было меньше, чем в 1922? Сравните заодно с сегодняшними темпами прироста.

В 1937 году на переписи почти не насчитали роста по сравнению с 1926м. В 1949 по оценкам было меньше, чем в 1926 - и это при весьма высокой рождаемости. Между 1949 и 1959 (год переписи) был бум рождаемости, какого больше СССР не знал.

Тем более, сегодня темп прироста низкий прежде всего за счет низкой рождаемости, в том числе за счет снижения численности детородных возрастных групп (когда меня призывали в армию, это называлось "второе демографическое эхо войны")

[vyastik.livejournal.com]

> ...если награда выплачивается всем и безусловно, она перестает восприниматься в качестве стимула.

Всем, но не безусловно, а по результатам выполнения того, что скажут.
Кстати, с убийцами необязательно расплачиваться самим. "Солдат с ружьём всегда найдёт себе пропитание сам".

> В 1937 году на переписи почти не насчитали роста по сравнению с 1926м. В 1949 по оценкам было меньше, чем в 1926 - и это при весьма высокой рождаемости.

А я незнаком с результатами этих переписей. Ссылками не поделитесь?

> Тем более, сегодня темп прироста низкий прежде всего за счет низкой рождаемости...

Кхгм. Типа мужская продолжительность жизни сейчас не ниже, чем 15 лет назад? Не думаю, что демографическую статистику при Брежневе подделывали сильнее, чем сегодня.

[pargentum.livejournal.com]

>Всем, но не безусловно, а по результатам выполнения того, что скажут.

Если не безусловно, это и значит не всем. Условие не должно evaluate to constant.

>Кстати, с убийцами необязательно расплачиваться самим. "Солдат с ружьём всегда найдёт себе пропитание сам".

Но тогда ему незачем будет подчиняться. Начнется возникновение стационарных бандитов, потом примерно то же, что в средневековье - баронов, либо повторение сценария развитого совка, "живи и дай жить другим". В любом случае это разложение системы. Так что ты косвенно подтверждаешь мой пойнт: вопрос управления убийцами - ключевой для систем типа сталинской, и, по видимому, неразрешимый, во всяком случае в рамках системы, но система на том и держится, что нету ничего вне нее, что деваться некуда.

>А я незнаком с результатами этих переписей. Ссылками не поделитесь?

В 1949 году переписи не было. Со ссылками туго, гугль и яндекс по ключу "перепись" и, особенно "перепись +1926" находят преимущественно всякую муть, когда мне последний раз надо было проверить числа, я полдня протрахался, попутно нашел совершенно умопомрачительную библиографическую ссылку на книжку, изданную в 36 или 37 году, с главой "использование статистики во вредительских целях". На днях постараюсь повторить этот подвиг, т.к. цифры действительно очень интересные, и история их получения еще интереснее, но сегодня вряд ли получится.

Самого интересного, данных с разбивкой по возрастам, по которым и получены пресловутые 60 миллионов, в интернете, по моему, нету в принципе.

> Типа мужская продолжительность жизни сейчас не ниже, чем 15 лет назад?

Типа, 15 лет назад наблюдался резкий скачок оной продолжительности в начале горбачевской борьбы за трезвость, и плавный возврат на исходную по мере исхода этой борьбы. В остальном изменения с брежневских времен немногим больше шумовых. К тому же, у меня почему-то вызывает сомнения методика подсчета оной продолжительности в условиях резко неоднородной возрастной структуры, не зная этой методики я бы вообще к этим цифрам с сомнением относился.