Про суверенитет как естественное право
Nov. 21st, 2002 08:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНу хорошо, давайте, как настаивает ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
krylov, признаем суверенитет естественным правом, отличным от права собственности. (что он отличен от права собственности, у меня сомнения нет, есть лишь определенные сомнения в его естественности). Но тогда движемся дальше: uti possidetis по итогам войны считается одним из вполне нормальных способов получения суверенитета над теми или иными территориями. Во всяком случае, иного основания для суверенитета конкретно России над конкретно Чечней нету (на самом деле, даже это основание обладает определенной шаткостью, т.к. победила чеченов в войне Российская Империя, а правопреемство СССР по отношению к оной и РФ к СССР - вообще-то вопросы тоже интересные).
Но в таком базисе мы не имеем моральных и юридических аргументов против вооруженного сепаратизма. Только вооруженные же, и в случае, когда они толком не работают (как в той же Чечне), чем плохи - ну, как принцип, пока я не готов предметно обсуждать конкретику - мирные переговоры как выход из патовой в военном отношении ситуации?
krylov, признаем суверенитет естественным правом, отличным от права собственности. (что он отличен от права собственности, у меня сомнения нет, есть лишь определенные сомнения в его естественности). Но тогда движемся дальше: uti possidetis по итогам войны считается одним из вполне нормальных способов получения суверенитета над теми или иными территориями. Во всяком случае, иного основания для суверенитета конкретно России над конкретно Чечней нету (на самом деле, даже это основание обладает определенной шаткостью, т.к. победила чеченов в войне Российская Империя, а правопреемство СССР по отношению к оной и РФ к СССР - вообще-то вопросы тоже интересные).Но в таком базисе мы не имеем моральных и юридических аргументов против вооруженного сепаратизма. Только вооруженные же, и в случае, когда они толком не работают (как в той же Чечне), чем плохи - ну, как принцип, пока я не готов предметно обсуждать конкретику - мирные переговоры как выход из патовой в военном отношении ситуации?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Однако науки археология и история учат нас, что все известные нам суверенитеты до какого-то периода времени не существовали. То есть все современные суверенитеты были созданы. QED.
>Признаком суверенитета является успешное создание государства, наделённого некоторым минимумом внешних и внутренних обязанностей, с коими оно успешно справляется.
Ахх, таки создание. :) Ну допустим. Но исходя из каких принципов будет осуществляться арбитраж в спорных случаях? Вот, например, Аслан Масхадов считает, что он успешно справляется, а Константин Крылов так не считает. Вас устроит в качестве принципа арбитража экспертная оценка Парламентской Ассамблеи Совета Европы? :)
В сопоставлении с другими вашими высказываниями также весьма любопытно признание равной благодатности исполнения как внутренних, так и внешних (т.е. по отношению к другим государствам, так?) обязательств государства.
Вообще, очень любопытно, что начав подробно рассуждать о вопросе суверенитета, вы довольно прямым курсом двинулись к радикально либертарианской точке зрения, что суверенитет - не более, чем комплекс взаимных (хотя и асимметричных) договорных обязательств между "государством" и его "гражданами" и между "государством" и другими аналогичными структурами, с единственным отличием, что эти обязательства могут устанавливаться не только добровольно, но и силовыми средствами (по поводу чего у радикальных либертарьянцев есть вопросы). В рамках такого взгляда, суверенитета как отдельного "естественного права" нету, есть институт, то есть комплекс (довольно сложный, согласен) договоров, порождаемый, в конечном итоге, естественным правом требовать (и даже добиваться силовыми средствами) исполнения условий договора.