Про суверенитет как естественное право

[pargentum]

Ну хорошо, давайте, как настаивает krylov, признаем суверенитет естественным правом, отличным от права собственности. (что он отличен от права собственности, у меня сомнения нет, есть лишь определенные сомнения в его естественности). Но тогда движемся дальше: uti possidetis по итогам войны считается одним из вполне нормальных способов получения суверенитета над теми или иными территориями. Во всяком случае, иного основания для суверенитета конкретно России над конкретно Чечней нету (на самом деле, даже это основание обладает определенной шаткостью, т.к. победила чеченов в войне Российская Империя, а правопреемство СССР по отношению к оной и РФ к СССР - вообще-то вопросы тоже интересные).

Но в таком базисе мы не имеем моральных и юридических аргументов против вооруженного сепаратизма. Только вооруженные же, и в случае, когда они толком не работают (как в той же Чечне), чем плохи - ну, как принцип, пока я не готов предметно обсуждать конкретику - мирные переговоры как выход из патовой в военном отношении ситуации?

Comments

[vyastik.livejournal.com]

> Признаком суверенитета является успешное создание государства, наделённого некоторым минимумом внешних и внутренних обязанностей, с коими оно успешно справляется.

Тут все произносят слово "суверенитет", не давая определения тому, что это такое. Крышевание – это суверенитет али как?

> В этот минимум (признававшийся, кажется, всегда и везде) входит и такое требование: государство должно существовать за счёт собственной экономики, и не должно представлять постоянную угрозу для жизни и собственности жителей других государств. То есть не существовать за счёт постоянного грабежа соседей, набегов на сопредельные территории, захвата рабов, и т.п.

Все рабовладельческие государства (включая сюда оба Рима, ветхий и новый) существовали за счёт постоянного и массового захвата рабов.
Советское государство представляло собой постоянную угрозу для жизни и собственности поляков, чехов (не тех что в Грозном, а тех что в Праге) и мадьяр.

> При этом захватнические войны под данную категорию не подпадают, т.к. ведутся против другого государства, а не против его жителей.

Кхгм. Это называется тогда "освободительные" войны. Шутка.

> Не подпадает под неё и "внутренний террор" одних жителей государства против других - хотя сейчас последнее является довольно веским поводом для бомбёжек...

Жаль, что Николай Александрыч отказался от планов бомбёжек Вены. А за Талергоф стоило бы.

> Однако же, поселения викингов, или лесные разбойничьи гнёзда, или пиратские острова, никогда не признавались "суверенными" (в отличии от, скажем, вольных городов). С ними боролись всеми силами, их уничтожение всегда считалось благом.

1. В чём заключалась меньшая суверенность викингов, по сравнению с тем же Великим Новгородом?
2. В чём заключалась большая опасность викингов для русских князей, по сравнению с византийцами?

> Так вот: чеченцев обвиняют не только в сепаратизме, но и в том, что они, обладая фактическим суверенитетом (даже дважды :), построили на "своей" территории именно такое разбойничье гнездо.

Ух ты! А если б Масхадов построил-таки в Чечне свой рабовладельческий "рейх", Вам стало бы легче?